По сути эстонцы должны были применить 0%.

А это другая песня, вы не являетесь конечным пользователем этого товара, а продаете его дальше, и гарантии на ремонт предоставляете по договоренности с продавцом, у которого приобрели этот товар, вот он и выполняет свои обязательства. Если такой договоренности с этими англичанами не было бы, то гарантийный ремонт в таком случае был бы только за ваш счет.

Какая разница кто конечный пользователь? Эстония выставляет счет за ремонт товаров по гарантии!, латвийской фирме, давшей эту самую гарантию! Здесь 0%.

Кому они эту гарантию давали? По договору они сами должны были этот ремонт проводить, а не компенсировать затраты пользователя на такой ремонт. Если бы у вас не оговаривалась с англичанами такая фишка, шиш бы они вам это компенсировали бы.

Ну а скакой стати Латвия ремонт оплатила Эстонии тогда? Как я понимаю латвийцы дали гарантию эстонцам, эстонцы произвели ремонт сами и выставили за это счет. Место оказания услуги в данном случае по юр.адресу давшего гарантию лица - 0% по 4(8).

А откуда мы знаем как они это оформили, если эстонцы выставили счет со своим ПВНом, то в договоре не было предусмотрено такого варианта, проводить ремонт местными силами, а гарант им возместит. На сколько я понимаю, в договоре предусматривается проведение ремонта только гарантом, а если эстонцам горело и они не могли ждать приезда латвийцев, то такой вариант и нужно было согласовать между ними, что бы для всех третьих интерисующихся лиц это тоже было бы понятно.

То, что эстонцы выставили с ПВН не говорит ни о чем;) Это может быть разница в законах (хотя теоретически различий в этом быть не должно, в одном корыте всеж плывем), а может быть и ошибка ихнего буха.

Да там не их бух, а ихний ВИД и аудиторы. Потому сейчас и готовятся разъяснения по этому пункту уже нашими финминами и видами, и в гарантийном договоре должно быть предусмотрено что кто кому и когда оказывает, и что кто кому компенсирует. В данном случае, латвийский гарант других вариантов, кроме как сам, вероятно в договоре не предусмотрел.

Я абсолютно согласна, что ситауция такая же. Скажите мне, пожалуйста, что Вы ставите англичанам в ссылке на статьи Закона. 4-я статья - это место. 0% в ES - это 28-я статья. Какой пункт?

В статье 4(1.1).1 говорится: место поставки товаров и оказания услуг устанавливается в соответствии с данной статьей, если в 4 разделе не предусмотрено иначе. В 4 разделе на эту тему вообще ничего не говорится, поэтому считаю вполне корректным выставить счет со ссылкой на статью 7(1)3.

В том то весь и вопрос, что 4-я статья во-первых находится в разделе "общие положения" и во-вторых она о месте и только о месте. И по поводу места нет вопросов, это пункт 8 4-й статьи. И никаких сомнений. А вот со ставкой получается ерунда. ES начинается с 4-го раздела и Ваша ссылка на 7-ю статью, боюсь некорректна. В 4-ом разделе есть статья о ставке 0%, но там нет нашего случая и как говорила Подвинская - "... значит 18% ..".

У Подвинской семь пятниц на неделе, если она вам так говорила, когда я у нее уточняла, ее ответ был 0%.

Я бы на вашем месте сделала официальный письменный запрос в VID и делала так, как они ответят. Правильно или неправильно тогда будет вся ответственность на них. Мы то, на самом деле, так и сделали. Я то подняла эту тему, потому как, мне казалось неоднозначность этого вопроса в Законе и общаясь с вами всеми только убедилась в этом. VID по телефону тоже неоднозначно отвечает и 18% и 0%, на кого попадешь. А если подумать, то я, наверное, уже не настаиваю, как выше на 4.8. Схема то получается такая: англичане сделали товар, посчитали себестоимость, накрутили прибыль, заплатили за всю сумму налог и продали вам. При этом заложенную в себестоимость сумму на гарантийный ремонт они вытащили и положили в "кошелек" на 4-ки. Они же вам эту сумму не передают? И вы им ничего не передаете. Они вас просто нанимают в Латвии и расчитываются с вами из этого "кошелька" и для вас это получается, обыкновенная работа, обыкновенный доход и при чем в Латвии. И посему ничегошеньки то не складывается и самое печальное, что никто ничего не понимает. У меня дочь работала на фирме, у них абсолютно ваша ситуация с немцами и они выставляли счета с 18% и VID сказал, что правильно.

Я письменный ответ имею с лета 2004, в 2005 повторный, так что сплю спокойно с 0%.

При чем тут себестоимость товара и что они накрутили в наценке? Пункт 4(8): по гарантийному ремонту товаров место оказания услуги по юр.адресу давшего гарантию лица. К чему вы тогда вообще считаете возможным "присобачить" эту статью, как не к моему варианту?

С праздником!

К их варианту. Гарантийный ремонт всегда осуществляет лицо, давшее гарантию. Так должно быть. И вы тут не при делах. А вот, когда вы при делах, то тут совсем другая песня. Но если вы имеете письменнный ответ, то спите спокойно. Но то, что VID дает разные ответы это действительно так. трепот

И еще: себестоимость при том, что гарантийный ремонт, по определению, делает тот, кто его дает и при этом у него нет ни доходов, ни расходов, ни налога все заложено при продаже. И вас там нет. А для вас это обыкновенная работа, обыкновенный доход и такое впечатление, что в Латвии и соответственно с налогом. И при этом англичане должны вам оплатить и работу и налог, который вы вынуждены заплатить Латвии с этой схованной ими суммы. Я не настаиваю, но вы попробуйте возразить мне.

Ели гарантийный ремонт осуществляет исключительно лицо давшее гарантию, то к чему вообще статья 4(8)? Лицо приезжает сюда и осуществляет ремонт за свой счет и при этом никто никому не за что счет ни выставляет, соответственно статья 4(8) не при делах. Либо испорченная вещь высылается поставщику и он осуществляет ремонт "дома", и опять 4(8) не при делах. Так что по вашему получается, что статья 4(8) вообще ни для чего, получается она просто так написана, применить ее не к чему.

Я бы была не при делах, если бы не осуществляла данную поставку. Если бы англичане (в моем случае) поставляли товар напрямик конечному покупателю, а у нас просто ремонт заказывали, то без вопросов я бы им выставила с 18%. В данном случае я являюсь дистрибьютером, который ввозит товар из Англии, а затем переправляет его конечному покупателю и в случае поломок в течении определенного срока осуществляет гарантийный ремонт. Так что тут 4(8) и 0%.

А спать спокойно с письменным ответом ВИДа можно только если он дан в определенной форме, но чтобы его такой получить нужно оченно постараться, да и запрос надо в определенной форме задать, иначе получишь письменный ответ в свободной форме, который в принципе в случае суда носит информативный характер и не является залогом выигрыша.

Да и фигушки его сейчас получишь ввиде справки с печатью, даже на заявление, составленное по всем требованиям закона, получили отписку - моя твоя не понимай, вопрос они не поняли, потому и ответ с печатью дать не могут, а потом ввиде информативного письма полностью ответили на заданный вопрос, при чем по делу, выходит и вопрос понятен и ответ есть, только ответственности нету.

А по поводу этой заварушки с эстонцами, мне самой интересно было выяснить, что и как. Так вот оттуда же и пояснили, что гарант в Латвии, по договору ремонт должен выполнять сам, никого не делигировал в Эстонии официально и продукция его изготовления, и потребитель конечный эстонский, так что теряет он право на 0% по 4.8, а сделка трактуется как 4.4.3.