Albina, в данном случае налоги платятся более чем в полном объеме.

Только что разговаривала по этому вопросу с налоговыми консультантами, такой вариант возможен, расходы считаются связанными с хозяйственной деятельностью, хотим просим от государства предналог, хотим не просим, это наше дело.

К тому же вопрос был не о причино следственной связи, а о нормативных актах.

Tt7 Законное занижание, расходы связаны с хозяйственной дейтельностью, думаю вы сами их так каждый день занижаете.

Осмелюсь сказать от имени присутствующих здесь - мы используем право на предналог, поэтому лучше бы Вам написать письмо в ВИД с просьбой дать разъяснение по Вашему вопросу. Может случиться так, что, не используя право на предналог, Вы получите начёт по ПНП в связи с занижением налогооблагаемой базы. И платить его будут отнюдь не Ваши налоговые консультанты.

"думаю вы сами их так каждый день занижаете."- занижение дохода путем увеличения себестоимости на сумму неотчисленного ПВН..... Даа, мысль глубокая, если учесть, что кроме минусов воплощение этой мысли предприятию ничего не дает. При неотчислении предналога, предприятию придется платить ПВН в одни ворота, только в бюджет, при этом накручивая этот ПВН на уже оплаченный поставщику, расчитываться с поставщиком по полной программе, да еще и платить ПНП, ПНН и соц, и все в бюджет. Это ж какую наличность надобно иметь, что бы родной бюджет пополнять! Даа, глубокая мысль.... Даже, если предположить, что 100% реализация будет с 0% ставкой ПВН, не вижу особой выгоды, потому и не занимаюсь такой ерундой каждый день.

Kaut kur lasīju , ka VID pie pārbaudēm , ja kādi piem. čeki kuros nav visi rekvizīti lai atskaitītu PVN priekšnodoklī ir visa summa kontēta uz izdevumiem to summu kas ir uzrādīta kā PVN no izdevumiem izdala kā ar saimniecisko darbību nesaistītus izdevumus. Un loģiski jau tas arī ir . Jo PVN ir paredzēts valstij nevis uzņēmumam un tie nav uzņēmuma ar saimniecisko darbību saistīti izdevumi pēc būtības. Bet vislabāk jau protams kā saka Martinas rakstiski uzdot jautājumu VID , lai atbild.

Мда сурово у вас тут все:) Мое мнение: во-первых очень можно поспорить со связанностью таких затрат, поскольку они не были необходимы для обеспечения хозяйственной деятельности, а понесены исключительно по "мудрости" руководства/бухгалтерии. Во-вторых, интуиция подсказывает, что либо у фирмы что-то ну очень не так с этим предналогом, либо очень странное руководство. И в том и в другом случае любой нормальный ревизор раскопает эту фирму вдоль и поперек, потому как много интересного там судя по всему есть. Как тут уже было сказано,подобный финт страдает полным отсутствием логики с точки зрения коммерсанта, а раз так - просто кричит о том, что он был придуман для покрытия более серьезных грехов (хотя мне тяжео представить - каких именно). Именно это вам тут на 3 страницх и пытались сказать