Я наверно "реалист". Т.к. на личном опыте знаю , что при проверках СГД "принцип осторожности при начислении налогов" (я не утверждала, что такое определение существует в теории бух.учета и законодательства, но очень даже существует в реальной жизни) очень даже действует. И привела пример бух.справки из практики (правда не из своей) и ее (бух.справку) СГД приняло на УРА при документальной проверке.

Что-то в законе о ПНП не найду определения ОС. Их делят на 5 категорий, а что это такое не определено?

Так почитайте его с самого начала. А именно ч.1 ст.1 "Используемые в законе термины соответствуют терминам, использованным в законах ..."О годовых отчетах предприятий"..."

Maija

Likums par uzņēmuma gada pārskatiem,

likumā lietotie termini: Vadība, koncerns,radniecīgi uzņēmumi,naudas plūsmas pārskats,asociētais uzņēmums, koncrna mātes uzņēmums,koncerna meitas uzņēmums,finansu pārskats. И где Вы увидели определение-термин ОС?

На мой взгляд правильнее было бы так. Во-первых посмотреть на остаточную стоимость самой автомашины - если она ОЧЕНЬ превышает суммарную стоимость покрышек то можно просто списать их за один раз на расходы. Ничего вам СГД за это не сделает. Конечно при условии что вы не делаете это по три-четыре раза в год. Если же стоимость авто и покрышек не сильно отличаются (вполне может быть и такое) то можно смело кидать на увеличение стоимости ОС. Но при составлении годового отчета это повлечет дополнительные трату времени. Расходы будущих периодов? Да что-то не вяжутся у меня покрышки с расходами будущих.. Хотя может и это правильно. И как верно подметили - основное конечно методика. Все уже пляшет от него. А также от акта ввода транспортного средства в эксплуатацию. Можно там сразу указать что и как.

Машина была поставлена на учет вместе с покрышками. Начислялся износ. Покрышки сносились, стекло разбилось, деталь какая-то полетела - это и предполагалось при начислениии износа ?

Купили новые покрышки, стекло, деталь - увеличили стоимость машины, снова начисляем износ...?

Иван. Вы предлагаете первую замену резины, пока машина новая и остаточная стоимость ее относительно велика списывать в расходы сразу? А вторую - кидать на увеличение стоимости ОС? Надо полагать потому, что старая машина на новой риепе быстрее ездит.

А куда комплект зимней резины девать, который сейчас лежит в сарае?

Так мы договоримся до того, что такого понятия как "расходы на ремонт автотранспорта" вообще нет. Все что купили для автомашины (колодки, покрышки, вентилятор, генератор, аккумулятор и.т.д.)- все ОС. А что , "актив вполне материальный, срок службы может быть более года".

Вы знаете все познается в сравнении. Ремонт фуры может зашкаливать за 1500-3000 лс, какая-нибудь штучка стоить 200-1000 лс,и это чистая 7.. потому что максимум через 3 месяца все опять ломается,изнашивается и опять приходиться ремонтировать заново.....

Майя! Прочитала его с самого начала. А именно ч.1 ст.1 "Используемые в законе термины соответствуют терминам, использованным в законах ..."О годовых отчетах предприятий"..." Определения не нашла, где посмотреть еще?

2 Maija: Речь шла не о первой или второй замене. И уж тем более я не делал такого предположения которое вы предложили.. я про скорость. Начнем с того что куда и что списывать должна определять методика. Если на фирме есть транспортное средство и даже не одно, то правильнее было бы разработать правила, определяющие что и куда списать. Так было бы проще бухгалтеру и спокойнее директору - сели один раз, посовещались и разработали правила. С точки зрения закона оба способа справедливы - и расходы и ОС. Говорю так потому что сталкивался с этим на практике. Проходили аудиты и замечаний по этому поводу не было. Способу который я предложил есть логическое обоснование. Просто пошевелите мозгами. Кстати про зимнюю резину. Если ОС не участвует в хозяйственной деятельности то соответственно и износ на него начислять не имеем права. С сарае лежит? Так это же у вас часть ОС! Вы уменьшаете начисление износа пропорционально стоимости резины в общей стоимости ОС? Сомневаюсь. Что-то уж больно муторно. Зато один раз списав ее вы избавляетесь от всех головных болей и не вступаете в противоречее с законом. Опять же.. если это не происходит десять раз в году.

"Речь шла не о первой или второй замене." А о чем же?

"Во-первых посмотреть на ОСТАТОЧНУЮ СТОИМОСТЬ самой автомашины - если она ОЧЕНЬ превышает суммарную стоимость покрышек то можно просто списать их за один раз на расходы. Если же стоимость авто и покрышек не сильно отличаются (вполне может быть и такое) то можно смело кидать на увеличение стоимости ОС."

Шевелю мозгами. С трудом собрала 2000 латов, купила транспортное средство. Поскольку я женщина бедная, то на следующее наскребу лет за 10. Такую ставлю норму амортизации. Первый раз меняю резину через пять лет. Остаточная стоимсть 1000 ОЧЕНЬ превышает стоимость резины. Списываю на расходы. Еще через 4 года остаточная стоимость 100. Не сильно отличаются - добавляю резину к первоначальной стоимости ОС. И еще можно добавить туда же стоимость бензина в баке, поскольку для такого ведра рыночная цена меняется в два раза в зависимости от того, с полным баком он продается или с пустым.

"С точки зрения закона оба способа справедливы - и расходы и ОС." Полностью согласна. Только аргументик хиловат: "Проходили аудиты и замечаний по этому поводу не было".

"Если ОС не участвует в хозяйственной деятельности то соответственно и износ на него начислять не имеем права."

Тут вы малость перемудрили. Временный простой еще не означает, что ОС не используется. Если вы все-таки соберетесь в отпуск и месяц не будете включать комп, то и износ за этот месяц начислять не будете?

Maija, лихо вы тут всех построили, а пост от 27.06, где насчет принципа осторожности - хоть сейчас в позолоченную раму и на стенку:) Единственное, что не очень понятно, вы за Сталина или за Мао?:) Как-то за всей этой дискуссией не смог углядеть вашей позиции, хотя может и не дорос ещё:)

А что касается предмета дискуссии, то, честно говоря, не очень его понимаю. Все сошлись, что все дело в методике. Более того, руководитель могет издать отдельное распоряжение на конкретное ОС, где вообще может написать все, что его душе угодно, не беря в голову методику. Так в чем проблема-то? Делайте так, как вам нравится или удобнее, а только подкрепите это дело соответствующими внутренними документами. А разводить вокруг этого дела казуистику, размахивая всяческими "принципами" и "стандартами" - дело малоперспективное именно в силу того, что сильные аргументы есть у обеих сторон и приводить их можно до бесконечности. Бухучет тем и хорош, что часто допускает несколько возможных решений, у каждого из которых есть свои достоинства и недостатки

Моя позиция в отношении покрышек такая же как и ваша. Привожу отдельно свои высказывания по существу вопроса:

"- А если уж очень хочется поставить покрышки в актив, то чем не нравятся ОС?"

"- С точки зрения закона оба способа справедливы - и расходы и ОС." Полностью согласна.

А все остальное - общий полив по общим вопросам. Просто чтобы понял человек: думать, принимать решение и оправдываться придется самому. И аргумент "так сказал Комарик" не пройдет.

:0)) Nu, esli tak i zajavitj pri audite "Tak skazal komarik" (mozhno pri etom escho oduhotvorennoe lico sdelatj) , mozhet chto i vijdet - s bezumcami, kotorie besedujut s nasekomimi dazhe VID mozhet pobojatse svjazivatjsa1 :0)))

Я понимаю, что снова нарвусь на грубости со стороны Maiji и Keepers. Но методику предприятие может выбрать какую угодно для финансового учета или для налогового тоже? Если что-то в финансовом учете сразу списать в расходы и не поставить на учет как ОС, то это что-то не будет принимать участие и в налоговом износе. Единственное определение ОС я нашла в правилах о бухучете, значит оно общее и для финансового и для налогового учета - материально-вещественные долгосрочные вложения со сроком более года преднозначенные для хоз.деятельности (Maija - это мое изложение определения ОС на мой взгляд близкое к первоисточнику). Например, в методике написано, что ОС - служат более года и стоят более 200.00. Покупаем КП за 190,00 и сразу списываем в расходы. В финансовом учете все понятно, но имеем ли мы право так поступать в рамках закона о ПНП? Maija - Вы меня уже убедили в моей профнеграмотности, как только появится возможность - пойду образоввываться и просветляться, а пока извините, что пытаюсь разобраться посредством форума.

То Майя: Спасибо за критику. Все учел. Исправлюсь. Больше не буду поливать. Вот только на столько ли слаб аргумент налогового аудита? В конце концав для кого же мы тогда так напрягаемся? Для них милых. Чтобы пришли.. насчитали.. и мило ушли. Хотя у кого как. Кто-то и законы пытается соблюдать.. Ой.. что-то я опять поливать стал..

То Комарик: Ну что... попали вы.. Теперь в следующий раз я сошлюсь на вас. И пусть мне кто-то что-то скажет!!!