У котором варианте:)

Так после ящика уже усё едино в котором:)))

Да уж. После ящика не только варианты по барабану, но даже и не полученные многодетными семьями льготы фиолетово будут. Мож попробовать?

Да ну, сопьемси еще, будем сами фиолетовые:)

читала, читала и вопрос: Алеком, зачем девушек разводите?не верю, что не понимаете.:)

Вот и мне странно, что Алеком наш то ястребом на защиту интересов работника кидается, то очевидного ущемления прав последнего не замечает.

Алеком, вознаграждение - это начисленная зарплата, а не зарплата на руки. Это был последний вопль!!!!!

Алеком! "Ты мне друг, но истина дороже!". Вознаграждение точно начисленная зарплата, а не зарплата на руки.

То Irena22

Читайте внимательнее мои посты.

Как человек , я согласен , что ето есть никарашо.

Но в законе не указано , что зарплата по договору должна быть обязательно НАЧИСЛЕННАЯ.

ст.40 ЗоТ вообще подразумевает дарба самаксу указывать.

А дарба самакса это darbiniekam regulāri izmaksājamā atlīdzība par darbu, kura ietver darba algu un normatīvajos aktos, darba koplīgumā vai darba līgumā noteiktās piemaksas, kā arī prēmijas un jebkuru cita veida atlīdzību saistībā ar darbu. (ст.59 ЗоТ)

Расшифровки дарба алга в законе нет , а отношения между работником и работодателем ДОГОВОРНЫЕ.

Т.е.как договорились , так и правильно.

Для Майи про фонд.

Переквалифицируюсь в управдомы на полчасика (пока )

Есть апсаймниекоша макса и количество квадратных метров , которые не изменить.

Есть фонд зарплаты (~ 30 % от апсаймниекоша максы).

Фонд фиксированный вплоть до последнего сантима и его изменение не предусмотрено.

Предположим , что фонд равен 6818.13 лат.

Предположим , что работают те-же 40 человек и выполняют одну и ту-же работу (например , дворники).

Согласно договору им причитается получать портрет Кришьяниса Баронса в белы рученьки каждный месиц.(а на меньшее воны дунуть , плунуть и поидуть (к Мартинас , к примеру ))

Вот и предложите вариант , как ЭКОНОМИЧЕСКИ и ПОЛИТИЧЕСКИ грамотно из этой ситуации вырулить ?

При условии - з/п меньше 100 лат на руки (хоть 99.99 ) и 30 дворников "уплывут"

Ни апсмаксу , ни проценты менять нельзя , биедрисы не поймут.(вот уж кому по-барабану , так это им )

И что прикажете делать ?

Я знаю вариант , но он трудновыполним в наших жизненных условиях (подобрать , как на подбор , с одинаковыми иждивенцами и прочими равными 40 человек).

Это , кстати , самая первая причина недопонимания между бухами и дирами.Т.е. дир согласен выполнить любой "каприз" буха только тогда , когда бух разжует и сведет и лишнего не истребует и никого не обидет.Попробуйте щастие попытать

Я внимательно читаю, а вот Вы никак не можете понять, что regulāri izmaksājamā atlīdzība par darbu есть ни что иное, как брутто-зарплата, ибо именно она появляется во всех отчетах предприятия, касающихся зарплаты, включая и Paziņijums par algas nodokli. И подавая годовую декларацию физического лица, о чем бы там ни договорились работодатель с работником, указываться будет брутто, а не нетто.

И еще: если человек не понимает очевидного, то стоит ли пытать щастие?

Вот и предложите вариант , как ЭКОНОМИЧЕСКИ и ПОЛИТИЧЕСКИ грамотно из этой ситуации вырулить ?

А у вас в хозяйстве всё только константа, как число Пи? И размер апсаймниекошанас максы "священная корова"? Такое дело экономически не вырулишь, потому как в экономике все течет, все изменяется.

То Tt7

размер апсаймн.максы ограничен потолком.Повышение не предусмотрено.А более 30 % в фонд брать нельзя , т.к.сия цифирь так-же определена.

И еще , речь идет о том , что-бы не выходить за пределы первоначальных данных.

Вот и получается , что реализовать на практике переход без чьего-либо ущерба невозможно.

Кто потолок-то предусматривал? У вас хозяин хозяйства то кто?

То Tt7

Биедри и есть владельцы.

Только Вы опять на увеличение тянете.

Без увеличения , плиз !

Без увеличения , плиз !

Нет проблем - уменьшить количество дворников, а все что не смогут убрать оставшиеся, предложить убирать самим засир....., ибо влезть на ёлку без плавок и не ободрать то, что под этими плавками находится - в реале не получится и экономика тут ни при чем. Ну, или на весь фонд зарплаты дворников купить одного робота, у которого не будет ни иждивенцев, ни минимумов.

Алеком. Вопрос перечитай, который трем.

"не нарушается ли таким образом принцип равноправия?"

Про оптимизацию налогообложения с целью оптимизации издержек мы и так все знаем.

И дворники потом будут правительство ругать, да дырки в законах искать, когда окажется, что получали на руки одинаково, а потом у одного пенсия в полтора больше, чем у другого.

А может быть просто ? Оставить нетто зарплату ?



И без роботов обойдемся и без революционных перемен.

Если Вы не можете решить задачку с тремя неизвестными , то зачем ее вообще решать ?

Нарушения закона нет.И лишние движения ни к чему.

Разница образуется согласно ЗоПНН , а сие есть "священная корова" государства и пусть оно само ее доит...

То Майя

А то , что сейчас одному наруки в полтора раза больше , это не в счет ?

Однообразное у Вас равноправие получается.

Как платить парикмахерам только за стрижку , когда продавцу платят за день не зависимо от оборота , это Вас не смущает

И никакого нарушения Вы не видите.

А тут коснулись разницы по ПНН и выросло неравноправие ...

От странна какта ...

Доить оно будет того, кто эти налоги платить должен по этому закону.

Да и никто не мешает в своем хозяйстве заниматься такой ерундой, нам то ваши дворники по барабану. Раз все так просто, какие проблемы? Только вот не ту проблему решаете, проблема не в размере фонда зарплаты, а в биедрах:)