"Как платить парикмахерам только за стрижку , когда продавцу платят за день не зависимо от оборота , это Вас не смущает"

Если всем платят одинаково, то не смущает. Это предмет договора как устанавливать порядок оплаты.

Но если одному продавцу платят за время, а другому за оборот и получается различная оплата хотя стоят за прилавком рядом, это уже может быть предметом для дискуссии по поводу прав человека.

Парикмахеры меня тоже смущают. Об этом я высказывалась. Но так считает наш Сенат. Это тоже священная корова, которую даже доить не положено не то что пинать.

Причем тут биедри ?

Постановили , решили , запротоколировали и ... отдыхаем.:)

Я тоже постановила, решила, запротоколировала, что хочу кефиру по 5 сантим за ведро. Потом пошла через дорогу в гипершоп, а они плевали на мои протоколы и свои ценники нарисовали.

Надо будет дискусию по этому поводу развернуть.

На что постановили, решили, запротоколировали - на то и отдыхайте:)

Давайте отвлечемся от ЗоПНН и рассмотрим ситуацию с житейской стороны.

Один работник живет в Елгаве , второй в Риге и работают оба в Риге.получают одинаковую зарплату.

Это дискриминация ? Ведь одному на транспорт нужно 40 копеек , второму 40 + 1,18 = 1,58 в день.(не будем считать проездные).

В итоге у одного зарплата меньше на 30 лат.

Что в таком случае делаем ?

Доплачиваем разницу ? На каком основании ? Делаем различную зарплату ? Опять нет основания.

Возмещаем стоимость проезда ? Опять разность будет.

А все дело в том , что есть договор и он един для всех.А кто не хочет работать на таких условиях , идут дальше ...

ЗЫ кажется , на мозоль наступил ...

Прежде чем утверждать , что есть нужно и правильно , нужно базу подвести.А ее нет ...

"А все дело в том , что есть договор и он един для всех."

Если так, то не было бы дискуссии.

Но у вас не един на всех договор, а на каждого свой в зависимости от семейного положения: одному на 110, а другому на 150.

Так пусть в Елгаве и работает, чего ж он в Ригу попёрся? А раз его такое дело устраивает, так за что ему доплачивать?

То Maija

А у Вас с гипершопом отношения не договорные.Не хотите Вы , не хотят они.И в обоих случаях хотелка не указ.

Завтра цены на бензин повысят в 2 раза , что требовать будем ? Понижения/приведения ? А это бензодателям экономически не выгодно.А по закону фирма образуется для получения прибыли , а не для благотворительности (Ваши слова )

"а на каждого свой в зависимости от семейного положения: одному на 110, а другому на 150."

Един.Обоим 100 на руки , а про семейное положения ни одной буквы в том договоре нет.

"чего ж он в Ригу попёрся? "

А потому-что работодатель не приехал в Елгаву.(предположим , что это ремонтник подвижного состава , а в Елгаве отродясь вагонки не было.Или леччик он.Или пароходоводитель.)

Отчего же не договорные. Самый что ни на есть договор купли каждый день свершаем. А сейчас даже какие-то пункты раздают и сковородку потом обещают.

И хотелка самый что на на есть указ. Они торгуют как хотят и я покупаю что хочу. Никто никого не принуждает, все на договоренности без вилтов, малдов, и спайдов.

проФФессор;) ценный кадр.-постановили. записали- проезд оплачиваю.а по другому он не согласен.

прибавляю к алге, платим налоги...

Сорри, но если такого ценного кадра - леччика, ремонтника или профессора, приглашает сам работодатель, то значит эти ценные кадры не выполняют одинаковую работу с теми, которые не ценные, а соответсвенно, и суммы вознаграждения отличаются. А раз сам работник работодателя ищет, то тут уж его проблемы.

Вот когда ведро кефира за 7 копеек купите , тогда и отношения будут договорные.А пока они ведро за 7 лат продают , а Вы покупать не хотите , никакого договора.(разве что о намерениях)

Может за 7 сантимов продадут. А может я на 7 латов разорюсь. Вот и вступим в договорные отношения.

А всякие протоколы - это на гвоздик. Это точно к договору отношения не имеет.

Алеком, а теперь представьте такую ситуацию: например, приняли закон, что работодатель ничего из з/платы не удерживает, а платит ту самую начисленную зарплату, а работник потом идёт в банк и сам перечисляет за себя налоги. Допустим, получили по 100 латов - и дальше? Тот, у которого дети, заплатил налогов меньше, т.к. льгота, а тот, который савсэм адын, заплатил налогов больше, т.к. льготы нетути. Равная оплата труда? - Да. А дальше какждый рассчитывается с государством в соответствии с законом. Так вот, теперь происходит то же самое, только работник не сам бежит налоги платить, а работодатель их "собирает", а потом централизованно за них же платит государству. Полёт мысли понятен?

То Martinas

Вы пытаетесь меня переубедить ?

Это не нужно.

Ибо я согласен , что это не совсем корректно по отношению к работникам.

Только мы рассматриваем вопрос в разрезе текущего законодательства.

Или еще проще , представьте себе , что Вы и есть тот самый работник , у которого иждивенцы и подаете иск.(а я , так уж и быть , на стороне работодателя потусуюсь ).

Что Вы укажите в иске ?

Требование , причина , обоснование (со ссылками на статьи) ?

Вот и получается , что бухгалтерам все просто и понятно , а наш законодатель ну никак понять чуждые страдания не хотит.

А супротив закону я позиции отстаивать не привык , ибо накладно это и неэффективно.

укажите - укажете , пора завязывать с албанским