Запутался, причем с самого начала:(

АЛЕКОМ. Ну что Вы сравниваете 1 и 2 случай. Придумали их себе и сравниваете, сравниваете. Не то Вы сравниваете, госпидя.

--------------------------------------------

случай брутто 109.89 и 146.52 , нетто 100 и 100

всего 4000 на руки

2 случай брутто 137.36 и 137.36 , нетто 123,75 и 93,75 всего 4050 на руки.

--------------------------------------------------------------------------

Вот что нужно между собой сравнивать.

Ай, ладно. Только время зря терять:(

Я , как-бы , на поставленный вопрос отвечал.

"не нарушается ли таким образом принцип равноправия? и вообще - имеем ли мы право на подобную формулировку? "

С точки зрения закона принцип равноправия не нарушается (т.к. все работники работают по одним и тем-же условиям , а разница в зарплате возникает по закону о ПНН , а ента ни мой вапрос)

И формулировку запретить низзя.Потому как нет запретов в нашем спека эсошом ликумдошане.

А вопрос об этичности и филологичности можно решать до бесконечности ...

Ибо по ЗоТу работник и работодатель ЗАРАНЕЕ договариваются об условиях и следить нужно за тем , что-бы эти условия не входили в противоречие с законом.

Противоречие есть ? (К пуговицам претензии есть ?)

На 8 листах доказывали,что неравные условия. Не получилось:(

С точки зрения закона принцип равноправия не нарушается (т.к. все работники работают по одним и тем-же условиям , а разница в зарплате возникает по закону о ПНН , а ента ни мой вапрос)

Как раз-то разница возникает не по закону о ПНН, а по ЗоТ, потому как принцип равноправия нарушается именно там, при равной работе разные доходы. Да и законодательство у нас предусматривает налоги платить с дохода и платить их тем, кто этот доход получает.

Ф чем ниравные ????

Ё

Сделайте одинаковые льготы и ничем не будут отличаться зарплаты.

А со льготами к ПННщикам обращайтесь , я в этих вопросах не контингент.

ЗоТ

7.pants Vienlīdzīgu tiesību princips

(1) Ikvienam ir vienlīdzīgas tiesības uz darbu, taisnīgiem, drošiem un veselībai nekaitīgiem darba apstākļiem, kā arī uz taisnīgu darba samaksu.

(2) Šā panta pirmajā daļā paredzētās tiesības nodrošināmas bez jebkādas tiešas vai netiešas diskriminācijas — neatkarīgi no personas rases, ādas krāsas, dzimuma, vecuma, invaliditātes, reliģiskās, politiskās vai citas pārliecības, nacionālās vai sociālās izcelsmes, mantiskā vai ģimenes stāvokļa vai citiem apstākļiem.

(3) Lai veicinātu vienlīdzīgu tiesību principa ieviešanu attiecībā uz invalīdiem, darba devēja pienākums ir veikt pasākumus, kas atbilstoši apstākļiem nepieciešami, lai pielāgotu darba vidi, sekmētu invalīdu iespējas nodibināt darba tiesiskās attiecības, pildīt darba pienākumus, tikt paaugstinātiem amatā vai nosūtītiem uz profesionālo apmācību, ciktāl šādi pasākumi neuzliek darba devējam nesamērīgu slogu.

(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 22.04.2004. likumu)

КАКОЙ пункт нарушается ???

Так не только ПНН, но соц.взносы разные получаются, потому что доход разный. А доход -это начисленная зарплата, а не выплаченная.

Интересное кыно, сделайте всем одинаковые льготы! Так сдесь не только дискриминация по доходу, так еще и по семейному положению, т.б. на работу принимаются только с налоговой книжкой и с одинаковым количеством иждивенцев. Алеком, Ты не прав!:)))

Согласно 7 статье ЗоТ мы не можем относиться различно к лицам , имеющим иждивенцев и не имеющих оных.равно , как и дискриминировать по остальным признакам (пол , возраст и пр.)

Вот если Вы с одним работником ( с иждивенцами ) заключите договор на нетто , а с другими ( не имеющими) на брутто , тогда я первый завопю (воплю ... вопию ... вопю ... а ...) НИЗЗЯ !!!!

Какая-то у Вас нынче узость взгляда, Алеком, наблюдается. Все видят проблему, а Вы -нет. Даже не знаю, чем это объясняется.

Вам же русским языком говорят, что сумма, которая в трудовом договоре нетто, появится как брутто в отчетах в адрес той же СГД, так как нет такого положения показывать зарплату нетто, например, в отчете по соц.страхованию. У одного работника (см.пример Ксюши) в отчете профигурирует брутто 109,89, у другого 146,25!

Alekom

И Я вам о томже писала А Вы как будто не слышите

Алеком, да мы уж тут хором вопим, что кроме ЗоТ есть еще и другие законы, требования которых выполнять для всех - обязательно!!!!!!!!!!!!

Да-а. Платон мне друг, но истина дороже. Алеком, ты не прав

Быть не может! Алеком! Держись!

Развлекаетесь?

Ну, успехов вам в этом деле.

Ну, большое Вам спасибо.

Упрощаем задачу специально для Алекома.

Про ПНН и прочие налоги вы ничего не знаете и знать не хотите. Поэтому вы не можете знать кому, сколько и почему выплачивается на руки.

Вы только составляете трудовой договор и должны вписать туда сумму вознаграждения.

Внимание вопрос!

Допустимо ли в трудовом договоре при одной и той же квалификации, должности и режиме работы одному писать 110 латов, а другому 150 только на том основании, что у одного есть дети, а у другого их нет?

Не считается ли это дискриминацией по семейному положению?

То Maija

Вы не упростили.Вы изменили условия.Если Вы укажите , что оплата зависит от наличия иждивенцев , это будет дискриминацией.Если не укажите (а только по налогам будет отличие) , то данный случай закон дискриминацией считать не будет.

При одной и той же квалификации, должности и режиме работы оба работника имеют право на равные права на работу, справедливые, безопасные и безвредные для здоровья условия работы, а также на СПРАВЕДЛИВУЮ (а не ОДИНАКОВУЮ) оплату труда.

Так-же :

Понятие оплаты труда

Оплата труда это регулярно выплачиваемое вознаграждение за работу работнику , которая содержит заработную плату работы и предусмотренные нормативными актами, коллективным договором или трудовым договором доплаты, а также премии и любые другие, связанные с работой , выплаты.

Равномерная оплата труда

Обязанностью работодателя является определить для мужчин и женщин равную оплату труда за ту-же самую работу или работу одинаковой стоимости.

И еще , очень хочеться напомнить фразу , которую увидел на одном из форумов : юристы не определяют , что справедливо , а что нет.Юристы обсуждают вопросы исключительно с точки зрения закона.Как-бы аморальными они вам не казались.

(с) по мотивам Wizart , если не ошибаюсь.

В итоге хотелось-бы отметить , что налоговое законодательство по своей сути устанавливает различное отношение в области финансирования и льгот к различным категориям лиц.И считать несправедливым одну точку зрения в пользу второй , так-же дискриминирующей на том-же основании , но уже вторую категорию , не является правильным.

"Дырки" в законах - это тема для гораздо более общирной дискуссии.

А с юридической точки зрения прав тот , кто не нарушает закон.

Я не утверждаю , что писать брутто-зарплату неправильно.

Я считаю оба варианта приемлемыми до тех пор , пока статьей закона не будет доказано обратное.

А с точки зрения морали можно многое правильное считать неправильным и наоборот.

ЗЫ Если Вам интересно , я так-же считаю , что лучше писать брутто-зарплату.Но считать нетто неправильной у меня доказательств нет

"а также на СПРАВЕДЛИВУЮ (а не ОДИНАКОВУЮ) оплату труда."

То есть вы допускаете, что при прочих равных условиях РАЗЛИЧНАЯ оплата труда может считаться справедливой? И все различие только в том, что у одного есть дети, а у другого нет.

Касательно дырок. Кроме ЗОТ есть еще и другие законы. В частности налоговые, которыми определено, кто, как и в какие сроки уплачивает налоги.

Налог с заработной платы платить РАБОТНИК (если не понимаете почему, то хоть примите как постулат). Это написано в законе О ПНН. И работодатель к этому налогу не имеет никакого отношения. Это исключительно отношения работника и государства. Работодатель только кассир, который оплату принимает и в бюджет ее перечисляет.

Так что в данно случае "Дырки" не в законах, а головах их читающих. Потому как выхватывают одну фразу, а всей системы не видят и видеть не хотят.