Чувствуется, что статья наболевшая..К сожалению, в очередной раз односторонняя.Мне как новичку так хотелось бы услышать мнение и доводы от представителей хоть одной из Ассоциаций! Какой-то разговор глухого с немым! Похоже, что Ассоциации достойно представляют ''закрытые общества'', что многих просто не может не раздражать.

Насчёт сертификации - если это гарантирует высокую степень компетентности бухгалтера, то я - ЗА. Но гарантирует ли это лишь знание и применение Стандартов!? Пока это выглядит искусственно..

Насчёт ЕС. Статья меня в очередной раз убедила, что МЫ (как и гос.институции, так и его жители-все вместе, а не ПОРОЗНЬ) не готовы к вступлению в ЕС. Мы готовы лишь поверить,что для нас это лучше.Толком ничего не делая, чтобы НАМ стало лучше.Типа - вступим, а там разберёмся. А свободы всегда мало..

Прошу прощения за длинную тираду, но похоже и у меня эти темы наболели:)

A vi sami standarti chitali? Esli net-pochitajte. Oni kasajutsa imenno kazhdodnevnoj raboti buhgaltera (ja ne govorju o kassovih knigah i t.p.). Imenno otrazhenija operacij. I, konechno, nuzhni oni imenno buhgalteru.Praktikujuschemu Obichnomu. Takoe vpechatlenije, chto avtor statji ih ne chital. Ili emu nuzhni pojasnenija tipa "debet-kredit". A kto avtor,Amuil? Ne Kardimon?

Keepers автор статьи Зайцева (думаю она читала стандарты), почитайте там не только про стандарты, но и про сертификацию. Это я так понимаю ее комментарий к форуму Латвийских бухгалтеров "Что надо знать бухгалтеру, когда Латвия станет государством- членом ЕС" котрый прошел 8 июля.

Стандарты я читала (может не все, но те что размещены на VGK точно). У меня 2 знакомых-бухгалтера получили международные сертификаты. На мой вопрос о применении знаний МФСО на практике, заулыбались и сказали что в плане ликвидации безграмотности можно почитать. Мое мнение по этому вопросу двоякое.

Itak.Vo-pervih, standarti legko poddajutsa samostojateljnomu izucheniju, poetomu ne vizhu smisla platitj denjgi za ih izuchenije. Vo-vtorih, nashe zakonodateljstvo vo mnogom im uzhe sootvetstvujet, poetomu suschestvenno novogo mi uznaem nemnogo. V-tretjih, oni trebujut minimaljnih znanij ekonomiki i obscheekonomicheskih ponjatij, inache mozhno zaputatjsa v terminah. Tem, kto privik dumatj provodkami, standarti vpolne mogut pokazatjsa napisannimi na tarabarskom jazike. V-chetvertih, sertifikaciju schitaju delom nuzhnim, no mne sovershenno ne ponjatni kriterii tepereshnih "sertifikatorov".V-pjatih,IMHO, ne schiaju Zaicevu chem-libo udiviteljnim, davnenjko perestal ee chitatj i vo chto-to stavitj viskazannoe eju mnenie.

Keepers, полностью поддерживаю в отношении Зайцевой, мы её комментарии часто читаем как юмористические рассказы, а если видим что клиент делает полную чушь первым делом интересуемся, а не читал ли он Зайцеву.

Что же касается стандартов, то насчет минимальных знаний вы пожалуй погорячились. В той части, где идет объяснение, почему именно были выбраны те или иные рекомендации, они достаточно глубоко копают, чтобы это понять, надо иметь хорошую теоретическую базу. Я уж не говорю о том, что темами многих стандартов являются вещи, с которыми 99% бухгалтеров никогда не встречалось и вряд ли встретится и соответственно, чтобы понять, о чем там речь, нужны приличные общие знания + толковые объяснения знающих людей.

Что же касается сертификации бухгалтеров, то лично я против таких вещей. Главным образом потому, что опять же для полученрия солидного сертификата нужно хорошее теоретическое образование - несколько лет напряженной учебы. Готовить ВСЕХ бухгалтеров по такой программе - это бред, да и многие предприниматели не захотят достойно оплачивать труд настолько квалифицированных специалистов в какой-нибудь кафушке на 3 стола. А с учетом того, что в том же ЕС все фирмы обязаны проходить независимый аудит своей ежегодной отчетности (опять же за очень приличные деньги) - такая ноша становится для бизнеса просто непосильной. Да и на Западе фактически нигде нет понятия сертифицированный бух. На фирмах работают обыкновенные счетоводы. которые выполняют самые основные бухгалтерские функции - банк, касса, учет дебеторов и кредиторов. Все остальное (включая декларации по НДС и годовые отчеты) за них делает аудиторская фирма, и она же потом выдает по ним заключение (разумеется, проверяют не те люди, которые ведут фирму в течение года). И мое личное мнение - со временем в Латвии мы придем к тому же, поскольку поддерживать высокую квалификацию и достойную этой квалификации оплату и бухов и аудиторов - экономически нецелесообразно

веду бухгалтерию в нескольких И.У.с оборотом больше миллиона и оборотом до 2 тыс в год ,а так же обществ.спрот.организация ,до сих пор ни одной из етих фирм не надо был независимый аудит ежегодной отчетности неужели после вступления в ЕС и етим мелким фирмочкам придется проходить аудит ладно богатым у которых есть деньги ,что же станет с бедными

Зайцева - молодец! Наконец кто-то вслух сказал то, о чем многие только шепчутся в кулуарах. Именно такое впечатление и остается после подобных конференций.

Но с выводом о том, что стандарты практикующему бухгалтеру не нужны - не могу согласиться. На большую часть вопросов по бухучету, задаваемых на форуме, ответы можно найти в именно стандартах. Да и все мало-мальски солидные специалисты в своих рекомендациях используют идеи стандартов. Хотя не всегда на них ссылаются.

Причина появления подобных вопросов, по моему мнению в том, что практикующие бухгалтера не совсем четко представляют, что в результате сделки должно получиться и как она "ляжет на баланс". Если ответить себе на этот вопрос, то написать проводку - дело техники.

Оформление первичных документов и ведение регистров - это другая область бухучета.

"В плане ликвидации безграмотности можно почитать" - золотые слова. Хотя если нет желания или необходимости ее ликвидировать...

А в чьем административном подчинении будет находиться грамотный специалист, состоять в штате предприятия или приходить со стороны, не принципиально.

Комарик. Вы считаете, что услугами аренды пользуется у нас только одно предприятие из сотни? А отражение сделок аренды в нашем бухгалтерском законодательстве никак не определено. Все рекомендации - это стандарт N 17.

Maija, зачем передергивать? А если, скажем, взять стандарт об учете производных финансовых инструментов (между прочим один из самых объемистых и сложных с теоретической точки зрения)? Я почти уверен, что большинство даже самых квалифицированных латвийских бухов не знают что это вообще такое, не говоря об их учете:) Или, например, мои любимые стандарты по консолидации? Или учет вложений в интернет-проекты?

Да и по поводу проводок - несогласен. В некоторых случаях они действительно вытекают из рекомендаций, но далеко не всегда. Возьмите ту же консолидацию, хотел бы я на вас посмотреть, как вы её сделаете, основываясь на теоретических выкладках стандарта:) А отложенные налоги? Это вообще песня, даже большинство моих коллег, честно проштудировав стандарт очень слабо въехали в их теоретическую основу. Поэтому я и говорю, что для грамотного овладения стандартами нужна солидная теоретическая база + очень толковые пояснения, как рекомендации стандартов преломляются в реальном учете

Разве я говорила, что стандарты - это просто? Но если их изучение сложно и для некоторых недоступно, то это еще не значит, что изучать их не надо никому. И если в каком-то из них до сих пор не было нужды, поскольку на предприятии не было соответствующих сделок, то это не значит, что таких сделок не будет никогда. Или бухгалтер не перейдет на другое предприятие, где подобные сделки - ежедневная практика.

Я только хотела сказать (и это мое твердое убеждение), что стандарты нужны не дяде, не правительству и не ревизорам. В первую очередь они нужны именно практикующим бухгалтерам, которые готовят финансовую отчетность и хотят, чтобы она что-то отражала и кому-нибудь была полезна. Вдобавок считаю, что это более авторитетный источник, чем анонимные "пупсики" и "милашки" с форума.

Maija изучать сандарты сегодня (не все , а о которых говорит Комарик) на тот случай что вдруг они пригодятся через некоторое время считаю нецелесообразным. Согласитесь любые теоретические знания без применения их на практике "тускнеют". Сомневаюсь что кто-либо прочитав и изучив стандарт по консолидации сегодня и ни разу не сталкиваясь с этим на практике, через 3 года сможет хорошо вспомнить что да как. Думаю у нас (бухгалтеров) мало времени изучать стандарты которые вдруг пригодятся. Тем более как Вы и Комарик правильно заметили "вещь" это не простая и их на ночь вместо детективчика не почитаешь. В этом плане нам не дает скучать наш КМ издавая новые и меняя старые законы и правила. Тут бы со своими "нужными" законами, правилами , стандартами разобраться с которыми каждый день сталкиваешся. К сожалению кроме изучения нам нужно еще документы обработать , налоги начислить, отчеты составить.

A vot ne soglashusj s Vami, Amuil. Esli Vi seichas horoshenjko vniknite v soderzhanije standarta, pojmete logiku ucheta, to ne zabudete vi eto, budete pomnitj hotja-bi v obschih chertah. Chto kasaetsa standartov tipa ljubimoj Komarikom konsolidacii, to ne lishnim budet i ih horoshenjko izuchitj, vkupe s nashimi zakonami na etu temu. A ne ritjsa v standartah v chas X. A krome togo, eto prosto interesno!Neuzheli u Vas net zdorovogo professionaljnogo ljubopitstva? ZHelaete rasshirjatj krugozor "iz-pod palki"?

Komarik, govorja o minimaljnih znanijah ekonomiki, ja prosto slovo propustil - hotja bi minimaljnih. (Eto v smisle, chem boljshe, tem luchshe :0) )

Keepers я ведь написала что знания "тускнеют", а не исчезают. Конечно Вы будете помнить как Вы написали в общих чертах, и Вы считаете этого будет достаточно чтобы применить их на практике?

Keepres здорового профессионального любопытства хоть отбавляй, только вот где НА ВСЕ взять время? Как говорится имею желание купить "мерседес", но не имею возможностей. Как писала в предыдущем топике и без стандартов (которые вдруг пригодятся, я не говорю об основных) у нас (бухгалтеров) хватает законов, правил КМ и т.д. и т.п. Я не говорю о практике (обработка документов............)

Думаю многие даже не читали законов "Об акцизном налоге", "О налогах и пошлинах на азартные игры", "О налоге на природные ресурсы" и даже "О налоге на недвижимость" потому как сфера применения их (особенно первых 2) очень узкая , а ведь тоже очень интересно. Есть поговорка : У семи нянек дитя без присмотра. Боюсь как бы и здесь не получилось так же, когда начинаешь изучать все в итоге не знаешь ничего. Ведь обьем материала согласитесь не маленький. И я против того чтобы работать и изучать материал "сутками" чтобы удовлетворить профессональное любопытство. Я за нормальное рабочее время , полноценный отдых ( у нас у всех есть семьи , дети ). А проводить на работе (или изучать материал по работе) все время (кроме сна) я считаю не нормально.

Keepers:"Vo-pervih, standarti legko poddajutsa samostojateljnomu izucheniju,"

Komarik: "А отложенные налоги? Это вообще песня, даже большинство моих коллег, честно проштудировав стандарт очень слабо въехали в их теоретическую основу.Поэтому я и говорю, что для грамотного овладения стандартами нужна солидная теоретическая база + очень толковые пояснения, как рекомендации стандартов преломляются в реальном учете" "В той части, где идет объяснение, почему именно были выбраны те или иные рекомендации, они достаточно глубоко копают, чтобы это понять, надо иметь хорошую теоретическую базу. "

Maija: "Разве я говорила, что стандарты - это просто? "

Keepers Вы такой одаренный что для Вас стандарты легко поддаются самостоятельному изучению? Или Вы поспешили с этим утверждением?

О чем опять спорим? Насколько я поняла, разговор начался с утверждения, что нормальному бухгалтеру стандарты не нужны вообще. А нужны они только ревизорам и с одной целью - выкачивать из трудящихся деньги. Именно такова была мысль цитируемой статьи.

Так вот с этим я не согласна. Каждому специалисту надо иметь о стандартах представление. Как и об упоминаемых налоговых законах. Это не значит, что надо знать их наизусть. При необходимости всегда можно прочитать. Но знать, что такие налоги существуют и что ими облагается, бухгалтер знать должен. Равно как и о том, что существуют разработанные умными людьми методы отражения в бухучете отдельных сделок.

Amuil:"Keepers Вы такой одаренный что для Вас стандарты легко поддаются самостоятельному изучению? Или Вы поспешили с этим утверждением? ". Ja obichnij. Esli normaljno ih izuchatj- to oni poddajutsa samostojateljnomu izucheniju polnostjju.Osobennos pomoschju dobavochnoj literaturi. Eto ne znachit, chto oni legkie.Nosmisla idti na kakie-libo kursi ja ne vizhu.

Если Вам легко поддаются стандарты, то я Вам от души завидую (серьезно). Потому как мне они поддаются , но что легко , сказать не могу (правда смертельного тоже ничего нет). И согласна с Комариком иногда не хватает толковых пояснений.

Отвечу одной фразой - врага нужно знать в лицо!

Уважаемые бухгалтера, где можно почитать стандарты на русском?:-(