Это было Илме.

Ilma

читайте все, а не только то, что вам хочется.

Nu jau vair neizsekosi , kas bijis , kas nē:)

Да, в этом же абзаце идет ссылка на 31 статью(где про 2 года).

Jl , to pašu es varētu ieteikt arī Jums.

Поэтому каждый понимает по своему.

Поэтому хотелось бы знать что и за какой период выплатили этому работнику?

Ilma

Вы плохо читали топик. Как раз мое мнение - надо платить за весь период. Но специалисты трудового права говорят по другому. Вам это не интересно - пожалуйста, не читайте, не слушайте. Все равно решать все будет суд, если туда обратятся.

Когда ко мне обращаются за консультацией я объясняю ситуацию, а руководитель сам принимает решения.

Я не буду вам называть докторов юридических наук, кадровиков с огромным стажем и почих, которые трактуют это обобщение как "2 года", эти фамилии вам ничего не скажут. Я поделилась своим опытом отстаивания своей точки зрения. Пока моя точка зрения не нашла воддержки в высших правовых кругах. Вы здесь можете продолжать обсуждать эту тему пока вам не надоест. Толкование дают специалисты.

Опять же "jānes risks par kompensācijas izmaksu par visu periodu, par kuru atvaļinājums nav izmantots". Если не использован за 5 лет, то несем риск за 5 лет.

"atbilstoši DL 31.pantanosacījumiem par prasības noilguma termiņu" это не означает что работник может потребовать компенсации в течении 2 лет после увольнения, а не саму компенсацию за 2 года?

Jl, я не специалист по трудовому праву, и не юрист, просто очень хочется понять где тут сказано про 2 года компенсации? Спасибо

Плохо читали топик. Указывалось на отсылочную норму - 31. статью.

Надо уметь работать с отсылочными нормами.

Не умею Но все равно спасибо, Jl. Теперь будем знать что есть и другая точка зрения на эти обобщения.

Неужели меня кто-то услышал?

А у меня всегда возникает мысль - Этож надо так уметь написать, чтобы потом все так долго спорили. Бесспорный талант!

Инна, и мне таже мысль не дает покоя Почему нельзя написать так, чтобы не было разночтений

Эт точно. У меня есть крамольная мысля, что они сами не поняли чего написали.

Так нельзя без разночтений писать - что тогда будут делать консультанты? А какая возможность для штрафов - судья понимает так. а подсудимый эдак?

Вот у меня есть крамольная мысля что все это делается спецом, чтобы потом было за что укусить.

Интересно вы, девушки, рассуждаете. Если всё будет написано так, что двояких толкований не может быть при прочтении, то как же тогда судьи работать будут? "Казнить нельзя помиловать" ведь вариантов же не остаётся, если будет известно в каком месте запятую ставить.

А нам как работать?

Jl , nesaprotu kāpēc sakiet , ka tiesu prakse ir savādāka , ja es šajā jautājumā par tiem sasodīts 8 gadiem noslēguma daļā t.i rezumē redzu rakstītu melns uz balta - kopija:

" Līdz ar to, ja darba devējs nenodrošina ikgadējā apmaksātā atvaļinājuma piešķiršanu, tam darba tiesisko attiecību izbeigšanas gadījumā ir jānes risks par kompensācijas izmaksu par visu periodu, par kuru atvaļinājums nav izmantots, atbilstoši DL 31.pantanosacījumiem par prasības noilguma termiņu."

Kā tad Jūs to saprotiet?Un kā tas būtu jālasa. Nu šis rezumē taču ir no tā paša Jūsu piesauktā raksta. P.S. man jau bail klausīties.

Илмочка, а 31 пант и предлагает два и три года.