Внимание! Вы просматриваете форум в ограниченном режиме – авторизуйтесь (вверху страницы) или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ ко всем возможностям форума (создание темы / ответа, доступ к спискам «Избранные», «Мои темы», «Непрочитанное»).
Трудовое законодательство, трудовые отношения. Охрана труда
вредный журнал? К списку тем
Ingajeva 30.06.2006 12:09
254 сообщения на сайте
254 сообщения на сайте
Ответы (71)
Вредные. К этому журналу вообше стоит осторожно подходить, там иногда чудема попадаются (хотя бывает и полезные вещи)
вредный журнал 
Klvn2 30.06.2006 12:13
нет сообщений на сайте
нет сообщений на сайте
чудеса попадаются т.е.
А что ВАс не устраивает?? Период может и включается, только вот в этом периоде отработанных дней нет. Там же не сказано, что дни болезни учитываются как отработанные.
то в расчет ср.заработка период этой болезни включается
Илона, а как этот период может включаться. Он включается в период за который положено предоставлять отпуск. ИМХО.
Илона, а как этот период может включаться. Он включается в период за который положено предоставлять отпуск. ИМХО.
Inst 30.06.2006 12:22
нет сообщений на сайте
нет сообщений на сайте
Да запросто включается. В чем проблема то???? Делить то нужно на отработанные дни, а в этом периоде отработанных дней нет. Такк что включаем или нет, роли абсолютно никакой не играет.
Ну так если в нем отработанных дней нет, то зачем включать? Для красного словца?
Inst 30.06.2006 12:25
нет сообщений на сайте
нет сообщений на сайте
Amuil, в статье пишется-период этой болезни включается, а сама сумма, выплаченная за больничный лист- нет, а в законе-В количество отработанных дней не включаются дни временной нетрудоспособности. Вы не видите противоречия?
Ingajeva 30.06.2006 12:25
254 сообщения на сайте
254 сообщения на сайте
Не вижу влияния на сумму расчета.
люди, не так хорошо знающие законодательство, как ув.Amuil могут решить, что надо делить на количество дней, включая время больничного. Во всяком случае я решила бы именно так, прчитав эти строчки 
Ingajeva 30.06.2006 12:31
254 сообщения на сайте
254 сообщения на сайте
Inst 30.06.2006 12:32
нет сообщений на сайте
нет сообщений на сайте
Neizteikšos par šo gadījumu konkrēti, bet vispār runājot gan ar grāmatvežiem, gan revidentiem - pēc pirmā pusgada kopš iznākšanas, pievēršos tikai pārbaudītām vērtībām.
Liepupe 30.06.2006 12:35
нет сообщений на сайте
нет сообщений на сайте
Liepupe, ja nav noslēpums, kuras ir pārbaudītas? Mūsu likumdošana ir diezgan sarežğīta un bieži gribās kaut-ko palasīt lai saliktu visu pa pluktiņiem 
Ingajeva 30.06.2006 13:22
254 сообщения на сайте
254 сообщения на сайте
Latvijas ekonomists un Bilance.
Bet kopumā - veidoju pati savu normatīvo aktu datu bāzi izmantojot saitu www.likumi.lvun www.vid.gov.lviespējas, kā arī kompilējot info no citiem avotiem.
Bet kopumā - veidoju pati savu normatīvo aktu datu bāzi izmantojot saitu www.likumi.lvun www.vid.gov.lviespējas, kā arī kompilējot info no citiem avotiem.
Liepupe 30.06.2006 13:34
нет сообщений на сайте
нет сообщений на сайте
В прессе встречаются часто ошибки. Читал К Референт кажется называетя, к журналу Бизнес.лв. 22 мая 2006 года о классификкаторе профессий. В третьем столбце есть такая смешная фраза " В частности планируется изменить пункт 5 части седьмой статьи 40. Автор статьи явно и редактор не потрудились почитать закон. В статье 40 пока только 6 частей. Седьмую планируют внести. А надо было написать пункт 5 части второй.
Mazbuh 30.06.2006 19:48
227 сообщений на сайте
227 сообщений на сайте
Если я проболела полгода, то отпуск то мне все равно причитается. Другой вопрос, что зарплата, а с ней и отпускные считаются без больничного.
Полагаю, специально никто из советчиков завести Вас в заблуждение не хочет.
Просто иногда получается. что думается одно, а на бумаге получилось иначе.
Значит поторопились. К сожалению, действительно, так иногда получается.
Просто иногда получается. что думается одно, а на бумаге получилось иначе.
Значит поторопились. К сожалению, действительно, так иногда получается.
Значит журнал не вредный?
Значит Ingajeva и Комарик вредные?
Значит Ingajeva и Комарик вредные?
Dcba 01.07.2006 15:56
1999 сообщений на сайте
1999 сообщений на сайте
Ingajeva
сообщений: 169 30.06.2006 12:09
и как не совсем опытный бухгалтер
если неопытный, то почему не поверила опытным людям? Чего скандалишь сразу? Ты по всем теперь журналам так будешь? Ты сначала разбирись, вопросы поназадавай тебе вон Амуил и объяснит. Мы так тоже на препов любим покатить. Только потом оказывается всегда что препы правы, а мы многого просто не знаем, а воображаем что знаем.
сообщений: 169 30.06.2006 12:09
и как не совсем опытный бухгалтер
если неопытный, то почему не поверила опытным людям? Чего скандалишь сразу? Ты по всем теперь журналам так будешь? Ты сначала разбирись, вопросы поназадавай тебе вон Амуил и объяснит. Мы так тоже на препов любим покатить. Только потом оказывается всегда что препы правы, а мы многого просто не знаем, а воображаем что знаем.
Dcba 01.07.2006 16:00
1999 сообщений на сайте
1999 сообщений на сайте
Если цитата в вопросе точна, то журнал неправ однозначно. А если они настолько не умеют формулировать свои мысли, что хотели одно, а сказали другое - то кто их заставлял статьи для народа писать?
Закрыть
Краткое описание нарушения
Закрыть