Напишу. Потому что, если эта норма распространяется на ВСЕ услуги и полученный предналог входит в с/с, то в ней нет абсолютно никакого смысла. Я так понимаю, что эта норма должна рспространятся на те услуги, которые я оказываю своими силами, т.е. на зарплату сантехникам, электрикам и пр. НЕ накручивается ПВН, что удешевляет стоимость услуги для жильцов. Если включать его в с/с, то в чем фишка-то?

Komarik- likuma 6.panta14.b apakšpunkta normas skaidri ir rakstīts - piemējorams tikai tiem pakalpojumiem, kurus sniedz dzīvojamās mājas apsaimniekotājs. Tātad, ja pakalpojumus sniedz cita firma, ir jāmaksā PVN. Es nesaprotu, kāpēc tā jādiskutē: jebkurā gadījumā apsaimniekotājam ir jāsavāc tā nauda, kura viņam ir jāmaksā tālāk citiem par sniegtajiem pakalpojumiem (PVN var gan ieslēgt tarifā, gan arī uzrādīt atsevišķi, jo no saskaitāmo kārtības summa nemainās).

Kāpēc lielākā daļā sabiedrības valda uzskats, ka apsaimniekotāji grib savākt no īrniekiem lieku naudu, lai uzvārītos? Ja kādam ir jau lietota privāta māja, tas zina, ka mājā ir nemitīgi jāiegulda daudz līdzekļu. Tie santīmi, kas tiek savākti no īrniekiem, šos maksājumus nemaz nespēj nosegt.

Т.е. вы хотите сказать, что если обхозяйствователь чего-то делает своими силами, то ПВН не платится, а если чужими, то мало того, что жильцы платят не только себестоимость, но и прибыль субчику, так еще и 18% сверху? А нафиг мне тогда такие обхозяйствователи, который как Maija правильно написала, с умным видом по двору ходят, а лампочку зовут вкрутить СИА "Электровеники", кои плюс ко всему еще и ПВН-плательщики?

И ничего особо понятного в законе нет на эту тему. С жильцами договор у апсаймниекотайя, поэтому юридически именно он оказывает весь набор услуг, указанный в договоре. А уж как он это делает (сам или с помощью субчиков) - никого не волнует. Точно также как и в строительстве закзачику услугу оказывает ген. подрядчик, он же получает полностью вознаграждение за услуги по строительству и он же несет ответственность за качество и сроки работ. Между тем если тот ген. подрядчик процентов 20 работ своими силами выполняет - так он еще крутой строитель, в большинстве случаев более 90% выполняется субподрядчиками, о которых зазказчик знать ничего не знает, да и не интересно это ему.

Ну так, по поводу строителей, в ПВНском законе ничего и не написато.А тут написато. Вопрос-зачем?

Комарик, так иногда нанять фирму - дешевле обходится, чем человека на зарплате целый день держать.

Piekrītu Ksjušai - ir jābūt lielam apsaimniekotājam, lai viņam būtu izdevīgi nodarbināt strādniekus, vismaz 30 mājām, jo neviens labs un sevi cienošs strādnieks neies strādāt par mazu naudu. Tāpēc arī parasti nelieli apsaimniekotāji noslēdz līgumus ar citām firmām. Bez tam ir pakalpojumi, kurus saviem spēkiem nesniegsi - kaut vai liftu tehniskā apkalpošana.

А что этим человекам делать каждый день в этих паре домов?

Разумеется, не написано, потому как у строителей все облагается в любом случае, а у обхозяйствователей - нет. Принципиально же - не вижу разницы.

Почему фирма субчиков нанимает - я и сам догадался, но это совершенно их не делает более привлектельными для жильцов. Все же думается мне, что наличие/отстутсвие субчиков не должно волновать никого, кроме самого обхозяйствователя.

Все же думается мне, что наличие/отстутсвие субчиков не должно волновать никого, кроме самого обхозяйствователя.

Комарик, так содержание ВСЕХ необходимых спецов для этого обслуживания по твоему дешевле обойдётся жильцам? Или это уже "нашла коса на камень", потому как не буду платить, не мои проблемы.

Так а кто спорит-то, что дороже:) Но ведь это только его проблемы, не могет - так пусть не берется, я так на это смотрю. Но мне все же кажется, что вряд ли у законодателя было такое намерение дискриминировать мелких обхозяйствователей, которые прибегают к услугам сторонних организаций. Ведь если следовать логике выступающих, мало того, что крупные размазывают накладные расходы по большему число плательщиков, так еще и ПВН-ом свои услуги не облагают. Как при этом мелкие вообще существуют и кто пользуется их услугами - просто неппонятно.

Так мы-то владельцы дома, поэтому и занимались этим. До продажи квартир у нас жили одни иностранцы и юридические лица. Проблем не было, для одних все облагается по-любому, для других эти цены совершенно нормальные.

Комарик. Почему бы законодателю тогда не написать просто не облагаются такие-то такие-то услуги, зачем эта фраза про то кто оказывает.

Ну надо думать, что важно было подчеркнуть, что не облагаются только услуги, оказанные непосредственно жильцам - физ.лицам, а также, чтоб к этим необлагаемым услугам не пристегнули еще каких-нибудь, которые вроде как никто не собирался освобождать от налога.

Так бы и писали, услуги такие-то оказанные таким-то. Для парикмахеров же написали.

Так вот в том то вся проблема, что в законе пишут - иедзивотаям, а кто у нас нынче в таком статусе находится - ни гу-гу. Если рассуждать примитивно, то это тот контингент, который проживает на лестничной клетке за закрытой дверью своей фатеры, ан нет, оказывается, к этому контингенту приравниваются и дачные кооперативы, и гаражные и лодочные, а вот на бамаге черным по белому написать пока не доходят то ли руки, то ли еще что.

"Но ведь это только его проблемы, не могет - так пусть не берется" - угу, и пойдёте опять под совковое домоуправление, и тогда я посмотрю,. как там будете рот разевать и права качать. Как только рот раскроется - тут же прибежит охранник из волне государственной Апсардзе и вытолкает взашей. Это только у частников можно ботинком по трибуне стучать.

А это как подойти:) И к кому:) Мы, например, пока под ним родимым ходим и совершенно не жалуемся:) Более того, любой частник с нас будет в разы дороже брать, а вот с какчеством возможны всякие варианты.

"Более того, любой частник с нас будет в разы дороже брать," - бу-го-га! А Закон "О найме жилых помещений почитать?"

А что там?

А там - сколько и чего брать можно. И довольно в ограниченном количестве.

Ну не знаю, как там чего написано, но в соседних домах кто подписался - меньше 20 сантиков за квадрат за обхозяйствование не платят. Многие - больше.

Дык смотреть надо, чего подписывают.