Tt7

сообщений: 12926 10.07.2006 09:04

Ну нет, так нет, какая разница. Начислили больше положенного, но и налоги удержали с этого же, и почему это не связано с хоздеятельностью, если на момент начисления и выплаты этот работник еще находился в трудовых отношениях с фирмой, а не был дядей со стороны?

Вы считаете, что работнику можно выплатить любые ничем не обоснованные суммы. Критерием отнесения к хоздеятельности будет только то, что с этих сумм удержаны налоги и начислен социальныЙ?

Natta

сообщений: 385 10.07.2006 14:06

Если налоги соц и ПНН удержали с компенсации, то ничего восстанавливатьне надо, если не удержали, то как подарок.

Одна и та же сумма одним и тем же налогом, в данном случае подоходным не облагается, либо с населения, либо с предприятия.

А социальный 24,09% ?

Mu-maija

сообщений: 3919 10.07.2006 21:41

Ну скажем так? все же вопросы могли бы быть сформулированы как-то корректнее.

А то иди туда не знаю куда и принеси незнамо что...

Ничего нельзя менять, но что-то все же должно быть...

Гадание на кофейной гуще

Вопрос поставлен предельно четко, ничего гадать не надо, нало просто ответить на этот вопрос, т.е. изложить свою точку зрения. Причем именно на этот вопрос, а не на тот, который додумывается.

"Ничего нельзя менять, но что-то все же должно быть..." - при аудите именно так и бывает. Есть факт, и вряд ли позволят вам задним числом менять какие-то документы.

"А то иди туда не знаю куда и принеси незнамо что..." - почему же не знамо куда и что - сказано же "надо ли восстанавливать в декларации".

Mu-maija

сообщений: 3919 07.07.2006 15:01

Не восстанавливать, потому как выплачено работнику, а в рамках трудовых отношений все, что выплачено и с чего удержат=ны налоги физ.лица является расходом связ. с хоз.деятельностью. На то он и есть работник.

Так ли это?

Давеча мы обсуждали тему, что премии просто так платить нельзя, что платятся в соответствии с внутренним положением и пр. Но это тема отдельной дискуссии.

По вашему получается, что и никаких обоснований для выплат не надо. Достаточно обложить налогами и включить в хоз.расходы.

А чем выплаты работнику отличаются от прочих расходов, которые разделяют на связанные и несвязанне с ж/д?

Придерживаюсь другой точки зрения - выплаты работнику также могут быть принаны не связанными с х/д не зависимо от того, что с них удержаны налоги с начислен соц.

Komarik

сообщений: 8609 07.07.2006 18:51

А чего там восстанавливать? Никто не устанавливал верхних границ отпускных или иных выплат работникам, облагаемые налогом. Можно и за один день начислить компенсацию как за полгода, заплатите налоги и спите спокойно

Не думаю, что все так просто по поводу верхних границ. Но в любом случае должно быть обоснование - распоряжение работодателя на начисление такой суммы. В вопросе же прозвучало, что обоснование как раз и было не признано.

F5

сообщений: 521 09.07.2006 11:05

З.ы.

вчера знакомая звонила, она переплатила компенсацию при увольнении, шефиня вычла из ее з/платы.

Юл, это не Ваш случай?

Нет, случай не мой. Зря иронизируете. Лучше бы внимательно почитали вопрос и подумали бы над ним.

Ваш пример - вопиющие нарушение ьтрудового законодательства. Пусть ваша знакомая идет в суд с иском о возврате удержанной суммы плюс компенсации за моральный ущерб. Я ей помогу составить исковое заявление.

Вы считаете, что работнику можно выплатить любые ничем не обоснованные суммы. Критерием отнесения к хоздеятельности будет только то, что с этих сумм удержаны налоги и начислен социальныЙ?

во-первых, я не считаю, что это ЛЮБАЯ, ничем не обоснованная выплата, а компенсация при увольнении;

во-вторых, на момент её выплаты человек еще находился в трудовых отношениях с работодателем и с этой суммы удержаны ПНН и соц, а так же начислены 24,09%;

Tt7

Внимательно перечитатьте вопрос. Как раз дело в том, что компенсация признана неправомерной, начисленной без имеющегося на то основания. Следовательно она не признана компенсацией. Она признана безоснованно начисленным доходом.

Во-вторых, вы считаете, что достаточно удержать налоги и начислить соц., чтобы занести расходы в хоз.? Даже если нет основания для начисления?

А кем это признано и на основании чего? Нет у нас законодательных ограничений на размер выплаты лишь бы налоги с той выплаты были уплачены.

Если работодателя жаба душит что переплатил, то может иск вчинить работнику на взыскание переплаты. Если не вчинил, значит не возражал против такой суммы. Ведомости на выплату работодателем утверждены, значит призаны им правомерными.

Я то как раз вопрос и прочла и не вижу в этой выплате ничего крамольного, к тому же несвязанного с хоздеятельностью. И кто её может признать не правомерной, если речь идёт о выплатах в не госконторах? И в этом я полностью солидарна с Майей.

"И кто её может признать не правомерной, если речь идёт о выплатах в не госконторах?"

- этого вопроса в вопросе не было. Я не спрашиваю кто и почему может признать неправомерной выплатой. Это другой вопрос. Вопрос в том, что если выплата признана неправомерной (без основания), то можно ли отнести ее на хозрасходы.

По ваши постам выходит, что не нужно никаких основания для выдлат - удержал налоги и начисли соц. Этого достаточно? Ответьте пожалуйста на конкретно поставленный вопрос - да или нет?

"Ведомости на выплату работодателем утверждены, значит призаны им правомерными." - достаточно чтобы работодатель считал выплаты правомерными? И пусть СГД гуляет далеко и долго?

Правомерность будет определять компетентное лицо. Но не в том вопрос. Вопрос в другом. Если уже признаны выплаты необоснованными - восстанавливать в декларации или нет.

Если считаете, что такая выплата никак экономически не обоснована и никак не связана с хоздеятельностью, то надо восстанавливать.

"достаточно чтобы работодатель считал выплаты правомерными? И пусть СГД гуляет далеко и долго?"

Именно так. Нет у нас никаких законодательных перечней, что можно выплачивать, чего нет. Вся классификация расходов на плечи руководства фирмы ложится. Хотя оно и доказывать правомерность должно.

Значит, вообще не нужны никание расчеты по выплатам!!! Если проверяющий начнет все расчитывать и не получит вашей цифры, то вы его пошлете очень далеко так как "Нет у нас никаких законодательных перечней, что можно выплачивать, чего нет. Вся классификация расходов на плечи руководства фирмы ложится. " :-?

Ой ли?

А вопрос ведь в другом. Написано обоснование оплаты. А это обоснование противоречит законодаьельству (почему - отдельный вопрос, сейчас не суть). В результате мы имеем выплату не обоснованную никикими документами (имеющиеся не признаны).

Значит это не имеет никакого значения? Ну и бог с ним? Тгогда вообще зачем мучаться какие-либо бумажки по расчетам делать? От фонаря написал, получилось больше минималки, ну и лады?

Ой ли.

Если проверяющий начнет все расчитывать и не получит вашей цифры, то вы его пошлете очень далеко так как "Нет у нас никаких законодательных перечней, что можно выплачивать, чего нет. Вся классификация расходов на плечи руководства фирмы ложится. "

Смотря какой проверяющий. Если от трудовой инспекции, то он может проверить, чтобы платилось не меньше, чем по ЗОТ положено. Если заплатили больше, то может идти далеко и надолго. Его требования соблюдены.

Если проверяющий от налоговой и проверяет ПНП, то пересчитывать формулы не его компетенция. Если выплата работнику и связана с трудовыми отношениями к тому же уплачены все налоги, то нет у него оснований признавать ее несвязанной с хоздеятельностью. Если только руководство само не начнет всякие рикоюмсы строчить на необоснованную выплату.

Если проверяющий от внутреннего контроля и проверят работу счетоводов, то вопрос о допущенной халатности или злонамеренных действиях исполнителя должен решаться в между ними двумя без привлечения проверяющих извне.

Написано обоснование оплаты. А это обоснование противоречит законодаьельству.

Нельзя подробней какому законодательству и в чем.

Это не суть, еще раз повторюсь. В вопросе сказано : есть факт. А кто , что и почему - не относится к вопросу. Давайте не уходить от вопроса. Вопрос конкретный:

Если выплата необоснована (для простоты - вообще нет никаких обоснований или написано компенсация отпуска за 1980 год - так подойдет?) - эта выплата относится к хоз расходам или нет?

Значит, вообще не нужны никание расчеты по выплатам!!!

Передёргивать то не надо. Выплаты от балды, извините, никогда не признавались обоснованными, и расчет компенсации, надо полагать, тоже был произведен изходя из конкретных доходов этого работника, а не по распоряжению папы римского, да и компенсация была выплачена не за участие в конкурсе красоты. И ни одно компетентное лицо в данном случае меня не убедит в том, что выплаты эти не были связаны с хоздеятельностью, ибо и расчет наличиствует и налоги удержаны.

"Распоряжение то естбь, то аудит признал его не обоснованным." - а на основании чего аудит признал его не обоснованным?

Ну дык прежде чем гадать о санкциях необходимо бы определиться что нарушаем и в чем. В зависимости от этого и санкции могут быть.

А то какое-то толчение воды в ступе получается.