А Вы читали проект новой редакции ЗоТ?

Jl

сообщений: 4514 11.07.2006 16:59

Читала.

Не в обиду будет сказано, но подозреваю, что в новой редакции что-то изменилось в вопросе отпуска-компенсации, что дало возможность сменить многим свою точку зрения на диаметральную?

Нет, моя точка зрения изменилась после изучения ответов Верховного суда. Я начала думать над их ответами и искать им обоснование. Раньше на тему компенсаций не задумывалась, да и квалификация была ниже.

А что-то изменилось в вопросе отпуска-компенсации все же в проекте новой редакции ЗоТ?

А я все равно считаю, что компренсация положена за все годы. У меня вот такое понимание сложилось.

Отпуск - право работника и ОБЯЗАННОСТЬ работодателя. Почему надо лишать того, что положено по праву и поощрять невыполнение обязательств. И, почему, априори, работник не воспользовался? Может быть, все-таки ему не предоставили возможность. Был приказ об отпуске и работник подписал отказ?

У меня понимание, как у Ирены. Может быть потому, что никому из моих работников никогда в голову не приходило отказаться от отпуска

Irena22

сообщений: 18547 12.07.2006 00:29

А я все равно считаю, что компренсация положена за все годы. У меня вот такое понимание сложилось.

Понимание эмоциональное или есть аргументы?

Kel

сообщений: 1073 12.07.2006 02:47

Отпуск - право работника и ОБЯЗАННОСТЬ работодателя. Почему надо лишать того, что положено по праву и поощрять невыполнение обязательств. И, почему, априори, работник не воспользовался? Может быть, все-таки ему не предоставили возможность.

Закон предоставил возможность - обращение в суд и срок исковой давности. Работник не воспользовался даными ему возможностями защиты своих прав, проявив тем самым полное безразличие к ним. Таким образом работник сам добровольно "отказался" от своего права -что ж , имеет право.

Таким образом работник сам добровольно "отказался" от своего права

Это называется оторванностью от действительности... ИМХО.

Ни в коем случае. Сплошь и рядом на малых предприятиях где работники это учредители, они не ходят в отпуск. Хорошо, есс просят, чтобы им отпуск "рисовали на бумаге". Вы про это не знали разве?

Да не об учредителях речь. ИМХО.

А почему не о них?

Хотя я знаю фирмы, где и не учредители не ходят в отпуск, потому что не хотят.

Потому что, если учредитель работник, то не выплатит компенсацию себе - назначит премию, к примеру. Но голодным не огстанется. ИМХО.

Обычно в отпуск не ходят там, где зарплата... ну сами знаете. Если пойдет в отпуск - получит официальную (минималку) оплату, если будет работать, то несколько другие деньги получит. Вот потому и не ходят в отпуск.

Да еще есть, которым нравится себя чувствовать незаменимым,или боятся, что пока будут в отпуске их место кто-то займет и потом подсидит. Разные бываю субъективные причину у работника почему он не хочет идти в отпуск и даже очень просит, чтобу его не выгоняли в отпуск.

Бывает и так.

Ага, продавцы на рынке работают без выходных и отпусков исключительно из-за чуства незаменимости...

Нет, из-за... ну сами понимаете.

Только из-за того, что долгие годы люди были вынуждены выживать... И поверьте, работали за прилавком и дипломированные специалисты, умные и грамотные люди.

Я знаю таких. И знаю почему и как они работают и о их взаимоотношениях с руководством. Я с 1991 года веду практический бухучет. Много чего насмотрелась.

И по Вашему. эти люди виноваты в том, что не ходили в отпуска? Они могли потребовать отпуск реально?

К слову. Несколько лет назад было весьма любопытное решение суда первой инстанции по следующему делу.

В банке были приготовлены зарплатные дебетные карты для выдачи работникам одного из предприятий города Е. Некоторые карты еще не были выданы. На карты была зачыслена оплата труда. Сотрудница ьанка взяла одну из карт, узнала пин код (детали не знаю) и сняла с карты все деньги. Ее вычислили сразу, так как в банкоматах есть скрытая камера. Она не отрицала сей факт, но сослалась на то, что взяла эти деньги для того чтобы заплатить за квартиру, так как у нее тяжелое материальное положение сложилось.

Как вы думаете, какое решение принял суд:

1. ее материальное положение не является оправданием противоправных действий - поэтому она виновна. Тяжелое сатериальное положение может смягчить вину и уменьшить наказание.

2. ее материальное положение является оправданием противоправных действий - поэтому она НЕ виновна и не привлекается к ответственности.

Как вы думаете, какое решение принял суд? Какое решение вы считаете правильным?

Это реальная ситуация. По понятным причинам я не хочу называть банк и город.

1.