Здесь говорилось только о законах, непосредственно относящихся к нашей, бухгалтерской, работе. И если мы не сможем их понимать, то мы не сможем и качественно работать. На остальные законы не заримся, т.е. на то, чему учат 4 года, не претендуем.

Печально, конечно, что ничего нового не прозвучало - нормативки могут понимать только юристы, потому что их этому 4 года учат. Печально и то, что за 17 лет работы с налоговым законодательством, мне так и не довелось встретить ни одного юриста, который бы мог это законодательство правильно и полно применять и объяснять. Исключения составляли только те юристы, которые работали в СГД, да и то через одного.

Мартинас. Там учат общему подходу.

Вспомните мою статью в Бухгазете 15.05.2005 "Методические указания - внутренний документ СГД". Мне это было понятно всегда. Потом это поняли и "там".

Вспомните мою стаью 05.04.2004 в СБ "Статус печати". После этого наконец СГД поняло, что печати ничего не доказывают и не нужны. Перестали требовать. Хотя есть еще отсталые, которые пытаются требовать печати.

Вспомните мою статью в Бухгазете 23.05.2005 "два в одном или бухучет для СИА одного владельца". После этого наконец-то уточнили формулировку статьи 3 о том, кто может вести бухучет.

Вспомните мою статью "Vai tiirs uudens sliktaaks par kraana uudeni?" в Вилансе и Комерсант балтик 2003 году. После этогу убрали строчку о воде "Венден".

Вспомните мою статью в СБ 10.12.2001 "мертвые души бухучета" о ревизорах в ЗоГО. После этого изъявили ревизоров из этого закона.

и т.д. Все это вопросы, которые касаются работы бухгалтера. Я их изначально понимала не так как бухгалтеры. Теперь все пришли к моему мнению. Надо было только время.

"довелось встретить ни одного юриста, который бы мог это законодательство правильно и полно применять и объяснять"

Ну если вы так говорите о Кусиньше и Грутупсе, то нет комментариев. Вам в жизни не повезло (а может вы не в состоянии оценить?). Мне повезло. Я встретила достаточное количество высокопрофессиональных юристов. Мне приходилось брать интервью у ведущих специалистов правового поля Латвии. За исключением некоторых - это достойные уважения специалисты.

Там учат общему подходу. - я очень рада, что там учат общему подходу. Но тем не менее утверждать, что бухгалтеру не дано правильно читать законы, на основании которых он работает, - звучит по меньшей мере, мягко говоря, удивительно.

А в отношении налогового законодательства - это действительно узкая специализация. Но, думаю, что члены ассоциации налоговых консультантов достаточно компетентны. Познакомьтесь, может быть вам с ними будет интересно.

"Там учат общему подходу. - я очень рада, что там учат общему подходу. Но тем не менее утверждать, что бухгалтеру не дано правильно читать законы, на основании которых он работает, - звучит по меньшей мере, мягко говоря, удивительно."

Не обижайтесь. Есть нюансы, которые ускользают от внимания бухгалтера. Вы не находите?

Именно об этом я и говорю.

Ну и где они. узко специализированные? По пальцам одной руки можно пересчитать? А мы - каждый день в этом. И, к слову, когда юристам "не той специализации" нужно что-нибудь по налоговому законодательству, они почему-то не к своим коллегам идут консультироваться, а к бухгалтерам. Такие случаи у меня частенько происходят.

"Печально, конечно, что ничего нового не прозвучало"

Действительно печально, что и из ваших уст ничего нового не прозвучало. Бухгалтер - сверхсущество, которое может заменить многих специалистов не имея при этом специального образования. Сама должность "бухгалтер" ставит его выше всех остальных специалистов. Это им там надо уиться чему-то в институтах-университетах, а бухгалтеру не нужно. Он и так все лучше любого специалиста сделает.

Делала я недавно ремонт в двух помещениях. В одном мне ремонт делала бригада, в котоую были включены и электрики и сантехники и паркетчики. В другом помещении мастер сказал, что он сам все умеет делать и все сам сделает. Потолки и стенки сделал хорошо, а за сантехнику я его до сих пор поминаю.

Jl, извините, плззз, но о том, что такие ляпы в нормативках имеют место быть, понимали очень многие бухгалтера и не только бухгалтера, но не у всех у них была возможность высказывать своё мнение на страницах прессы, а потому формально они вынуждены были выполнять эти абсурдные требования, ибо "против лома нет приёма". А по поводу того, что методические указания ВИДа всегда были внутренним документом этой конторы, и составлялись они для работников этой конторы, а не для налогоплательщиков, было известно уже с 1997 года. Ни в одном акте налогового аудита с этого времени не указывались пункты этих методичек, а только статьи и пункты законов и правил КМ.

Думаю, это можно отнести и к юристам- знающим бухучет, и к программистам- знающим юриспруденцию, и к бухгалтерам-

знающим компьютер, и т.д.

В каждом деле - море нюансов, давайте просто уважать друг друга

"Бухгалтер - сверхсущество, которое может заменить многих специалистов не имея при этом специального образования" - не передёргивайте, ничего такого и в помине не было. Было о законах, по которым мы работаем, которые вдоль и поперёк чуть ли не с лупой изучены, т.к. незнание их чревато штрафами и прочими карами. Писали законы, вроде, тоже юристы. Но КАК написаны некоторые вещи - это Вы сами видите.

Если считать жизненным везением общение с Кусиньшем и Грутупсом, то мне в жизни, получается, просто несказанно повезло. Я общалась не только с этими умными господами, но и со многими другими, не менее умными и знающими, и тем не менее....

"Бухгалтер - сверхсущество, которое может заменить многих специалистов не имея при этом специального образования."

А вот передёргивать не стоило, потому как я имела ввиду профи, а не просто счетоводов.

"не у всех у них была возможность высказывать своё мнение на страницах прессы,"

Почему? У всех есть такая возможность!

"потому формально они вынуждены были выполнять эти абсурдные требования, ибо "против лома нет приёма". "

НЕ должны были! Я не выполняла! Когда у меня требовали выполнения, я объясняла что и как написано. И меня оставляли в покое.

"В каждом деле - море нюансов, давайте просто уважать друг друга"

Вот про это я все время и говорю и призываю!

Знаете, иногда проще выполнить (например, злополучная печать на соц.отчете), - нехай подавятся,- чем тратить время и нервы на объяснения девочкам, у которых "а у меня инструкция". У меня дополнительного времени нет, а уж тем более дополнительные нервы у меня не произрастают.

"Почему? У всех есть такая возможность!" - возможность, может быть, и есть. Но, согласитесь, одно дело, когда пишет постоянный автор журнала, чьё имя на слуху, а другое дело - когда никому не известный Вася Пупкин выскажет своё "особо ценное" мнение.

"я имела ввиду профи, "

И у нас в Латвии много профи-бухов?

Даже профи бух не знает юридических нюансов. Вы профи, но вы мене как то оборавли (кажется вы), что я говорю непонятными словами. А я просто пользовалась обычными юридическими терминами. Просто каждый термин емок - для того, чтобы его заменить, надо писать много слов. (так в люьой области человеческой деятельности). Вот я про то и говорю. Считаете себя профи-юристами - считайте. Мне по барабану.

Я в отличие от всех вас, не считаю себя не суперпрофи бухом, ни суперпрофи юристом. Я что-то знаю, чего нет. Цель моя участия в форуме - выяснение неясных для меня, спорных вопросов. Вас не интересует мое мнение, я его больше не буду высказывать. Упивайтесь своими знаниями.

ПС

По поводу методичек, на форуме были жалобы, что штрафовали ваши бывшие коллеги за невыполнение метожичек и люди покорно шли и платили. И на форуме им говорили что методички обязательны для применения. Посмотрите обсуждения

У всех есть такая возможность!

Ой ли?

"И у нас в Латвии много профи-бухов?" - да уж достаточно. Дискуссия начинает быть похожа на "сам дурак".