.. aprēķinam izmantot 11 nevis 12 nav PAMATA

А какое есть основание делить на 12? Кроме публикаций в популярных журналах.

Основание только то, что увольняясь через 11 месяцев у работника нет права получения отпуска за "nostradāto gadu", а только отпуск за отработанные 11 месяцев.

По-моему, основание для деления на 12 все-таки имеют место быть.Ст. 152 п.1: "в период времени, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, засчитывается время, когда работник ФАКТИЧЕСКИ работал у работодателя". Отработал работник 11 месяцев, ушел в отпуск - получил за год 1200 латов (100х12). Отработал 11 месяцев и уволился - получил, скажем, 1191,65.

Хотя можно разделить и на 10 и на 2 - нарушением это не будет, т.к. работник в результате получит больше, чем разрешает закон, а это не запрещено. Работодатель же с бухгалтером, который всегда блюдет интересы работодателя, вряд ли пойдут на то, чтобы работник получил больше, чем ему полагается, и если разрешается делить на 12, то они и будут это делать.

Если исходить из соображений: заставить работать больше, а заплатить меньше, то вообще можно ничего не платить и в отпуск не пускать, пока работник не дойдет до Трудовой инспекции или суда. Или в лучшем случае уволится. Можно писать в договоре 70 латов, в табеле - 4 часа, а остальное доплачивать в конверте по настроению начальства. Но я не об этом.

Ни 11 ни 12 ничем не разрешаются, равно как и ничем не предписываются. В законе дан только общий принцип: в течение отработанного года должен быть предоставлен 1 месяц отпуска (точнее - 28 дней). Исходя из этого, работник имеет право на полный отпуск (28 дней) уже через 11 отработанных месяцев. Значит и на компесанцию в полном размере. За время, проведенное в отпуске, также положен отпуск. Значит и компенсация за выплаченную компенсацию положена.

"За время, проведенное в отпуске, также положен отпуск."С этим я полностью согласна. Но как-то не совсем понятен тезис: значит и компенсация за выплаченную компенсацию положена. Из чего это следует? Пока работник в отпуске, он фактически работает. А когда он увольняется спустя 11 месяцев, он фактически отработал 11 месяцев. За них и получает компенсацию.

Если выплачивается компенсация, значит сумма компенсации должна равняться сумме отпускных, в случае, если бы работник воспользовался своим правом.

Поэтому суммарное вознаграждение не должно меняться от того, что работник отработал 11 месяцев, месяц взял отпуск, потом уволился либо отработал 11 месяцев, отпуска не брал и уволился.

Майя, ваша точка зрения понятна и с ней спорить тяжело (как впрочем и с вами).Однако рискну показаться навязчивой, но из закона можно сделать обратный вывод. Именно 12-ый месяц и является камнем преткновения. Числился на работе - получи свои отпускные. Уволился - получи компенсацию за проработанное. Закон в данном случае на стороне работодателя. (Ведь и больничный не оплачивается в поном размере.)

Жить вообще тяжело. Даже помереть можно. А вы со мной и не спорите. Вы подтверждаете мою точку зрения. Числился - получи отпуск и деньги. Уволился - получи только деньги и отдыхай как свободный человек. Но где сказано, что в случае увольнения работник должен получить меньше?

О больничных есть отдельный закон, где все это прописано. Пропишут, платить на больничном так же, как на работе или больше, придется платить. О компенсации же не сказано, что она должна быть меньше отпускных.

Повторю еще раз: в период времени, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, засчитывается время, когда работник ФАКТИЧЕСКИ РАБОТАЛ у работодателя. Ну не входит неиспользованный отпуск в фактически отработанное время, и все тут! Поэтому, давая компенсацию, мы учитываем, что работник НИКОГДА НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ свой отпуск, а значит мы его не сможем посчитать ФАКТИЧЕСКИ ОТРАБОТАННЫМ.

Зачем же так волноваться. Я первая в вашей жизни, кто с вами не согласен?

Опять подтверждаете мои слова. Если работник никогда не сможет использовать отпуск по объективным причинам, значит он имеет право получить за него компенсацию. Но почему компенсация должна быть меньше, чем отпускные? А по вашему расчету получается, что она меньше.

Я и не волнуюсь. Считайте, что это ирония, так как данная дискуссия имеет скорее теоретический характер, чем практический. Однако представим, что мне попадется такой работник, как вы (шансы конечно невелики), и свою точку зрения придется отстаивать. В принципе свою точку зрения я уже высказала: компенсация должна быть меньше, так как в году 12 месяцев, один из которых - отпуск. Человек, который не уволился фактически отработал 12 месяцев и получает за них полностью. Человек, который уволился, 12-ый месяц никогда не использует, и совсем не по уважительным причинам с точки зрения ст.152(все равно, как если бы он был в отпуске за свой счет). Почему работодатель должен платить за то, к чему его не обязывает закон?

При чем здесь отпуск за свой счет? О нем и речи не было. Закон требует на каждые 11 отработанных месяцев оплачивать один месяц отдыха. Значит, за каждый отработанный месяц работнику полагается 20/11=1,82 оплаченного безделья. Если работодатель не удосужился предоставить мне оплаченный отдых пока я на него работала, имею право получить при увольнении хотя бы деньги в том же размере.

"Закон требует на каждые 11 отработанных месяцев оплачивать один месяц отдыха. " Это ваше утверждение. Читала, не требует он такого. А требует он ежегодный оплачиваемый отпуск.

"Значит, за каждый отработанный месяц работнику полагается 20/11=1,82 оплаченного безделья. " Может и полагается, если он в это время числился на работе, а если нет - извините, получите компенсацию: 20/12=1,67

"Закон требует на каждые 11 отработанных месяцев оплачивать один месяц отдыха. Сие утверждение основано на том, что ежегодно = каждый год = каждые 12 месяцев.

Может и полагается, если он в это время числился на работе, а если нет - извините, получите компенсацию: 20/12=1,67. А это уже дискриминация.

Аматьере, Конечно же Гребенко опиралась на закон, но она вам рассказывала свое понимание закона. Это понимание может соответствовать либо не соответствовать истине, либо находиться в промежутке. Она безусловно умница. ЕЕ безусловно надо внимательно слушать, но к сожалению она не является юристом и некоторые ее толкования норм законов с юридической точки зрения не верны. Но дело не в этом. Я говорю, что любое мнение - это только мнение.

Уважаемая Майя! Мне ваша точка зрения кажется логичной. Так же как и моя, должна я заметить. Уверена, что вы поняли, что я хочу сказать, и настаиваете на своем мнении, потому что считаете, что ваша точка зрения имеет право на существование, и вы не привыкли отступать. Хорошего вам дня!

и вообще: сколько юристов - столько мнений. Что же говорить о нас смертных бухгалтерах!?