Kas tās par operācijām septembrī , ja uzņēmums vēl nav nodobināts? Visdrīzāk tie ir ar dibināšanu saistīti izdevumi. Tos protams uzņēmuma darbībā var uzrādīt tikai novembrī. Sākuma bilance būs D Ieguldījumi K PK. Bet ja ir ar dibināšanu saistīti izdevumi , tad tos var uzrādīt avansa norēķinā tikai novembrī kad uzņēmums jau savu darbību sācis ne agrāk.

Paldies

ar piebildi, ja statūtos nav minēts, ka dibināšanas izdevumus sedz firmas dibinātājs. (Ja tāds teikums ir minēts, tad ja es nemaldos- dibināšanas izdevumi nav iekļaujami uzņēmuma izdevumos).

Ой, Инарчик, тут уже не раз высказывали мнение, что даже в том случае, если в учредительных документах оговорено, что расходы по образованию фирмы несут учредители, все равно можно пустить на расходы фирмы и при этом ссылались на статью из коммерческого закона (номера статьи не припомню).

(4) Sabiedrības dibināšanas izdevumi sedzami proporcionāli katra dibinātāja parakstītā pamatkapitāla lielumam, ja dibināšanas līgumā nav paredzēta cita dibināšanas izdevumu segšanas kārtība. - etot ?

Iespējams, ka es to saprotu nepareizi, bet teikuma daļu "ja dibināšanas līgumā nav paredzēta cita dibināšanas izdevumu segšanas kārtība" es saprotu tā - ja dibināšanas līgumā ir teikts, ka dibināšanas izdevumus sedz firmas dibinātājs, tad tos neiekļauj firmas izdevumos.

Visādā ziņā es šādos gadījumos pieturos pie neiekļaušanas, lai nerastos pēc tam domstarpības par nepamatotu izdevumu palielināšanu, tās summas nav tik lielas, lai radītu sev problēmas. Bet protams, tad ir mans viedoklis un pārējie var rīkoties kā uzskata par nepieciešamu.

163.pants. Atbildība par saistībām, kuras radušās pirms sabiedrības ierakstīšanas komercreģistrā

(1) Dibinātājs, kurš dibināmās sabiedrības vārdā rīkojies pirms sabiedrības ierakstīšanas komercreģistrā, atbild par saistībām, kas izriet no šīs rīcības. Vairāku dibinātāju rīcības gadījumā šie dibinātāji atbild solidāri.

(2) Vienošanās, kas ir pretēja šā panta pirmās daļas noteikumiem, nav spēkā attiecībā uz trešajām personām.

(3) Šā panta pirmajā daļā minētās saistības pāriet sabiedrībai, ja sabiedrības valde vai dalībnieki, kuri pārstāv ne mazāk par vienu divdesmitdaļu pamatkapitāla, triju mēnešu laikā pēc sabiedrības ierakstīšanas komercreģistrā neceļ iebildumus pret šo saistību pāreju sabiedrībai. Ja šādi iebildumi ir celti, jautājumu par saistību pāreju izlemj dalībnieku sapulce. Saistību pāreja sabiedrībai neierobežo tās tiesības prasīt no dibinātājiem saistību izpildi.

Redzēju, ka Šis jautājums jau tika sen atrunāts.Varbūt esat palaiduši to garām.

http://vgk.lv/lv/forum/7/35334/
Drošibas dēl var aiziet uz bibliotēku, vai nopirkt grāmatnīcā (maksā apm. 12Ls )A.Strupiša komercilikuma komentārus laikam III sējums bija, kur ir runa tieši par kapitālsabiedrībām.Noder visādiem gadījumie arī, kad nav skaidrības par komerclikumā teikto.Paršo jautājumu ir runājusi arī M.Grebenko"Bilancē".Tiesa neatceros, kurā numurā.

Panteera,šos izdevumus var laist iekšā, bet tikai ar piebildi, ka ir visos skaidri norādīts maksājumu mērķis.

Да я вот тоже считаю, что если учредители в своем протоколе записали, что сами оплачивают регистрацию фирмы, то и нечего эти расходы относить на фирму.

Самое интересное,что многие учредители узнают о том,сами оплачивают регистрацию фирмы только после регистрации,т.к. не читают то что подписывают;-)

kas ir domāts ar saistībām? Saistības ir tad, ja sabiedrība ir parādā vai sabiedrībai ir parādā, manuprāt. Bet ja lēmumā ir minēts, ka dibināšanas izdevumus sedz dibinātāji, tad kur te rodas sabiedrības saistības? īsti nesaprotu, kādas saistības var rasties sabiedrībai pirms tās ierakstīšanas komercreģistrā?

Исходя из пункта (3)Ю как я понимаю, если общество не возражает, что затраты пойдут за счёт общества, значит так тому и быть, независимо от того, записано что-то или не записано. ИМХО.

Nu kāpēc jūs nelasat oficiālus komerclikuma komentārus, kāpēc pašas cenšaties dzīvot un pārliecināt citus ar SAVIEM komentāriem?Kāpēc izplatīt mītus.Kāpēc piedāvājat zaudēt cilvēkam naudu?

Это Вы кому?

eto naverno mne

Nepiedāvāju nevienam zaudēt naudu, piedāvāju vienkārši griezties pie jurista un iztulkot juridiskos tekstus vai vismaz pirms dibināšanas līguma sastādīšanas pajautāt juristiem vai minēt teikumu, ka dibināšanas izdevumus sedz dibinātājs vai arī to, ka tie ir dibināmās sabiedrības izdevumi. Juristiem jādara savs darbs, grāmatvežiem - savs.

Atvainojiet par manu straujumu,bet šis jautājums jau atrunāts liku likām.Kas tad cits segs tos izdevumus pirms sabiedrības dibināšanas, ja ne paši dibinātāji?Šis punkts ,kas segs izdevumus faktiski domāts tam ,kā katrs dalībnieks sedzis dibināsanas izdevumus, piem.,Pēteris notāru, Jānis banku, Andris varbūt ir sedzis biznesa plāna izstrādi utt., bet varbūt viens pats Pēteris par visiem sedzis. Un tie tad ir parādā.šajā gadījumā ir pat ļoti svarīgi norādīt, kas ko un cik sedzis.Nu,bet ja uzrakstīja kāds viens,ka pats visu sedzis, jo ir arī pats viens dalībnieks, tad labi.

Palasiet vēl klāt Amberas piedāvāto 163. pantu.Pēc Komerclikuma un Civillikuma viss, ko sedz par dibināšanu,pāriet uz sabiedrību, ja neviens no dibinātajiem par to neiebilst.

Pati to neizdomāju.Kā jau teicu, komerclikumam kā jau daudziem likumiem var būt izdoti arī komentāri.Var , protams, iet arī pie jurista, jo dažām sabiedrībām dibināšanas varbūt paliela.labāk jau iet pirms dibināšanas.8-)

Я знаю, что юристы уже давно эту фразу (о том, что расходы покрываются за счет общества) не пишут в учредительном документе. т.к. это вытекает из Коммерческого закона.

Так сейчас все дело в том, что не знаешь чьи комментарии читать, мнения и у всех разные, а каких-то официальных комментариев, по-моему, нет.:-S

Тем более, что самые авторитетные коментаторы - как теоретики, так и практики - все тут

Oficiāli vai nē, bet jāpiebilst vienīgi, ka minētos komentārus ir izdevis tas pats jurits, kas piedalījies Komerclikuma izstrādes komisijā un izdevis šos komentārusar ar parējo komisisjas locekļu atbalstu.

Bet, kā jau iebilda iepriekš Cleo, labāk paprasīt kompetentam juristam.