Martinas, по этому поводу уже была довольно бурная дискуссия в свое время. На эту тему высказывалось довольно много участников. Вы можете просмотреть топики на эту тему.

Просмотрела бурную дискуссию. Согласна с теми, кто считает, что закон первичен. Кстати, напротив отсчитываемой амортизации были доходы от сдачи в аренду, с которых платились нехилые налоги.

Но как все-таки быть в следующей ситуации: домовладелец-нерезидент подарил свою недвижимость своей матери, больше в Латвии никакой хоз. деятельности не ведет (умыл руки), доверенность управляющей фирме отозвал, деятельность с теми же арендаторами продолжает мать его (пардон!) - ну и какой СГД его теперь достанет? Израильский? Так там своих таки не выдают!

Похоже,домовладелец-нерезидент хорошо знает законы ЛР.В правилах КМ №357,пп.3.1-3.6 описано налогообложение дохода физ.лица-нерезидента в случае продажи нед-ти на территории ЛР.Про налогообложение подарков в отношении физ.лиц-нерезидентов ничего нет. Дохода в ден.выражении нет-налога нет.Кстати, схема уплаты и контроля за сделками физ.лиц резидентов и нерезидентов совершенно не разработана.

Совсем другое дело с подарками самозанятых лиц-резидентов.Об этом в правилах написано четко и понятно-облагаются.Кстати, после "дискуссии" на форуме клуба было сообщение, что ПНН пришлось заплатить,потому что было продано ОС,которое использовалось в хоз.д-ти.

Бог с ним, с этим нерезидентом. Вопрос я подняла именно в связи с тем, что грядет продажа недвижимости, используемой в хоз. деятельности, резидентом. Что-то не стыкуется с законом о ПНН. Ведь при продаже собственного имущества физ. лица (недвижимость в собственности больше года) ПНН не возникает. В законе нет ни слова о том, использовалось оно в хоз. деятельности или нет. Так почему же СГД правила ставит выше закона?

Saskaņā ar likumu par IIeN nerezidenti maksā ienākuma nodokli no nekustamā īpašuma ATSAVINĀŠANAS, t.i. arī no dāvinājumiem.God.ERKER nesaprotu, kāpēc Jūs noteikumus stādat augstāk par likumu, jo likumā skaidri ir pateikts, ka rezidents maksā ienākumus no savas saimnieciskās darbības, bet ne no sava īpašuma pārdošanas. Ar nodokli apliekamā saimnieciskā darbība iznāktu tikai tad, ja nekustamie īpašumi tiktu iegādāti vai uzcelti ar nolūku tos pārdot. Bez tam par nekustamo īpašumu (ēkām)fiziskās personas katru gadu maksā nek.īp.nodokli ne jau no atlikušās vērtības, bet no inventarizācijas vērtības, kas netiek samzināta. Notiek pat pretēji - izgatavojot jauno inventarizācijas lietu, vērtība pat palielinās. Bez tam,atsavinot nekustamo īpašumu, budžetā tiek iemaksāta nodeva. TāpEc nebUtu loģiski nekustamo IpaSumu pielIdzinAt pārējiem pamatlīdzekļiem, kuri iegādāti saimnieciskās darbības veikšanai un kuru pārdošana būtu apliekama ar IIeN.

Ļ.cien.Bima.Я не ставлю Правила КМ или Указания СГД выше Законов.Я уже писала, что если в законе что-то не написано, или написано нечетко-это не значит, что из закона это "что-то" не следует.Поэтому обязательно читаю правила,которые также имеют юридическую силу.

Что касается сделок с недвижимостью,проблем с трактовкой налогообложения сделок в законодательных актах более,чем достаточно.Можно,конечно,обратиться в суд,чтобы доказать,что Закон первичен,но моя личная практика и другие примеры из жизни показывают,что дешевле уплатить налог.

Если было бы дешевле, то ни я, ни коллега Bima этот вопрос не поднимали бы. Недвижимость за это время очень подорожала, и речь идет о неслабых суммах. Я думаю, что такая трактовка закона (именно трактовка, причем "притянутая за уши"), - не более чем средство выкачивания денег. Интересно получается: как налог на недвижимость платить, так "вы баланса не составляете, поэтому никакой остаточной ст-ти у вас нет, платите от полной", а как продавать - там уже и остаточная, и все 33 удовольствия. "Разводят на бабки" - по-другому и не скажешь.

Да ладно вам возмущаться, во всех странах налог на доходы от продажи недвижимости (исключая собственные квартиры) пользуется заслуженной популярностью у государства. Ещё бы - цены на нее подрастают (причем доходы от единичной сделки могут составлять многие тысячи),а администрация довольно проста (любая сделка требует регистрации в каких-нибудь регистрах). Поэтому если у нас государство и мирится с таким утеканием денег мимо бюджета, то, уверяю вас, сие ненадолго. Грядет ЕС, активная перепродажа приватизированной за гроши (или вообще денационализированной) недвижимости, так что скоро и с "подарков" и продаж недвижимости енный процент будут взимать:)

Изменили бы закон - так и вопросов бы не было, а пока идет трактовка "от балды", ни в одном законодательном акте не закреплённая. Это-то и возмущает.