Fiktīvs partneris??? Auditā atzīts

Labvakar, kolēģi. Man firmā notiek audits UIN un PVN par 2004/2005 gadu. Nu jau 2 mēneši auditē un vēl mēnesis palicis. Šodien bija tikšanās ar auditori un grāmatvedībā viss OK, pilnīgi neko neatrada, bet ir problēma ar vienu darījumu partneri:

Pirkti zāģbaļķi kokzāģētavas vajadzībām, darījumi reāli notika, baļķi tieka pirkti. Tagad mumspaziņo, ka partneris ir fiktīvs un ka viņš atsakās no visiem saviem darījumiem.

1)2004.gadā viņš bija aktīvs PVN maksātājs

2) visas KTPR bija oficiāli viņam VID izsniegtas

3) visas KTPR viņš noziņojis kā iezlietotas piegādēm

4) visus darījumus viņš ir uzrādījis savās PVN deklarācijās

Tagad mums grib uzrēķināt apm. 5000.00 par to, ka KTPR atspoguļota nepatiesa informācija - kokmateriālu izsniedzējs neko par šiem darījumiem nezinot, esot parakstījis tukšas pavadzīmes, firma nav atradusies savā juridiskajā adrese, šoferis, kas uzrādīts KTPR neko par šādu darījumu nezinot. KO DARĪT??????:-@

В базе данных есть дата исключения из плательщиков. Этого будет достаточно?

В базе ПВН плательщиков есть как дата регистрации, так и дата исключения, соответственно, виден период с какого по какой он был ПВН плательщиком. Если в данных регистрации стоит только одна дата, значит он действующий на текущий момент. Естественно, никто не занимается такой ерундой ежедневно и ежемесячно, просто есть особые зоны риска - деревянщики, акцизники, транспортники-перевозчики, строители, вот по ним больше всего и возникает проблем, особенно с деревянщиками, потому лишний раз проверить и издрукать не должно составлять особых хлопот.

А чего это транспортники - в зоне риска?

Так с перевозками грузов они связаны и расходы оченно хорошо через транпортников пропускаются, особливо ежели наликом расчитываться и доки нужны якобы о транпортировке туда-сюда.

А у нас ЦМРки на все имеются и авансовые отчеты водил 😉 А наликом не рассчитываемся 🙂

Альбиш, так я ж не твою фирму имела ввиду, транспортники разные бывают, так же как и строители, и деревянщики. Это просто подразделяются они в компетентных органах таким образом, но не всех подряд таковыми считают;-)

И это правильно 😉