В любом случае проводки, корреспонденции, регистры и т. д. и т. п. это методы организации

данных. А "1С" это среда разработки, которая позволяет организовать синтетический и аналитический учет всеми упомянутыми и не упомянутыми методами (многие возможности подавляющему большинству, просто неизвестны).

Отчеты для западных компаний уже неоднократно получены, даже без изменения принятых у нас

методов учета. И термины не заклинания. Не сих помощью решаются задачи.

"1С бухгалтерия" (двойная запись на счетах) - универсальная система учета, независимая от

вида деятельности.

"1С Оперативный учет" (регистровый метод) требует настройки под конкретный бизнес,

но после этого проще в обращении и не требует глубокого знания учета.

И вообще, у 1CV7 есть ограничения, но совсем не те, которые вы приводите.

Одно из них - что может лично разработчик.

На любой вкус. А про сторно... Как говорит МАСЯНЯ - какая фигня!

Делайте сторно сколько хотите. Запрещено это в "1С" только не прошедшим контроля на место отрастания рук.

Насчет 1CV8. В "Управление торговлей" , есть по умолчанию все, что когда-либо спрашивали наши клиенты. И то что это свежий продукт, имеет свои очень положительные стороны.

Все ориентировано на сегодняшний уровень железа и ОС.

И еще. Проблема всегда в людях, а не в технических средствах.

Avic. Приятно, однако, пообщаться со специалистом, а не продавцами, озабоченными продвижением своего продукта. Наконец-то кто-то просветил о том, что от нас тщательно скрывали.

"Буржуйский" софт оказывается совершенно дураконезащищенный. Я все гадала, как это с Пармалата умудрились 10 миллиардов увести и никто не заметил. А оказывается, что такая возможность изначально была заложена. И программисты буржуйские не слишком извилины напрягали. Скопировали один к одному ручной метод и рады. Нет чтоб дополнительные возможности предложить, если уж техника позволяет. Так еще тех возможностей лишили, что были. Когда на бумаге пишешь, так хоть видишь куда и что. А на компьютере же приходится работать "вслепую".

"Получается, что наш бухгалтер глядя на проводку хочет догадываться о смысле операции, ее породившей, не заглядывая при этом в журнал хозяйственных операций."

Так это совершенно обычная контрольная процедура. Сначала пишешь, потом читаешь что написал. И зачем при виде проводки Д2310 К6110 смотреть в журнал, в котором сотни тысяч операций? И что там можно увидеть? Что покупателю отгрузили товар. Так это обычно не новость. Вот если наряду с этой проводкой вылезет Д2310 К5310, тут уж надо смотреть откуда такое чудо взялось.

И как по-вашему "они" могут нас заставить? Если только скупят всех на корню и свой софт поставят.

Согласен с Maaija ...Никакой принципиальной разницы между описанными вами "буржуйской" системой и "восточной" нет. Разница лишь в технике исполнения...

Корр.счета явно или неявно присутствуют во всех транзакциях. Другое дело, что для больших информационных систем для анализа более удобна другая, не журнал-ордерная, интерпретация информации.И при виде проводки Д2310 К6110 я могу раскрыть весь комплект проводок всех журналов, относящихся к той же транзакции, что и указанная проводка.Любая цифра также может быть раскрыты до составляющих ее "атомов" за любой интервал времени и для любых фильтров(статья затрат, департамент,склад, и т.д.). Корр. счета в Navision, как правило, присутствуют неявно - через спец. таблицы, где устанавливаются различные разрешенные комбинации корреспонденции счетов для разных сфер бизнеса.

Так вот на мой взгляд, основное отличие "западных" систем от "отечественных" - то что они больше ориентированы на анализ информации и принятие решений в реальном времени.

to Avic...Про модульность в 1.с 8.0 сказать ничего не могу: видел только основные анонсируемые характеристики - они впечатляют.

2 Maija

Спасибо. Но насчет "дураконезащищенный" - мне кажется все-таки слишком категорично

2 Zm - честно говоря твой ответ меня несколько смутил, пришлось рыться в интернете ...

___________

Как уже было сказано, в Журнале встречаются два выражения: одно «на», другое «от», и каждое из них имеет свое особое значение: «на» обозначает всегда должника (дебитора) — одного или многих, «от» — всегда верителя (кредитора) — одного или многих2,3. Нельзя внести в Журнал ни одной обыкновенной статьи, которая впоследствии переносится и в Главную книгу, не снабдив ее предварительно обоими названными терминами.

Лука Пачоли "Трактат о счетах и записях "

http://ek-lit.agava.ru/luka001.htm

Из текста настоящей главы очевидно, что Пачоли предполагает возможность корреспонденции более чем двух счетов одновременно. Это неясное положение о сложных проводках в дальнейшем на страницах Трактата не найдет отображения в практических примерах, приводимых автором., Более того, Пачоли начинает Главу 14 указанием: «...из всякой статьи, составленной в Журнале, всегда следует сделать две в Главной книге; одну в «Дать» и другую в « Иметь» (Примечание Л.А. Кесаревой).

__________________________

__________________________

Но американская система обладает своей спецификой. Там действительно отсутствует регулирование и фирма практически не ограничена в способе ведения учетных регистров. Самым распространенным способом является журнальная система. В этой системе предусматривается регистрация исходных документов (source documents) в журналах (journals), из которых операции переносятся в главную книгу (general ledger) или отдельные книги для специальных видов операций (например, может создаваться отдельная книга для учета расчетов с поставщиками). Обычно создается общий журнал (general journal) плюс несколько журналов для часто производимых операций. Эта система проще мемориально-ордерной системы, и более гибкая, чем журнально-ордерная, так как позволяет составление сложных проводок (compound entries).

В США принцип двойной записи рассматривается как чисто технический прием, соответственно, в ней существенно меньшее внимание уделяется корреспонденции счетов, по крайней мере за ней не признается особого экономического смысла (в отличие от России). Отказ от понятия корреспонденции несколько обедняет аналитические возможности, но зато позволяет составлять сложные проводки, когда кредитуется и дебетуется несколько счетов одновременно. Эта возможность, которая совершенно не признается в России, не только упрощает работу бухгалтера, но и позволяет точнее отслеживать экономический смысл операции, позволяя не разбивать ее на несколько сумм в зависимости от того, на какой счет попала корреспондирующая сумма.

...

Также существуют различия между Россией и США при проверке правильности технической стороны учета, отсутствия арифметических ошибок. В России составляется оборотная ведомость, которая включает начальные и конечные сальдо, дебетовые, кредитовые и общие обороты по счетам. Качество контроля при этом является более высоким, но приходится сопоставлять очень много информации, часть из которой либо проверена (начальные сальдо), либо правильность которой следует из правильности других величин. В российских условиях, когда величина оборотов по счетам несет экономический смысл, проверка правильности действительных значений оборотов действительно оправдана. В США обороты по счетам не рассматриваются как значащие, следовательно, производится только сверка конечных сальдо в каждом отчетном периоде при помощи пробного баланса (trial balance). В пробный баланс входят сальдо по всем незакрытым счетам. Естественно, что сумма кредитовых сальдо должна равняться дебетовым, неравенство указывает на ошибку.

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

на тему: “Сравнительный анализ основных принципов бухгалтерского учета в России и США”.

http://referat.centre.ru/29000.html

Итак

Лука Пачоли предположил существование составных проводок, но в эту тему не углублялся

Российские консультанты по Axapta и автор “Сравнительный анализ основных принципов бухгалтерского учета в России и США” предполагают некоторые существенные отличия в регистрации хоз.операций у нас и у них.

И даже сходятся во мнении - сравните

"В любом случае КОРРЕСПОНДЕНЦИЯ У БУРЖУЕВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДМЕТОМ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА. А у нас — еще как."

и

"в ней существенно меньшее внимание уделяется корреспонденции счетов, по крайней мере за ней не признается особого экономического смысла (в отличие от России)"

____________________

Фирма 1c предполагает некоторые отличия у них и у нас

создав в платформе 1cv8 два вида бухг. регистров - с корреспонденцией и без оной.

Насколько я понимаю западные программы ориентированны именно на журнальную систему.

Как можно вести вышеописанную журнальную систему в нашей программе, ориентированной на однострочные проводки

(типа D K Summa) ?

Разве что корреспондировать через системный счет

D 2310 K 00 100,-

D 00 K6110 100,-

D 2310 K 00 18,-

D 00 K 5721 18,-

Но помоему это извращение

Уважаемые бухгалтера - просьба не пинать ногами, объясните тупому программеру

чего я не понимаю, или неправильно понимаю ?

2 Zm

Почитал форум и увидел, что здесь принято обращение на Вы

Прошу прощения за фамильярность. Надеюсь Вы не обиделись

Avic! Ну раз вы решили быть таким корректным, то тогда уж пишите "бухгалтерЫ", а не "бухгалтерА". С Уважением, мы.

P.S.из классики:

И тут я понимаю, что я чего-то не понимаю, Но что я не понимаюя пока не понимаю.

Avic. Упомянутые вами различия в методах ведения учета в том, что у нас, а в России особенно, исторически было принято вести учет "от процесса". Т.е. на уровне проводок и журналов, а уж куда процесс выведет, будет видно 31 декабря, когда составим баланс. Отсюда и термин ходит "балансоспособный бухгалтер". Предполагается, что можно работать бухгалтером, писать проводки, но не уметь составлять баланса.

При американской системе каждая операция сразу рассматривается с точки зрения ее влияния на конечный результат - баланс. А пути достижения этого результата никого особенно не волнуют. Про баланс рассказывают в первой же главе учебника, про номера счетов умоминают в сноске мелким шрифтом, а про проводки не говорится вообще.

Американский бухгалтер рассуждает примерно следующим образом:

"Выписали счет на 118, значит покупатель нам должен 118 (Д2310). Из них 18 мы должны бюджету (К5721). Остальные 100 наши (К6110)." Такой подход более понятен главному заказчику - руководителю и владельцу. Как уж там решаются вопросы взаимоотношений с контролирующими органами - не знаю.

В идеале, полагаю, надо бы владеть и пользоваться обоими подходами. Основной - американский, а наш - вспомогательный. Иной раз встречаются сделки многоходовые и оценить их конечный результат можно только разложив на отдельные операции или корреспонденции, если хотите. Ту же операцию продажи можно расписать и иначе:

"Выписали счет на 118, значит покупатель нам должен 118 (Д2310). Из них 18 отдаем в бюджет (К5721). На закуп потратили 50 (К2130). Нам с этого осталось 50 (К6110)". Результат в принципе тот же - прибыль 50. Но вот отчетность нужную уже не получите. По крайней мере расчет прибылей или убытков, принятый у нас: нетто-оборот минус себестоимость проданной продукции.

Поэтому и тамошние бухгалтера наверняка владеют корреспонденциями. А наши к тому же к ним привыкли.

Сравнение латвийского бухучета с российским не совсем корректно. В России насколько я знаю, есть единый план счетов, типовые корреспонденции, шаг вправо, шаг влево - санкции. Но это не вопрос ведения бухучета как такового, а вопрос взаимоотношений предприятий с государственными структурами.

У нас все намного либеральнее. Вести учет можно как угодно, проводки писать какие нравится, главное - получить достоверный результат и представить информацию в понятном "для третьего компетентного лица" виде.

И еще. Если уж вы интересуетесь организацией компьютерного учета, то не стоит буквально переносить в него ручные методы. "Проверку правильности технической стороны учета, отсутствия арифметических ошибок" программа должна делать и без участия бухгалтера. Как уж программист это организует - его дело. Бухгалтер или аудитор должен проверять только правильность интерпретации и отражения конкретных сделок. А для этого проводка как раз имеет глубокий экономический смысл. Например, проводка Д "расходы" К 2310 может означать, что покупатель обанкротился и его долг пришлось списать. А может значить, что менеджеры договорились, перечислили денежки на "левый" счет и поделили их. А чтобы спрятать концы, втихоря списали долг. Если операций много, суммы набираются большие, то просто по журналам найти это будет не так просто.

"В США обороты по счетам не рассматриваются как значащие". Тут либо американцы совсем беспечные, либо вы чего-то не так поняли. Для того же счета 2310: остаток на начало периода + выписанные счета (дебетовый оборот 2310) - полученные деньги (кредитовый оборот 2310) = остаток на конец. Если остаток расчетный не сходится с остатком фактическим, значит что-то ушло "налево". А куда - покажет корреспонденция.

Какая хорошая фраза у Maija "не стоит буквально переносить в него ручные методы".

Я всегда говорил, что со мной была полемика только из задора.

И по существу. Ключ ко всему состоит в том, что западный поход во всех областях жизни состоит в том, что человек полный идиот и чем все проще, тем реальнее. Все технологические прорывы

предназначены для сведения роли любого специалиста к роли оператора. Для работы на системах

(станках, машинах), которые придумали лобастые пацаны.

И наши знания (если они есть), то круче. Но постепенно картина будет меняться.

Учат все хуже и уже.

Я строил учет на нашей бухгалтерии для билинговой компании. И скажу Вам он оказался проще,

нашего. Сложнее было согласовать термины. Все-то у них были сплошные балансы.

Экономическая же часть (анализ), у нас мало развит в силу временной невостребованности.

Сужу по спросу на "Финансовое планирование" - вещь очень сладкую.

2 Oko

то тогда уж пишите "бухгалтерЫ", а не "бухгалтерА". С Уважением, мы.

______________________________________

Исправлюсь.

_____________

P.S.из классики:

И тут я понимаю, что я чего-то не понимаю, Но что я не понимаюя пока не понимаю.

_____________________________

Это очень верно отражает суть моих затруднений. Но что делать, профессиональные области иногда пересекаются.

Потому приходится что-то искать и задавать глупые вопросы. Вот такой вот селявизор

Может Вы знаете какие нибудь ресурсы в интернете, которые могли бы помочь.

Буду очень признателен за ссылки

2 Maija

Спасибо за ваш ответ

Но все таки

Как я понимаю

Наличие двойной записи предполагают приктики всех бухучетов.

программа , ориентированная на однострочные проводки, усиливает требование и предполагает наличие корреспонденции.

Двойная запись это не корреспонденция

Корреспонденция - частный случай двойной записи.

Двойная запись возможна без корреспонденции.

Честно говоря я вижу принципиальные отличие в программах у них и у нас. У них - гибче и шире благодаря составным проводкам

Может под словом "принципиальные" - вы подразумеваете некий бухгалтерский смысл, которого я не понимаю.

Я же имею ввиду принципиальные технические отличия

Как можно вести вышеописанную журнальную систему в нашей программе, ориентированной на однострочные проводки

(типа D K Summa) ?

Да, составные проводки там действительно практикуются и иногда это очень удобно. Но принципиальной разницы нет - любую составную проводку можно представить в виде нескольких простых.

2 Komarik

например как представить

Сч1 Д 100

Сч2 Д 200

Сч3 Д 300

Сч4 К 150

Сч5 К 175

Сч6 К 275

?

Аналитическая связочка между Дебетом и Кредитом обязательно существует.

Пусть даже в неявном виде.

И из Вашего примера сделать проводки с корреспоненциями нельзя (неполная информация).

Без этого даже база данных не получится.

Эта схема реализована в "1С Оперативный учет".

2 Dia

Ну так в западной проге это возможно. Наверное и их практика бухучета это позволяет

Так это не бухгалтерский учет в нашем понимании. И вести его так - не проблема. И уже ведут многие, того не подозревая. Ничего не зная о бухучете (только по слухам). На "оперативном учете" . Там вообще нет никаких счетов, а баланс есть. Среда разработки позволяет. В этом случае она вообще все позволяет.

2 Dia

_____

Так это не бухгалтерский учет в нашем понимании

_____

А в западном?

или такая проводка

Сч1 Д 100

Сч2 Д 200

Сч3 Д 300

Сч4 К 150

Сч5 К 175

Сч6 К 275

неправильная, или может вообще не проводка (у них)?

корреспонденций нет, двойная запись и баланс есть.

Впрочем не спорю, корреспонденции могут существовать неявно, как написал Zm,

Но ведь в некоторых проводкам могут и не существовать вовсе. Система позволяет. Разве нет?

Dia, а зачем в 8-ке бух. регистр без корреспонденций?

Он от регистра накопления несильно отличается

Avic. Какой ответ вы хотите услышать? Можно ли такие программы применять в Латвии? Не знаю.

Особой регламентации к ведению регистров у нас нет. Есть одно требование - "чтобы третье компетентное в вопросах бухучета лицо могло определить начало, ход и результат сделки". Если вы сможете выгнать главную книгу и распечатки, чтобы по ним можно было отследить, откуда взялась каждая цифра, то пользоваться можно.

2 Maija

________________

Так вопрос был задан самым первым

____________

но насколько я понимаю, на западе нет двойной записи и корреспонденции счетов в ПРИВЫЧНОМ понимании.

Соответственно и все буржуйские программы построены несколько по другому - в смысле внутренностей, архитектуры.

Вот я и думаю - а возможно ли просто подремонтировать ту же 1с чтоб получилась западная система, а не подрихтованная восточная?

Да и тот же аудиторский след, коррекция сторнированием ... В любой запоадной проге это норма, наши местные разработки на это не были рассчитаны.

В общем вопрос в том - возможна ли эволюция местных программ в западном направлении

Народ, что думаете?

_________________________

Но сейчас я хочу расширить вопрос

Будет ли переход на проги с американской журнальной системой

ну скажем через 1-2-5-или даже 10 лет ?

Или наши однострочные проводки навсегда ?

О! Главный вопрос - я думаю, что для "третьего компетентного лица" понятнее наш метод и будет

понятен еще долго. И чем доказано, что их метод лучше? Он проще для оператора - это бесспорно. Может это и главное. И что Вы все про коррекцию сторнированием! Эта проблема насквозь вымышленная. И 1С на это расчитана. В стандартной русской конфигурации есть специальный документ "Сторно", позволяющий сторнировать любой документ. Так создаются мифы.

Переход на западные методы будет, как общая деградация. Владеющих универсальным методом,

(нашим) будет все меньше. И если результаты можно получить обоими методами одни и теже (получал и получаю), то зачем пыжиться?

И что значит подремонтировать 1С? Сносите конфигурацию и делайте какую хотите. Хоть журнальную, хоть газетную. Свою систему будут использовать иностранные фирмы, и то не факт.

Я встречаю отношение - предоставьте отчеты (балансы) и их прозрачное получение, а пользуйтесь

чем хотите. Хоть мотыгой. Чтобы не учить заново местную администрацию.

И все современные программы учета построены как базы данных, с языками высокого уровня. И метод учета не регламентирован.

2 Dia

Переход на западные методы будет, как общая деградация. Владеющих универсальным методом,

(нашим) будет все меньше. И если результаты можно получить обоими методами одни и теже (получал и получаю), то зачем пыжиться?

_________________________

Я уже понял, что "Особой регламентации к ведению регистров у нас нет."

Ну у них наверняка тоже.

Они же не враги сами себе если выбирают такие программы.

А то что-то получается прям по Задорнову

Ну они там тупыыыые

И что значит подремонтировать 1С? Сносите конфигурацию и делайте какую хотите. Хоть журнальную, хоть газетную.

_________________________

угу, нафига, если она никому не нужна