В чем проблема-то? Можно ли распечатывать акт на компьютере или надо писать от руки? На этот счет никаких указаний нет, поэтому можно делать как удобнее. Главное, чтобы все подписи под этим актом были собственноручными.

у меня сейчас идет аудит и они проидрались, почему инвентаризационный акт напечатан на компьютере

Да потому что 21 век на дворе. Гусиным пером писать не надо часом?

Небольшое уточнение. Аудит требует, чтобы инвентаризация производилась не реально, а не "для галочки". Если же я вижу бланк отпечатанный на компьютере, да ещё при этом и все замечательно совпадает по всей номенклатуре (особенно если она большая) - делаю вывод о том, что по сути инвентаризации на фирме не проводилось (что и отмечается в заключении). И наоборот, если я вижу инвентаризационный акт с пометками от руки, исправлениями и уточнениями - это свидетельствует о том, что люди действительно ходили и считали. Соответственно и доверия таким актам больше. А уж потом можно хоть 10 раз перенабрать этот акт на компьютере и красиво оформить.

А про 21 век... при всех достижениях цивилизации я до сих пор не сталкивался с фирмами, которые бы оснащали своих работников при инвентаризации лаптопами, поэтому шансы на то, что акт реально проведенной инвентаризации будет существовать только и исключительно в электронном виде - минимальны.

Ой вторую фразу надо читать: "...чтобы инвентаризация производилась реально, а не "для галочки".

А вы полагаете, что во время инвентаризации акт сразу пишут на чистовик? Очень сомневаюсь. Лаптоп все-таки легче по цеху носить, чем стол за собой таскать. Сто против одного, что сначала делают пометки в черновиках, а потом красиво переписывают на бланк. И какая разница, писать от руки или печатать на компьютере. Для пущей убедительности можно еще акт помять и машинным маслом залить.

А чтобы не возникало сомнений в "галочке", вы имеете право и даже обязаны присутствовать при проведении инвентаризации. Хотя по литейным цехам в фуфайке таскаться и болванки пересчитывать - это не в офисе пальцем в бумажки тыкать, да пустые придирки выдумывать.

Es arī piekrītu Maijai par to ka invent.aktitiek sagatavoti sākumā melnrakstos. Firmā, kur strādāju vienlaicīgi inventarizācija notiek vairākos veikalos un noliktavā - reāli es kā grāmatvedis protams, ka nevaru atrasties visās vietās. Un tad, kad es saņemu inventarizācijas aktus, tir ir plosojumu (1+5 u.t) svītrojumi, un katram vēl ir savs rokraksts. Tad, kad skaitu visu kopā ļoti reti kurš invent.aktsir bez svītrojumiem, tā ka jāpārraksta ir tā vai tā, un piemēram, man vieglāk to izdarīt datorā - vieglāk vēlāk arī uztasīt otro eksemplāru, kam jāglabājas tirdz.vietā.

Sorry par kļādām - man bija domāts PLUSOJUMU.

У нас инвентаризацию проводят сами хозяева (для себя) и глубокого смысла в правильности оформления не видят.Если при проверке увидят черновик, вопросов будет больше.

В бух. практикуме Е.Зайцевой есть фраза "АКТ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ВСЕГДА ЗАПОЛНЯЕТСЯ ОТ РУКИ" .Это меня и смутило.Но это скорее рекомендация,чем правило.

Спасибо за ответы.

A ja soglasna s Komarikom, esli akt inventuri sdelan ot ruki, emu boljshe vri, nezeli na kompjutere. Obicno delajut tak-raspecativajut akt inventuri, gde ukazana vsja nomenklatura, razdajut rabotnikam, a te uze idut, scitajut, stavjat polucennie dannie v akt, a potom proverjajut i dannimi uceta. No eto toljko esli inventura dejstviteljno provoditsa, a tak, raspecatali ostatki po skladu, obozvali "INVENTARIZACIJA" i nicegi ne proverili, skoljko nado, stoljko i budet!

Mēs gan inventarizācijas aktos uzrādām reālos preču atlkumus veikalā vai noliktavā, un vai tik tiešām tam ir tik liela nozīme, vai es aktus pārrakstu ar roku vai ar datoru.

Varbūt kāds VID pārbaudēs ir saskāries ar kaut kādiem norādījumiem vai pārmetumiem par to ka inv.aktirakstīti ar roku?

А Вы их освящайте в церкви. Тогда уже никто не посмеет спорить о ВЕРЕ :))). И пусть этот аудитор напишет в заключении "акт напечатан, поэтому данные в нем неверны". И подпишет "Komarik". И тогда можно будет надругаться над ним, как угодно. Так они аудируют - от руки правильно, напечатано - не правильно.

Dia, давайте не будем сомневаться в компетенции друг друга. И ещё более я вам не советую рассуждать о вещах, о которых вы и понятия не имеете - глупо выглядите.

Maija, вы опять невнимательно прочли, я же написал, что потом можете хоть 50 раз акт на компьютере набрать, но я хочу видеть этот самый черновик и убедиться, что вы инвентуру нормально проводили, а не "сидели в офисе" и галочки ставили. Скажете такого не бывает?

И в инвентаризациях участвовали и не раз, и болванки и бутылки считали, когда большинство трудящихся вокруг елочки хороводы водят (те, кто ещё способен), только не всегда приглашают (да и оплачивать не очень хотят), что прикажете делать? Да и умельцы попадаются, которые только в апреле понимают, что им видите ли присяжный понадобился. Так что незачем упражняться в остроумии не по делу, ещё затупится ваше хваленое журналистское перо, "Свой бизнес" сразу половину своей привлекательности потеряет.

То есть вас надо понимать так, что вы не доверяете официальному документу, подписанному тремя ответственными лицами и утвержденному руководителем, а предпочитаете делать выводы на основании непонятно кем и непонятно о чем составленных черновиков. И откуда вы знаете, что это "настоящие" черновики, а не такая же липа, заготовленная специально для вас?

Хммм, в аудите многое оставляется на усмотрение самого аудитора. Более того, во многих стандартах упоминаяется такое понятие, как "интуиция", которая, как вы понимаете, основывается совсем не на подписях и утверждениях руководителя. И если я вижу чистенький бланк инвентраизации, состоящий из пары сотен позиций без единой пометки, где нет ни недостач, ни излишков, ни даже пересортицы (а инвентура проводится раз в год) - мой опыт и интуиция говорят мне, что грош цена такому документу, пусть даже его подпишут все 150 работников предприятия, а директор поклянется своей мамой, что лично пересчитал все до последнего шурупчика. Или если я вижу, что выручка в магазине с парой-тройкой сотен наименований в день инвентаризации очень похожа на выручку в обычный день - позвольте мне поставить под сомнение реальность такой инвентуры, несмотря на все печати и подтверждения. Есть и другие методы косвенной проверки, действительно ли инвентуру проводили или просто галочек понаставили. Так что не считайте нас глупее себя, если мы на что-либо закрываем глаза, это не значит, что мы не видим ваших "маленьких хитростей":)

Komarik - мне интересно - Вы полицейский? То о чем в этот раз Вы говорите - следственные действия. А если инвентаризатор был пьян ? Не нужно ли ему сдать анализы ? Соответствующие.

И если Вы сомневаетесь в правильности остатков, то какие проблемы ? Сделайте инвентаризацию,

сверьте с движениями за период и все! А если движений за период нет (задокументированных),

то у Вас нет никаких доказательств неправильности. В этом случае я предлагаю бить подозреваемых. Другого выхода нет. Грамотный кладовщик таких проверяющих посылает.

Видел такой конфликт своими глазами. Ничего не докажете. Есть черновик, или нет.

На понт берете, начальник...

Запутался Komarik. И не надо про компетентность,

и смешно выглядеть. Чтобы смешно не выглядеть - не надо втирать взрослым людям.

Или Вы правда так думаете ?

Вот и Maija подоспела. Солидарен сегодня.

Зря вы на Комарика налетаете, он дело говорит - все мы имели дело с "чистенькими инвентурами", где нет никаких исправлений, особенно при методе периодической инвентуры. Хотя я все время задаюсь воспросом - а с чем же сравнивать фактические остатки и бухгалтерские, когда при периодическом методе эти факт. остатки всего в раз год проводятся? Не с товарными же отчетами, которые по законодательству и не требуются?

Dia, это не кладовщик посылают, а кладовщика после того, как дядя директор прочтет наше заключение (за которое он же сам и заплатил, причем часто столько, сколько "грамотный" кладовщик и за 3 месяца не заработает), а вместе с ним и злые дяди/тети из СГД. Которым кстати совсем не нужно доказывать, что вы редиска, а совсем наоборот, вам придется поднапрячь мозги и убедить их, что у ваас все в порядке.

А методы совершенно нормальные и конвенциональные (хотя в аудите и есть направление, называемое аудит-расследование, которое не сильно отличается от полицейского). Просто не надо считать себя самыми умными, если нам это очевидно, то и любому другому компетентному человеку тоже. Да и вообще, вам-то какое дело до наших методов, ваше дело - чтоб софт был функциональным и дружественным к пользователю. Неужели в вашей отрасли уже все проблемы решены и капитализм (в вашем понимании) восторжествовал?

Спасибо, Komarik, век живи - век учись: теперь ни за что не буду черновики выбрасывать!

Я так понимаю что такого понятия как "черновики","чистовики" вообще не может быть. Почитайте правила бух.учета, может быть только акт инвентаризации и все. Такой, какой есть. Другое дело , что мы как "практики", прекрасно понимаем что такой как он есть ему лучше не быть, так как третье компетентное лицо в нем не разберется (у некоторых моих работников такие почерки, что они сами порой не разбирают, куда там мне или третьему лицу).Вот и делаем для третьего лица "конфетку". А Вы для кого Мартинас решили черновичок сохранять для СГД? Так это еще не известно как они на это отреагируют, глядите еще хуже с черновичком выйдет , чем без него.

Хотя сама я сохраняю черновики инвентаризаций, но это не для СГД или присяжного. Просто это прывычка такая , "синдром Плюшкина" из серии выбросить всегда успею.