Хотелось бы, конечно, официального ответа.

nu nezinu gan, visu laiku ir teikuši, ka IIN ietura ienākuma izmaksātājs (uzņēmums) un IIN var neieturēt tajā gadījumā, ja fiz.personaienākuma saņēmējs uzrāda saimnieciskās darbības veicēja vai pašnodarbinātā reģistrācijas apliecību. Es gan nošādiem darījumiem IIN ieturu, pēc tam ja fiz.personaitā rezultātā rodas IIn pārmaksa, tad lai sniedz gada ienākumu deklarāciju un saņem atpakaļ.

Я посмотрела в 793 правилах, там сказано так:

55. Piemērojot likuma 9.pantapirmās daļas 19.punktu fiziskā persona, kura pārdod nekustamo īpašumu, kas bijis tās īpašumā mazāk par 12 mēnešiem, no minētā nekustamā īpašuma pārdošanas ienākuma maksā nodokli rezumējošā kārtībā, iesniedzot gada ienākumu deklarāciju. Apliekamo ienākumu no nekustamā īpašuma pārdošanas nosaka kā starpību starp pārdošanas cenu un tā iegādes vērtību.

Может, аналогично с лесом. А в изменениях 793 правил от 17.05.2007 об этом ничего не сказано.

19.punkts attiecas uz nekustamā īpašuma realizāciju, bet ciršanas tiesības jau nav nekustamā īpašuma realizācija.

turklāt tagad pēc grozījumiem ir tā:

Neapliekamie ienākumi ir: ....

19) ienākumi no sava īpašuma atsavināšanas, izņemot ienākumu no:

b) fiziskās personas īpašumā esoša augoša meža atsavināšanas izciršanai un tajā iegūto kokmateriālu atsavināšanas, ja mežs ir bijis šīs personas īpašumā mazāk par 36 mēnešiem,

19.1) ienākums no tāda nekustamā īpašuma atsavināšanas, kas maksātāja īpašumā (no dienas, kad attiecīgais nekustamais īpašums reģistrēts zemesgrāmatā) ir ilgāk par 60 mēnešiem un vismaz divpadsmit mēnešus līdz atsavināšanas līguma noslēgšanas brīdim ir personas deklarētā dzīvesvieta (kas nav deklarēta kā maksātāja papildu adrese).

101. Piemērojot likuma 11.pantaastoto daļu, fiziskā persona, kas taksā­cijas gadā pārdevusi augošu mežu un kokmateriālus no tai piederošā meža vai, ja tā ir ieguvusi ciršanas tiesības citai personai piederošā mežā, rezumējošā kārtībā aprēķinot taksācijas gada apliekamo ienākumu, saimnieciskās darbības izdevumos ietver ar augoša meža un kokmateriālu pārdošanu saistītās izmaksas šādā apmērā:

101.1. 25 % apmērā no augoša meža pārdošanas ieņēmumiem;

101.2. 50 % apmērā no kokmateriālu pārdošanas ieņēmumiem

8. Kārtību, kādā kokmateriālu un augoša meža pārdošanas ienākumi apliekami ar nodokli, nosaka Ministru kabinets.

II. Augoša meža pārdošanas ienākuma aplikšana ar nodokli

2. Fiziskās personas ienākums, kas gūts, pārdodot tās īpašumā esoša vai lietošanā piešķirta meža ciršanas tiesības (augošu mežu), ir likuma “Par iedzīvotāju ienākuma nodokli” 11.pantā noteiktajā kārtībā aprēķinātā ieņēmumu un izdevumu starpība.

3. Juridiskā persona, kura iegādājas no fiziskās personas tās īpašumā esoša vai lietošanā piešķirta meža ciršanas tiesības, ienākuma izmaksas vietā no fiziskajai personai izmaksājamās summas ietur iedzīvotāju ienākuma nodokli saskaņā ar likuma “Par iedzīvotāju ienākuma nodokli” 17.pantadesmitās daļas 6.punktu

MK 229 http://www.likumi.lv/doc.php?id=44161

Ai, meitenes, es nesaprotu kā ir pareizi, uzrakstīšu un gaidīšu oficiālu atbildi.

IIn likuma 17.panta

10.2 Ieturot nodokli no augoša meža pārdošanas ienākuma, pirms nodokļa aprēķināšanas no izmaksājamās summas atskaita ar meža atjaunošanu saistītos izdevumus, piemērojot izdevumu normu 25 procentu apmērā no izmaksājamās summas, bet no kokmateriālu pārdošanas ienākuma — ar kokmateriālu sagatavošanu un pārdošanu saistītos izdevumus, piemērojot izdevumu normu 50 procentu apmērā no izmaksājamās summas.

nu kā nesaprotat? Skaidri un gaiši uzrakstīts ietura izmaksas vietā piemērojot 25% izdevumu normu (ja pērk ciršanas tiesības) un 50% izdevumu normu, ja pērk jau nogāztus kokus. No aprēķinātās summas atskaita to izdevumu normu un no starpības aprēķina 25% IIN, ko iemaksā budžetā.

Но в 19 пункт входят все подпункты :

19) ienākumi no sava īpašuma pārdošanas, izņemot ienākumu no:

a) pārdošanai izgatavotas vai iegādātas lietas (ķermeniskas vai bezķermeniskas) pārdošanas,

b) fiziskās personas īpašumā esoša augoša meža pārdošanas izciršanai un tajā iegūto kokmateriālu pārdošanas, ja mežs ir bijis šīs personas īpašumā mazāk par 12 mēnešiem,

c) tāda nekustamā īpašuma pārdošanas, kas ir bijis personas īpašumā mazāk par 12 mēnešiem,

d) personāla akciju atpirkšanas;

Paldies, Cleo, arī Jūsu viedokli es ļoti vēlējos dzirdēt un izlasot šo pēdējo rindkopu, iznāk ka izmaksas vietā, nezinu... gaidīšu atbildi.

5. Juridiskā persona, kura iegādājas no fiziskās personas tās īpašumā esoša vai lietošanā piešķirta meža ciršanas tiesības kailcirtei vai joslu izlases cirtei, aprēķinot fiziskajai personai izmaksājamā ienākuma ar nodokli apliekamo daļu, no kopējās summas atskaita meža atjaunošanas izmaksas, piemērojot šādu normatīvu:

5.1. 25% apmērā, ja paredzēta meža mākslīgā atjaunošana;

5.2. 5% apmērā, ja paredzēta meža dabiskā atjaunošana

es taču iedevu saites uz noteikumiem:

MK 229 Kārtība, kādā ienākums no kokmateriālu un augoša meža pārdošanas apliekams ar iedzīvotāju ienākuma nodokli

http://www.likumi.lv/doc.php?id=44161

Likums par IIN http://www.vid.gov.lv/dokumenti/tiesibu_akti/likumi/par%20iedzīvotāju%20ienākuma%20nodokli_jauns.doc

Пожалуй, надо ждать официального ответа.

Jā, tiešām, Irena22, man arī liekas, ka tur taču iet visi apakšpunkti.

Irena22 ir grozījumi IIN likumā, jālasa jaunā redakcijā.

19) ienākumi no sava īpašuma atsavināšanas, izņemot ienākumu no:

a) pārdošanai izgatavotas vai iegādātas lietas (ķermeniskas vai bezķermeniskas) pārdošanas,

b) fiziskās personas īpašumā esoša augoša meža atsavināšanas izciršanai un tajā iegūto kokmateriālu atsavināšanas, ja mežs ir bijis šīs personas īpašumā mazāk par 36 mēnešiem,

c) (izslēgts ar 17.05.2007. likumu),

d) personāla akciju atpirkšanas;

191) ienākums no tāda nekustamā īpašuma atsavināšanas, kas maksātāja īpašumā (no dienas, kad attiecīgais nekustamais īpašums reģistrēts zemesgrāmatā) ir ilgāk par 60 mēnešiem un vismaz divpadsmit mēnešus līdz atsavināšanas līguma noslēgšanas brīdim ir personas deklarētā dzīvesvieta (kas nav deklarēta kā maksātāja papildu adrese).

http://www.likumi.lv/doc.php?mode=DOC&id=56880

apakšpunkti jau iet gan visi, tikai c) apakšpunkts ir izslēgts un b) izdarīti grozījumi, kā arī nācis klāt 19.1. punkts.

Gaidiet atbildi gan, es tomēr turpināšu šādā situācijā IIN ieturēt.

Я, вроде, смотрела на сайте СГД, значит там еще без изменений.

izskatās , ka MK 229 likumos.lvarī nav konsolidētais variants, ir grozījumu, vienīgais uz tiem var;etu pamatoties, neieturot IIN:

5. Fiziskā persona, rezumējošā kārtībā aprēķinot taksācijas gada apliekamo ienākumu, ar augoša meža pārdošanu saistītās saimnieciskās darbības attaisnotajos izdevumos ietver meža atjaunošanas izmaksas, piemērojot šādu normatīvu:

5.1. 25% apmērā, ja paredzēta meža mākslīgā atjaunošana;

5.2. 5% apmērā, ja paredzēta meža dabiskā atjaunošana.

6. Fiziskā persona, kura pēc cirsmas izstrādes ir veikusi meža apsaimniekošanas projektā paredzētos darbus un kuras faktiskie augsnes sagatavošanas darbu veikšanas, meža stādāmā materiāla iegādes un stādīšanas darbu veikšanas izdevumi meža atjaunošanas darbiem paredzētajā laikposmā pārsniedz šo noteikumu 5.punktā noteikto normatīvu, starpību starp meža atjaunošanas faktiskajiem un normatīvajiem izdevumiem drīkst ietvert savas saimnieciskās darbības izdevumos tajā taksācijas gadā, kurā šī starpība ir izveidojusies.http://www.likumi.lv/doc.php?id=46797&rel_doc=on#REL_DOC

5.punktā ir grozījumi. Neticās jau gan man, ka tās fiziskās personas ņems un sniegs gada deklarācijas, ja nu vienīgi VID visiem tad sūtīs vēstules un sauks uz VIDu deklarēt ienākumus no ciršanas tiesību realizācijas. Jebkurā gadījumā IIN iznāk maksāt vai nu uzreiz ietura ienākuma izmaksātājs un iemaksā budžetā vai fiz.personapēc tam pati stāda deklarāciju un maksā IIN, kas sanāk. Bet nu padalaties ar atbildi, ko VID šoreiz būs izdomājis.

Mīļo, Cleo, tomēr vēl paskaidrojiet man, lūdzu, bet izmaiņas taču ir tagad, a kātad vajadzēja līdz šīm izmaiņām? Un pie tam, kamēr lasu mūsu debates, paralēli zvanu uz savu Madonas fin.insp un tur saka, ka tomēr izmaksas brīdī, taču saka, ka pārzvanīs, lai pārliecinātos, nu īstākais murgs, laikam nemāku lasīt likumus:-<

Janija, visu laiku ir bijis, ka IIn bija jāietura izmaksas brīdī, vienu brīdi bija grozījumi IIN likumā un 2005.un2006.g. šie ienākumi bija neapliekamie...

21.Fiziskās personas ienākums, kas 2005. un 2006.taksācijas gadā gūts no augoša meža pārdošanas vai no kokmateriālu pārdošanas, netiek aplikts ar iedzīvotāju ienākuma nodokli.

22.Šā likuma 17.pantadesmitās daļas 7.punkts divpadsmitā un 12.2daļa attiecībā uz augoša meža un kokmateriālu pārdošanas ienākumiem, kā arī 10.2daļa 2005. un 2006.gadā netiek piemērota. Nodokļa maksātājs, kuram 2005.gadā, izmaksājot augoša meža vai kokmateriālu pārdošanas ienākumu, no tā ir ieturēts nodoklis atbilstoši šim likumam, par 2005.gadumaksājamo nodokli pārrēķina rezumējošā kārtībā, iesniedzot gada ienākumu deklarāciju.

http://www.likumi.lv/doc.php?mode=DOC&id=104232

tobrīd IIn netika ieturēts no šādiem ienākumiem, bet pirms šiem grozījumiem IIn tika ieturēts kā aprakstīju iepriekš, noskaitot nost izdevumu normu 25% vai 50%.