Внимание! Вы просматриваете форум в ограниченном режиме – авторизуйтесь (вверху страницы) или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ ко всем возможностям форума (создание темы / ответа, доступ к спискам «Избранные», «Мои темы», «Непрочитанное»).
Декларация ПНП (утраченные дебиторские долги) К списку тем
Декларация ПНП (утраченные дебиторские долги)
Есть решение суда о признании дебитора банкротом. Дебиторская задолженность списана на 7 группу : D744 K232. Значит в расчете прибыли и убытков этот расход учтен. Тогда я не совсем понимаю статью 9 закона о ПНП, где говорится, что можно уменьшить облагаемый доход на сумму таких утраченных долгов. Я думаю, что не надо просто восстанавливать в декларации эту сумму (т.е. в декларации нигде ее не показывать).
Или я неправа? Заранее спасибо всем ответившим.
Ответы (20)
Списали дебитора: Д 7440 К 2320 - 118% и увеличили НОД на 118% в 10 строке декларации, а потом (на основании решения суда) и при выполнении прочих условий 9 статьи закона о ПНП - уменьшили НОД на те же 118% в 44 строке. В результате списания дебитора уменьшили 3410, а в результате увеличения и уменьшения НОД (на одну и ту же сумму) заплатите меньше налог, т.к. сумму списания фактически принята во внимание при определении прибыли до налога (-700 + 700 - 700).
Mu-maija, Maija, Inst, Komarik, Martinas и все остальные очень уважаемые мною участники форума.
Коль зашел разговор на эту тему прошу развейте мои сомнения по поводу уменьшения НОД на 118% в 44 строке. Дело в том что меня смущает вот что, одним из обязательных условий согласно 9 статье
1) ienākums, kas attiecas uz šiem parādiem, pirms tam ir iekļauts apliekamā ienākuma aprēķinā;
Но ведь в доход мы включаем только 100% , а 18 % мы перечисляем в бюджет. У самой дебеторов нет (бог миловал), вопрос интересует чисто теоретически. Может быть СГД когда -нибудь на основании этого пункта посчитает что увеличивать на 118%, а уменьшать на 100%. Что Вы думаете?
Когда мы списываем безнадежные дебиторские долги, мы их списываем в полной сумме. В Вашей цитате сказано, что доход, который ОТНОСИТСЯ к этим долгам, до этого включен в расчет облагаемого дохода. Я считаю, что если долг 118, то 100, относящиеся к этим долгам, включены в в облагаемый доход, и списывать, а также уменьшать в 44 строке следует все 118.
Хотелось бы послушать и другие мнения.
Amuil ведь в дебиторах сидит доход плюс 18% т.е Д2320 К 6110,К5721 ,поэтому полностью согласна с Mu-maijai.
Инст спасибо за ссылочку, я ее не могла найти, но тогда мы так и не пришли к какому либо знаменателю. А что Вам кажется логичней?
Все, я уже запуталась совсем, а еще целый день работать. Но мне кажется, остановились на том, что уменьшать можно на те суммы, которые уже попали в прибыль и с них должен быть уплачен налог. А НДС ни в прибыль, ни в убытки не попадает. Майя - я не правильно поняла снова(не могу найти ссылку).
Спасибо всем. А может быть нужно восстановить уплаченный государству НДС от этой сделки D5721 K831, а затем уменьшить облагаемый доход и на 100% и на 18%, тогда получится как предлагает Mu-maija.
Давайте разберемся внимательно, что предлагает Закон.
Для того, чтобы задолженность дебитора (т.е. сумму 2310, т.е. 118%) можно было указать в уменьшение НОД, требуется, чтобы он (дебитор) образовался у нас в учете как результат отгрузки (товара, услуги), т.е. когда-то был включен в доход (а не авансовый платеж, не расходы будущих периодов). Закон предлагает при выполнении определенных условий списать ДЕБИТОРА, а не доход, за который когда был уплачен налог. Так что в 44 строке следует указывать 118%, а не 100.
А закон о НДС никаких манипуляций по этому поводу не предусматривает.
Как я понимаю, "apliekamo ienākumu ... var samazināt par zaudēto parādu summām ..., ja ienākums, kas attiecās uz šiem parādiem pirms tam ir iekļauts apliekāmā ienākuma aprēķinā" (п. 1 ч. 1 ст. 9).
Списывать можно не дебитора, а сумму утраченного долга, с которого уже один раз был уплачен налог. Но НДС никогда не включался и не включается в расчет облагаемого дохода, о котором идет речь в законе "О ПНП" и с НДС подоходный налог с предприятий никогда не платился.
Инст. Как видите, мнения разошлись, поэтому формируйте свое на основе законов.
Ну если у Вас расходятся мнения - я даже не буду пытаться формировать свое. Буду ждать, когда законы будут писаться профессионалами без разночтений (дождусь ли?).
Придерживаюсь мнения Mu-maiji, на мой взгляд статья относится именно к "потерянному долгу", который включает и 6... и 57.. Более того, мне это кажется и логичным. Тяжесть НДС по самой концепции закона лежит на покупателе. После совершения сделки продавец, не дожидаясь оплаты, перечисляет НДС в бюджет (по сути дела кредитует покупателя, потому что НДС вообще-то должен платить он). Покупатель не выполнил перед нами своих обязательств (ну что ж, бывает). Соответственно мы корректируем сумму дохода, а НДС-то куда девать? От государства его требовать неправомерно, поскольку НДС по сути облагает потребление, которое было совершено вне зависимости от оплаты. То, что этот НДС - это чистые расходы предприятия - я думаю, все согласны. Что эти расходы связаны с хоз. деятельностью - тоже очевидно. Поэтому то, что на них можно уменьшить НОД - я думаю тоже не вызывает вопросов. Практический путь такой корректировки предложила Mu-maija и, на мой взгляд, этот путь не противоречит действующему законодательству. Отсюда вывод - предложенный путь формально не противоречит нормативным актам, а также отвечает их духу (концепции). Извините за столь философский коммент:)
Вопрс на засыпку...
Читала, читала ваши сообщения, и по-моему совсем запуталась...
Если дебитор - банкрот и есть справка из РП и списан на расходы, то надо ли это показывать в Декларации UIN, и если надо, то два раза, как уже говорилось выше, или только один?
Заранее благодарю :).
1. Всю сумму долга списываете на расходы в бухгалтерском учете.
2. Увеличиваете на ВСЮ сумму 10 строку декларации ПНП ВСЕГДА.
3. Уменьшаете 44 строку, НО в том случае, ЕСЛИ должник соответствует 9 ст.закона о ПНП. (одно мнение, что на всю сумму долга, другое, что на сумму долга без НДС).
Комарик. Если рассуждать философски, то вся деятельность коммерческого предприятия есть хозяйственная. Именно для этого коммерческое предприятие и учреждается. Поэтому все расходы так или иначе с хозяйственной деятельностью связаны.
Но налоги - это еще и политика. Поэтому закон и определяет: это мы считаем необходимым - можно уменьшать налог, а это, извините, роскошь, которую бюджет финансировать не собирается.
Потери товаров связаны с хоздеятельностью? Связаны. Нет товаров - нет и потерь. Но закон говорит: в пределах разумного можно в уменьшение налога, а свыше - это результат вашего разгильдяйства, поэтому покрывайте все убытки из прибыли.
Кражи тоже связаны. Нет имущества и красть нечего. Но закон говорит; если кража, обращайтесь в полицию. Если они имущество не вернут, бюджет возьмет на себя часть убытков. Не обратились - ваши проблемы.
Со списанием долгов так же. Если уже уплатили подоходный налог, но партнер вас обманул, вернут налог. Но что государство хочет еще и НДС в таких случаях прощать, хоть и частично - не уверена.
Майя, а почему НДС "прощать", ведь он был не по ветру пущен, а в бюджет перечислен, а т.к. перечислен, как оказалось, зазря, разве это не убыток, связанный с хоз. деятельностью?
Перечислен не зазря, а согласно закону. А вот если вы не можете его с клиента взыскать, так это ваша проблема. Взыскание своих долгов - тоже хозяйственная деятельность, которую вы сделали плохо.
И о чем же тогда фраза "ienākums, kas attiecās uz šiem parādiem pirms tam ir iekļauts apliekāmā ienākuma aprēķinā".
Хотя если вы понимете этот пункт иначе - имеете право. Я просто высказала свое мнение.
Майя, может у меня уже "клин", но я понимаю это так: к долгу относится и доход, и ПВН (доход + ПВН = сумма долга). Для того, чтобы сделать уменьшение по декларации, одно из условий - "ienākums, kas attiecās uz šiem parādiem pirms tam ir iekļauts apliekāmā ienākuma aprēķinā". То есть, если доход был включен, то и весь долг можно списывать. Что-нибудь "не сходится"?
Закрыть
Краткое описание нарушения
