Мне кажется, что форум у Алекома - это слишком громко сказано.

Согласна, что здесь не всегда хватает выдержки и слушателям, и спорящим, но здесь хотя бы они присутствуют, пусть даже такие, какие есть. А там...

Впрочем - волному-воля

Это я что ли хамски оффтопю? Обещаю у Алекома этого не делать. Можете сколько угодно меряться достоинствами у кого круче.

Воспитание, знаете ли, босяцкое.

Не объяснили в детстве, что верхом интиллигентности и деликатности считаются заявления "Я с тобой разговаривать не буду потому что ты ничего не понимаешь и все равно не сможешь понять моего высокого полета мысли".

И вообще что может понимать в юриспруденции человек лысый.

К сожалению по теме пока нет постов.

Посмотрим на эту проблему с другой стороны. Если возможны проценты за просрочку выплаты зарплаты, то возможны 2 варианта

1.сумма процентов НЕ облагается налогами

2.сумма процентов облагается налогами (соц и алгас).

Рассмотрим первый вариант. Если сумма процентов НЕ облагается налогами, то есть лазейка для необлагаемых доходов: в трудовом договоре записывается условие о процентах за просрочку, например, 1000% в день. Платится основаня зарплата, с которой уплачиваются налоги, а остальное платится как процентные платежи за просрочку выплаты (без налогов). Вы думаете СГД согласится с такой «оптимизацией» налогов?

Рассмотрим второй вариант. Сумма процентов добавляется к оплате труда и удерживаются налоги по полной программе.

Статья 59. Понятие оплаты за труд

Оплата за труд - регулярно выплачиваемое работнику вознаграждение за труд, которое включает заработную плату и установленные нормативными актами, коллективным трудовым договором или трудовым договором доплаты а также премии и вознаграждение любого другого вида, связанное с работой.

Под это определение не подходит сумма процентов за просрочку.

Предлагаю вам поискать в законах о соц и ПНН статьи, по которым можно с этих процентов брать налоги.

Найдете – обсудим.

Jl

"Да, судебной практики по этому вопросу пока нет и все это пока теоретические выкладки"

Постараюсь повесить сприедумс по данной теме.

Лично мне было отказано , хотя требовалось "всего 6%" , причем при увольнении (а это попадает под ст.128 ч.(3))

(а это попадает под ст.128 ч.(3)ЗоТ ЛР)

Irena22

Вы путаете причину и следствие (по поводу форума)

http://alekom.com/forum/viewtopic.php?p=6188#6188

Alekom, может быть.

Willow cегодня был на форуме, но сюда не заглянул и не ответил на мои вопросы. Подождем. Да и остальные никто не ответил.

Согласились со мной наверное.

1.Вы считаете, что при просрочке выплаты заработной платы можно применять "законные проценты" по ГЗ. Т.е. вы считаете, что эти законные проценты являются естественными условиями трудового договора. (ст1469 ГЗ)

2.Если вы допускаете такие естественные условия, то, следовательно, допускаете возможность указания в трудовом договоре условия начисления за просрочку выплаты заработной платы этих процентов или большего размера.

3. Содержание трудового договора регулирует ст.40 ЗоТ, часть 4 которой разрешает вносить дополнительные, не указанные в части 2 ст.40 сведения. Так как проценты за просрочку не названы в ч.2 ст.40, то остается только считать, что они могут быть проставлены в договоре только на основании ч.4 ст.40.

4. Если вы считаете возможным, чтобы одна из сторон тр.дог. включала условия о процентах, то согласно правилу равенства сторон гражданских сделок, вторая сторона также должна иметь право на указание процентов за встречное неисполнение.

5. Однако в ЗоТ никакие процентные платежи не предусмотрены и ЗоТ не предоставляет право работодателю устанавливать какие-либо штрафные санкции или процентные платежи за не вовремя исполненные обязательства.

6. Таким образом, стороны окажутся в неравных условиях – одной стороне (с вашей точки зрения), разрешено применять начисление процентов за просрочку, а другой – нет. А это нарушение основного принципа гражданского права – юридическое равенство сторон договора.

7. Мы пришли к противоречию - следовательно посылка была не верной.

Willow, пожалуйста, оспорте эти умозаключения.

----

Atspēkošu Jūsu sprieduma loģiku, sākot ar 4.punktu
No Jūsu rakstītā izriet, ka līdzējiem jābūt vienlīdzīgiem savās tiesībās.

Pēc definīcijas:

Darbinieks ir fiziskā persona, kas uz darba līguma pamata par nolīgto darba samaksu veic noteiktu darbu darba devēja vadībā. (DL 3.p.)

Tātad:

Darbinieka pienākumi (izslēdzot specifiskos amata pienākumus) ir

a) veikt darba devēja uzlikto darbu;

b) pakļauties darba devēja rīkojumiem un darba kārtības noteikumiem;

Darbinieka pamattiesības: saņemt algu, darba līgumā, koplīgumā vai Darba likumā noteiktajos termiņos izbeigt darba tiesiskās attiecības.

Darba devēja pienākumi (izslēdzot specifiskos darba pienākumus)

a) pieņemt darbinieku darbā;

b) uzdot darbiniekam darbu;

b) precizēt darba saturu ar rīkojumu vai citādāku norādījumu;

c) izmaksāt darba algu nolīgtajos termiņos.

Darba devēja tiesības (izslēdzot specifiskās tiesības):

a) izbeigt darba tiesiskās attiecības darba līgumā, koplīgumā vai Darba likumā noteiktajos gadījumos;

b) noteikt darba kārtību uzņēmumā, ciktāl tā nav pretrunā ar visām darba tiesību sistēmas sastāvdaļām, kas sevī var iekļaut tiesības:

* noteikt darbinieka darba laiku;

* noteikt darba algas sistēmu;

* noteikt uzvedības normas;

* piemērot disciplinārsodus

* prasīt zaudējumua atlīdzināšanu darba likumā noteiktajos gadījumos

Domāju, ka piekritīsiet, ka abi līdzēji - gan darbinieks, gan darba devējs, savu tiesību un pienākumu ziņā ir vienlīdzīgi.

Aplūkosim divus kardināli pretējus gadījumus.

1. Darbinieks ir izpildījis savus pienākumus, darba devējam iebildumu par darbinieka paveikto darbu nav, darba devējs nav izmaksājis algu termiņā.

Darbinieks savus pienākumus ir izpildījumus 100%, darba devējs 66,67%.

Darbinieka tiesības uz zaudējumu atlīdzināšanu ir neapstrīdamas. Darbinieks ir zaudētājs, darba devējs - ieguvējs.

2. Darbinieks savus pienākumus izpildījis neapmierinoši, darba devējs nav izmaksājis algu, bet ir piemērojis disciplinārsodu.

Darba devēja tiesības:

a) sodīt disciplināri;

b) piedzīt zaudējumus, ciktāl to pieļauj visas darba tiesību sistēmas sastāvdaļām

Darbinieka tiesības: - tik lielā apmērā, cik darbs ir izpildīts, saņemt algu, BET NE MAZĀKU KĀ VALSTS NOTEIKTO MINIMUMU.

Ja darbiniekam alga nav izmaksāta termiņā, darbinieks zaudē vairāk nekā darbinieks.

Bez tam ir spēkā Civillikuma specifiskie noteikumi PAR ZAUDĒJUMU ATLĪDZINĀŠANU, kuriem iestājoties, darbinieks NAV ATBILDĪGS par darba devēja zaudējumiem.

Civillikums:

2185.p. Ja darbinieks nedara uzņemto darbu, kā arī ja viņš nav diezgan rūpīgs, viņam jāatlīdzina zaudējumi, ja vien pats darba devējs ar saviem norādījumiem nav bijis vainīgs pie zaudējuma.

Piezīme. Darba devēja atbildība par darbinieka nodarītiem zaudējumiem paredzēta 1639. un 1782.pantā.

1639.p. Tiesību aizskārums uzliek atbildību tam, kas pieļauj to tādos apstākļos, kuri, pēc viņa personiskām attiecībām pret aizskārēju, dod viņam, kā vienam no vecākiem vai saimniekam, iespēju un tātad uzliek pienākumu aizkavēt tādu aizskārumu.

1782.p. Ja kāds nepiegriež vajadzīgo uzmanību izvēloties kalpotājus un citus darbiniekus un nepārliecinās papriekš par viņu spējām un noderību izpildīt viņiem uzliekamos pienākumus, tad viņš atbild par zaudējumiem, ko viņi ar to nodarījuši trešai personai.

Tātad jebkurā darba algas neizmaksas gadījumā darbinieks atrodas nevienlīdzīgākā situācijā par darba devēju!

Tagad analizēsim norēķinu starp darba devēju un darbinieku ekonomisko būtību.

Darba devēja naudas plūsmas ātrumu palielina

1) kredītsaistību ilgums

2) ātra preču realizācija / pakalpojumu izpilde

3) pēc iespējas īsāka termiņa norēķini ar debitoriem

4) atlaides par saņemtajām precēm un pakalpojumiem

Darba devēja naudas plūsmas ātrumu samazina

1) procentu maksājumi

2) soda naudas

3) tūlītēji norēķini par ilgtermiņā iegādātām precēm vai saņemtiem pakalpojumiem

4) ilgi norēķina termiņi ar debitoriem

Darbinieka naudas plūsma (ja vien viņam nav personīgu noguldījumu bankā, akcijas vai daļas kapitālsabiedrībās, nejaušu ziedojumu, dāvinājumu, laimestu loterijās) ir atkarīga tikai un vienīgi no darba algas.

Tātad pēc ekonomiskās būtības DARBINIEKA ALGA ir līdzekļi, kas nesavlaicīgas samaksas gadījumā veicina DARBA DEVĒJA naudas plūsmas ātruma palielināšanu. Līdz ar to Darbiniekam ir tiesības prasīt VISMAZ TIKPAT LIELU kompensāciju no Darba Devēja!

Un tikai tādā gadījumā Darbinieks un Darba Devējs būs vienlīdzīgi savās tiesībās!

Vēl:

Saskaņā ar 03.02.1998. MK Noteikumiem Nr. 112 Darba Devēja kompensācija Darbiniekam par darba samaksas nokavējumu NAV algas nodokļa objekts. Respektīvi, Darba Devējam par tiem 25% IIN nav jāmaksā.

Savukārt, saskaņā ar likumu par iedzīvotāju ienākuma nodokli

2. Ieņēmumos, kas gūti no saimnieciskās darbības, tiek ieskaitīti:

...

3) summas, kas saņemtas soda naudas veidā;

...

25% IIN, ja tas pēc deklarēšanas būs jāmaksā, darbinieks maksās pēc IIN deklarācijas aizpildīšanas

Ar VSAOI šī soda nauda nav apliekama PĒC LIKUMA DEFINĪCIJAS, jo soda nauda nav darba alga.

Tā kā - kas grib, lai optimizē nodokļus

Willow, все эти выкладки в данном случае - ни к чему.

Вы просто ответьте на вопрос о естественном условии договора.

С вашей точки зрения - законные проценты являются естественными условиями трудового договора. Найдите мне статью в ГЗ или ТЗ, в которой говорится, что естественные условия договора могут применяться только к одной стороне, а к другой применяться запрещены. И разговор будет окончен.

Нету таких статей. Естественные условия одинаковы для обоих сторон договора. А в трудовом договоре для одной из сторон прямо запрещены проценты и любые другие не оговоренные в ТЗ санкции к работнику.

и все ваши построения ничего не стоят перед этой логикой.