1.Для расчета среднего заработка нужно брать отработанные дни, а не часы. (по ЗоТ) Т.е. отработал за день 1 час или 8 часов - это все равно ОТРАБОТАННЫЙ ДЕНЬ. А вот смена с 8.00 до 8.00 - это уже ДВА ОТРАБОТАННЫХ ДНЯ.

2.Про КПФУ не слышала и в ЗоТ о нем не читала, поэтому умножать на него НЕ НАДО(по-моему).

Это как тогда мне нужно считать? Исправьте, пожалуйста.

Как НАДО мне сказать трудно. Я ДУМАЮ надо посчитать помесячно отработанные дни, например

IX - 18

X - 18

XI -18

XII - 18

I - 14

Итого - 86. Среднедневной - 294,05/86=3,42.

Как работает Ваш работник - по графику, или 5 дней в неделю?

Прежде чем пересчитывать дождитесь еще чьего-нибудь мнения.

Как работник работает - для продолжения расчетов?

Работник работает столько же дней сколько и остальные, тольно не по 8 часов, а меньше

Т.е

сентябрь 22 дня - итого с мес. 140 час

октябрь 23 дня - 140 час.

ноябрь 19 дней - 140 час.

декабрь 20 дней - 140час.

январь 21 день - 107 час.

667/105=6,35 - среднедневной.

9 дней отпуска например с 8.03. по 16.03. включительно. Это 7 рабочих дней. 7*6,35=44,45 - отпускные.

У меня за 5.5 мес. выходит компенсация за 9 рабочих дней, разве не так?

Да-да. Отпуск к примеру с 8 по 18, 9 раб.дней. 9*6,35=57,15.

Тогда выходит, что за 9 дней отпуска она получит почти столько же сколько за месяц работы?

Если следовать ЗоТ, то ДА.

Коэфф. трудового участия (КТУ) предлагался к использованию в тех случаях, когда работник работет несистематически, т.е. в каждый день по-разному или то работает, то не работает.

Алгоритм расчета времени, за которое компенсируется неиспользованный отпуск не предусматривает уменьшения продолжительности отпуска. Как Вы сами отметили, в таких случаях может получиться (и получается), что работнику за несколько дней "причитается" столько же, сколько во время работы - за целый месяц (бывает и больше).

Поэтому и предлагалось корректировать на КТУ в обычном порядке начисленную сумму отпускных или компенсации за неиспользованный отпуск.

Если Ваш работник систематичетски находится на работе в одни и те же рабочие дни, то его оплату труда следует разделить на количество его фактических явок на работу. В результате получите его средний дневной заработок (это - по Закону).

Следующим номером - следует определить соотношение фактически отработанных дней и рабочих дней нормального времени (по пять в неделю). Возьмем Вашу цифру - 0,79 и ее умножим на 1,67, на средний дневной заработок и на количество отработанных месяцев (у Вас 5,5).

Кто не согласен - представите себе ситуацию, когда работник работает один день в неделю, а компенсацию надо заплатить за год работы (ср.днев. заработок посчитаете и умножите на 20 дней?)

Действительно, это не из Закона, но если по закону, то придется платить "много". Согласен ли на это работодатель?

А кто виноват, что наши законы пишутся для "себя любимых"?

Ну, не знают писатели, что люди работают очено даже по-разному (писатели ведь, в основном, работают пятидневку). Не знают, что нужны какие-то разъясняющие нормативные акты.

Совершенно "не понятно", зачем к другим бухгалтерским законам разрабатывают Правила и Методички. Может бухгалтеры и так бы разобрались?!

Т.е. КТУ - это не по закону, но используется среди бухгалтеров?

Т.е. моя ошибка в том, что надо брать средний дневной, а не часовой заработок?

А раз не по закону, то работник может оспорить в суде и потребовать доплаты + компенсацию материального ущерба. А работники сейчас грамотные.

Морального, т.е.

А если работник работает скажем 9 дней в месяц, мне все равно считать средний дневной, а не часовой заработок?

Это не Ваша ошибка, а ИХ недопонимание практической стороны работы бухгалтера и незнание арифметики.

Значит ли Ваш ответ, что если закон нелогичен, недоработан и не соответствует здравому смыслу(что у нас сплошь и рядом), то его и выполнять не стоит? И ИХ недопонимание практической стороны работы бухгалтера и незнание арифметики - будет ли аргументом в суде? А штрафы всякие в трудовых спорах - ой-ой-ой!

ИНСТу: на эту тему можно написать целый роман.

Из чего я исхожу? Из того, что если я не юрист, то я и не лезу со своими личными рассуждениями на юридические темы. Точнее - очень стараюсь не лезть, т.к. понимаю, что у них совсем другое видение любой проблемы. Сама пользовалась их услугами и удивлялась как у них получается.

Что касается "Закона о труде" его создатели, похоже, решили, что, имея деньги в кармане, они уже и экономисты, и бухгалтера.

Согласитесь, математика (даже арифметика) далеко не всеми специалистами любимая наука. А по сему, они "не чувствуют" ее позвоночником. Отсюда и вся эта чехарда. Почему-то к любому другому налоговому закону положено писать и Правила, и Методички. А тут мои "любимые юристы" пользуют свой "любимый" аргумент насчет судебной практики. Понятное дело, не побежит бухгалтер, да еще до случившегося прецидента, в суд! Поэтому побежит работник, конечно, если соберется бежать. Потом судья, который не знает (он просто не обязан знать) налоговых нюансов, будет вынужден что-то решить. А тут уже зависит, юрист чьей стороны убедительнее разъяснит суть противоречия.

Возможно, это и правильно, но очень далеко от желаемого. И потом, кто узнает об этом решении, кроме заинтересованных лиц?

Резюме: надо бодаться с НИМИ, пока не утвердили новые изменения. По секрету: в них не предусмотрено менять ни одной запятой в 75 статье. Так что все зависит от нашей активности (но не только в нашем клубе).

Но ведь Елизавета просит совет сейчас, при действующем ЗоТ. А работники бегут в суд еще как - и суд основвывается тоже на действующем ЗоТ, и вникать никуда не хочет, и работодатель обычно - проигравшая сторона.

На мой взгляд, хорошо бы в ответах разделять, как ПРАВИЛЬНО(по закону т.е.) делать, и как не правильно, но все делают. Чтобы получающий ответ мог выбрать, ведь отвечать за последствия ему.