А ты не волнуйся. У нас с дословным переводом проблем нет. Вот только чего это стрелки на буха опять переводишь? Или юристы только в неособенных случаях пальцем тыркать могут, а как особенный случится, так буха на помощь звать надо?

Как уже было подмечено выше - юристы толкуют , а бухи исполняют законы.

Кесарю - кесарево ...

Юристы не обязаны знать тонкости внутрифирменной работы , а бухи не обязаны знать тонкости формулировки законов в общих случаях.

Но бухи обязаны ЗНАТЬ и ИСПОЛНЯТЬ требования законов , относящихся к бухучету и налогообложению.Так в амату апраксте должно быть записано.

А юристы обязаны ИНФОРМИРОВАТЬ о возможных последствиях при применении той или иной статьи того или иного закона.

На вопрос - Как уволить нехорошего работника у дира болит голова , а вот если дир скажет - Хочу уволить нехорошего работника по ст.101.1.1. ЗОТ , а процедуру увольнения мне религия не позволяет соблюдать , то тут и понадобится юрист.Или диру или работнику.

Так же и с бухом.Разницы нет.

Да в наше время импосиблов вообще нету. Даже убийства не все раскрывают, куда уж там какой-то стыренный телевизор.

Но возможен риск. И риск на себя должен брать тот, кто решение принимает. Дело специалиста о риске предупредить.

Но у нас, почему-то, распоряжаться все горазды, а риск на кого-то переложить норовят.

"Дело специалиста о риске предупредить."

А бух и обложит. Уж свою работу, слава богу, неплохо знаем. Вот только нигде в законах, относящихся к бухучету и налогообложению, не прописано, что бух еще и ответственность за классификацию на себя должен брать.

А телевизионный кабель в офисе есть (кабельное ТВ)? А то странно получится, телевизор есть, эксплуатационных расходов нет. Или достаточно выдвижной антенны?



Если

(фирма занимается торговлей ) нуу за 2500 лат

напр. в торговых залах телевизоры для рекламы продукции

смотреть что в мире творитьс. - интернет ?

Если фирма торгует телевизорами, то думаю проблем не будет

Если ОС есть в учете, проверяющие органы всегда могут попросить показать его.

Сейчас уже в маршрутках рекламу на мониторах показывают.

+ проекты (не на местности)

купите и приставку для DVD

Albina

сообщений: 30225 12.10.2007 18:53

А бух и обложит. Уж свою работу, слава богу, неплохо знаем. Вот только нигде в законах, относящихся к бухучету и налогообложению, не прописано, что бух еще и ответственность за классификацию на себя должен брать.

Есть. Только это увидеть надо.

Странно, то бухи -универсалы, то простенький вопрос - чисто бухгалтерский - с квалификацией ОС решить не берутся и перекладывают на других.

Ох и задело же вас. Хотите я вам скажу, что вы лучше юристов разбираетесь в законах! Только ничего от этого не изменится.

Есть элементарные вещи - специалист в своей профессии всегда знает что-то больше, чем любители.

Заявляю - БУХИ ЛУЧШЕ ВСЕХ НА СВЕТЕ РАЗБИРАЮТСЯ В ПРАВЕ.

Вопрос закрыт? Дальше будем по существу разговаривать?

Но уж не обессудьте, когда глупости по правовым вопросам говорите, вас будут поправлять. Вы конечно же лучше всех разбираетесь в праве, но против очевидных глупостей не попрешь.

1. телевизор покупать можно и относить его к хоздеятельности в том случае, если он используется на самом предприятии. Это информационное устройство.

2 лимиты стоимости не оговорены в законе. Однако чрезмерную стоимость надо будет доказывать. Например, если уже есть один телик, и купили еще один в то же помещение. Либо СИА хронически работает с убытками и т.п.

Тут пришел Киндзюлис и сказал...

А о чем по-вашему мы тут трем почти неделю на третьей странице уже.

Покупайте что угодно. Хоть космодром. Хоть пять космодромов. Хоть за миллиард каждый. Цена на них, как и на телевизоры, кстати, ничем не ограничена. И убыточность не является критерием, по которому классифицируются расходы.

Но придется доказать, зачем он нужен для хоздеятельности. И тут одних бумажек, составленных по советам с форума, может оказаться недостаточно. Компитентное лицо может пожелать посмотреть в натуре где оно находится как оно работает.

ЮЛ. В каким месте нормативки говорится о необходимости доказывания "чрезмерной стоимости" и "хронических убытках"?

Есть. Только это увидеть надо.

Странно, то бухи -универсалы, то простенький вопрос - чисто бухгалтерский - с квалификацией ОС решить не берутся и перекладывают на других.

Есть - покажите. Ткните пальцем в статью закона.

У бухов-то как раз проблем с классификацией не наблюдается. А если начальству пальцевеерному классификация буха не нравится, то пусть и ответственность на себя берет. Хоть космодром оприходуем в качестве стоянки грузовых авто.

Albina

сообщений: 30226 14.10.2007 13:13

Есть - покажите. Ткните пальцем в статью закона.

Да как-то неудобно лучшим специалистам права пальчиком в закон тыкать. Это я пальчиклом тыкаю и объясняю тем, кому нужны объяснения.

Jl, не надо ёрничать. Никто не претендует на звание лучшего специалиста права (впрочем, как и лева). Методику, в которой прописывается классификация ОС, утверждает руководитель. Где Вы увидели ответственность бухгалтера?

Никогда не считала себя лучшим специалистом права. В отличие от правоведов, считающих себя лучшими бухгалтерами.

Albina

сообщений: 30227 14.10.2007 13:20

Никогда не считала себя лучшим специалистом права. В отличие от правоведов, считающих себя лучшими бухгалтерами.

Не встречала правоведов, считающих себя лучшими бухгалтерами.

Хорошо, не "ЛУЧШИМ СПЕЦИАЛИСТОМ", а просто " специалистом права".

Перепишу "Да как-то неудобно специалистам права пальчиком в закон тыкать".

Martinas

сообщений: 27899 14.10.2007 13:19

Jl, не надо ёрничать.

А всем остальным можно? Только мне нельзя?

Martinas

сообщений: 27899 14.10.2007 13:19

Где Вы увидели ответственность бухгалтера?

В законах. Я хоть и юрист, но, знаете ли, тоже законы читаю, как это вам не покажется странным. Но, конечно, куда юристам до бухам в области понимания права.

Я согласна за вами повторять, что бухи очень хорошо разбираются во всем. Лучше специалистов. Думаете так - и думайте. Мне не жалко.

Конечно же лучше всех! А как же иначе! Форум то у нас бухгалтерский! Мы лучшие в миире!. Мы лучше всех.

И это правильно, как говаривал Михаил Сергеевич.

"А всем остальным можно? Только мне нельзя? "

Да на здоровье! Только потом не возмущайтесь и не сетуйте.

Да уж давно перестала возмущаться тому откровенному хамству, которое порой в мой адрес идет.

Все, вы сами лучшие, правильные, я с вами не спорю. Только когда уж очень откровенную глупость по правовым вопросам говорить будете, не обессудьте. Возмущусь.