А мне вот нехотелось как раз это писать. Ну да ладно.

Ведя фиктивный учет бух выполняет распоряжение руководителя, но может быть привлечен как соучастник, так как понимал противоправность своих действий.

Бугалтер не может вести фиктивный либо не фиктивный учет. В его функции входит обработка предварительно классифицированных распоряжением руководства первичных документов и составление отчетности. И отвечать бухгалтер может исключительно за правильность налогообложения. За материальные ценности и их предназначение отвечает мат.ответственное лицо и этим лицом ни в коем случае не может быть бух, т.к. функции учета у нас законодательно отделены от всех остальных. К тому же, как бух может оценить фиктивность, если учет ведется бухгалтерской фирмой, к примеру.

Albina

сообщений: 30247 14.10.2007 21:34

Меня ваше лицо абсолютно не интересует. Равно как и другие части тела.

по-видимому это считается вежливым

А что в этом невежливого?

без комментариев

Продолжу мои размышления (кто-то скажет - измышления ) об ответственности бухгалтера. За все отвечает первое лицо (руководитель). Конечно же руководитель не разбирается во всех тех прикладных вопросах, за которые на него повешена ответственность. И он не должен разбираться. У него другая функция, он должен набрать команду специалистов, которые должны выполнять свою работу. Его задача принять на работу, требующую специальных знаний работника, обладающего такими знаниями. Бух учет как раз и требует специальных знаний, поэтому руководитель должен принять работника имеющего соответствющее удостоверение о наличии специального образования. Но наличие такого удостоверения еще не гарантирует соответствия. Поэтому руководитель должен его проверить. Если принял на работу - значит доверяет этому работнику. Принял главбуха - значит доверяет ему, его квалификации. А бухгалтер должен оправдывать это доверие, т.е. выполнять свою работу качественно. Ту кипу документов, которую получает бухгалтер руководитель не просматривает и не анализирует, это делает другие работники. Поэтому, получив документы, бухгалтер должен их проанализировать на достоверность, чтобы отражаеиые в бухучете данные были достоверными.

Если в документе написано то, что не понимает бухгалтер, он должен выяснить, чтобы классифицировать. За него никто этого делать не будет, никто не знает бухгалтерских терминов и требований. Опять рассмотрим крайнюю ситуацию/

На документе написано что куплена/продана изъятая ио оборота или ограниченная в обороте вещь, на которую нет спецразрешения (например, наркотики). Что, бухгалтер будет проводить этот документ?

Поэтому, на мой взгляд, не анализируя документы на достоверность бухгалтер нарушает профессиональную этику. Руководитель ему доверяет, а он поступает халатно. Другое дело, что проанализировав достоверность документа, оценив риски и последствия бухгалтер принимает осознанное решение о проводке документа. За это решение он и несет ответственность. Прежде всего - моральную. И не важно, это "свой" бухгалтер, или бухбюро. Профессиональная этика у всех одна. Не разбираешся в предмете, в деятельности предприятия - разберись или не занимайся этой работой. Все мои знакомые бухгалтеры, работющие на строительстве и с лесом, довольно много понимают в этом производстве и не пропустят откровенную лажу.

Ту кипу документов, которую получает бухгалтер руководитель не просматривает и не анализирует, это делает другие работники.

Это проблемы руководителя и не освобождает его от ответственности. Бухгалтер не обязан разбираться в технологии процесса. Ему принесли акт ввода в эксплуатацию, подписанный комиссией, на том основании и граматует. Или авансовый отчет, утвержденный руководителем. Так же и с остальными документами. Если возникают сомнения - пусть требует распоряжения руководства. Самовольно принимать решения его не уполномачивали.

На документе написано что куплена/продана изъятая ио оборота или ограниченная в обороте вещь, на которую нет спецразрешения (например, наркотики). Что, бухгалтер будет проводить этот документ?

Если есть распоряжение руководства - будет. Наличие/отсутствие лицензии - не его проблемы. Он может поставить руководство в известность о возможных последствиях и не более того.

"бухгалтер должен их проанализировать на достоверность" - ой ли? Документ-то ему дают на обработку специалисты. Бухгалтер должен обработать документ в плане стоимости, а не знать наименования наркотиков.

Проводя документ, вы смотрите, отнести на хоз расходы или нет. Как вы это определите? Вам принес документ Дядя Вася и сказал провести на хоз расходы. Его дело - баранку крутить. Или кистью махать. Он не понимает таких слов всяких красивых. Он для родного предприятия старался - на заправке или в магазине прихватил кучку чеков всяческих. И искренне верит, что поступил хорошо. И повезло с бухом - не монстр попался, который в мусорник эти чеки выбросит, а любезный человек, все берет не глядя. Еще глядишь и деньги вернет по чекам.

Опять телега впереди лошади.

Для легальной продажи наркотических препаратов нужно серьезная лицензия. Для покупки их также нужна лицензия. Наличием лицензий должен озаботиться руководитель, если уж он решил вести деятельность в этой области.

Чтобы определить, что "канабиус-хрен-знает-что" это наркотик, надо иметь фармацевтическое образование, которого у бухгалтера нет. Если руководитель говорит и на бумаге пишет, что это средство для дезинфекции унитазов, то у бухгалтера нет оснований подвергать эти слова сомнению. Он не специалист в фармацевтике.

А вы сами ратуете за то, что "без специалиста не рыпайси". Какое-то раздвоение личности получатеся.

Бух берет не документы от дяди Васи, а утвержденный руководителем авансовый отчет. А уж каких там чеков понаклеил дядя Вася - не его проблемы.

Мои водилы в славных Голландиях тоже могут всяких штуков накупить. Раз руководитель сказал, что без "канабиус-хрен-знает-что" машина не поедет, и утвердил это своей подписью, значит не поедет. А куда поедет и зачем поедет - буху без надобности.

Для того, чтобы дать документ руководителю с просьбой дать распоряжение его провести надо по крайней мере этот документ проанализировать и понять необходимость такого распоряжения. Это уже анализ, о котором я и говорю, а каждый чек, накладную и пр, руководитель не утверждает ( я представила себе главу Латвэнерго анализирующего каждый документ и дающего по нему распоряжение куда и как его проводить ). Да пошлет он такого буха очень далеко. И возьмет специалиста, который ответственно выполняет свою работу.

Это работа буха - анализировать полученные документы. На стадии разработки методики (не руководитель же ее разрабатывает) бух должен согласовать те документы которые он будет получать и выдавать и что и как там должно быть.

И что это мы тогда столько на форуме обсуждаем вопросы - на хозяйственную деятельность относить или нет и пр.? По-вашему это руководители на своих форумах должны выяснять?

Майя, вот я о том и говорю (почитай внимательно), что нет разрешения на торговлю наркотиками, а принесли документ, что купили/продали наркотик (не стал бухгалтер смотреть, что в документе написано, или не разобрался). И пошла проводка об этом. И отнесли на хоздеятельность.

Да, проблема профессиональной этики пока не актуальна.

Ну так главными бухгалтерами кого попало не берут. Это даже не обсуждается. Но вот принимать решения - вовсе не дело буха. И ответственность несет вовсе не он. О чем и речь.

"На стадии разработки методики (не руководитель же ее разрабатывает) " - руководитель ее своей подписью утверждает. Стало быть, ответственность несёт. "На ковер" в ВИД и прочие инстанции не бухгалтера почему-то приглашают, а именно руководителя.

Руководитель посчитал - еще не факт. Руководители часто ошибаются. И если бухгалтер это знает - то обязан предупредить руководителя. Далее, естественно, за все в ответе руководство. Мое сугубо личное мнение. Если шеф захочет, чтобы я "нарисовала" картинку, притянутую за уши - нарисую.

Предупредить-то предупреждает, но далеко не всякое начальство прислушивается. Во всяком случае до тех пор, пока "на цугундер" не попадает.

Ну если шеф дурак, так пусть за свою дурость и расплачивается. Умный руководитель прислушается. Можно подумать, что мы не проводим столько сомнительного, что даже стыдно иногда становится перед самим собой.