Внимание! Вы просматриваете форум в ограниченном режиме – авторизуйтесь (вверху страницы) или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ ко всем возможностям форума (создание темы / ответа, доступ к спискам «Избранные», «Мои темы», «Непрочитанное»).
Аудитор БДО Инвест Рига
Уважаемые коллеги,
хочу обратиться с вопросом:у кого-то имеется в аудиторах фирма БДО Инвест Рига? очень хочется узнать, как Вы с ней работайте. Понимаю, что вопрос несколько прблематичный, но хочется наладить нормальные отношения с аудитором, а не выслушивать всякие глупости. Может я много хочу от них или слишком свое мнение отстаиваю. Заранее благодарю за ответ.
Ответы (124)
И если не было бы классификации, ПЗ состоял бы только из 3-х строк:
1. Доходы
2. Расходы
3. Убытки (или прибыль)
Самое логичное для аудитора = вписать в заключение фразу, что затраты не были классифицированы в соответствии законодательству.
Что, у нас где-то в законодательстве сказано, что складские расходы обязательно должны стоять в расходах на реализацию? Не заметила.
Там как раз все оптекаемо: можно отнести непосредственно, нельзя отнести непосредственно, можно распределить на рациональной основе, нельзя распределить...
А тут уж простор для фантазий или, как в законодательстве говорят, суждений, безграничный. И для каждого аргументы найти можно. Так что аргумент "хотите-не хотите" не прокатит для подтверждения достоверности.
И насколько я знаю, аудитор не просто вписать фразу должен, а еще написать чему именно не соответствует, да еще существенность влияния просчитать.
По моему в вопросе очень мало данных для того чтобы делать какие-либо выводы...
- на сколько существенна сумма чтобы столько спорить вокруг нее?
- как конкретно используется склад?
От этого все и зависит.
Если взять для примеру те же машины - износ ам менеджеров по продажам это расходы по продаже, ам администрации - в административные.
Еще раз повторю - в вопросе слишком мало информации чтобы делать конкретные выводы! У разных фирм одни и те же типы расходов естественно попадут в разные строки расчета ПиУ, деятельность то разная.
Ну во-первых, в заключении можно совсем не ссылаться на законодательство, а просто забомбить фразу типа "по нашему мнению в отчете были неверно классифицированы затраты по себестоимости и затраты по продаже" Усе.
Maija, я уже кажется не раз вам рассказывал, что аудитор выражает свое мнение о достоверности отчетов в первую очередь. И не мне вам рассказывать, что отчет может соответствовать всем нашим законам, но при этом ни в малейшей степени не отражать истинной картины финансового положения предприятия. И в мировой практике были судебные решения, которые признавали аудитора виновным и ответственным за многомиллионные убытки в таких случаях. Так что в таких случаях аудитор ОБЯЗАН настоять на отчетах, отражающих истинную картину, даже если при этом формальнго будут нарушены GAAP. Понятно, что в данном случае мнение аудитора будет субъективным, но в конце концов ему потому и лицензию выдали, что его мнению придается высокая степень доверия.
Закрыть
Краткое описание нарушения
