Situācija sekojošā: firma grib noslēgt aizdevuma līgumu ar firmas darbinieku ar sēkojošo parāda dzēšanu ieturējumu veidā.

da, 20% posle uplati nalogov, no obi4no prosjat uderzatj 30%, a esli 2 rikojumsa, to vse 50% polu4ajutsja, hotja ja zvonila tiesu izpilditajam i govorila, 4to rabotnik na minimalku prinjat, ne mogu stoljko uderzivatj, a on govorit-uderzivatj :'(

No ja ze ne imeju prava uderzatj bolse, daze, esli rabotnik napiset zajavlenije, cto soglasen, vedj tem samim ja narusu zakon.Razvene tak?

Vedj 30 i 50 eto tolko po reseniju suda, osnovivajasj na 594.panteCivilprocesa likuma? Razve ja mogu primenitj eto v svojom slucaje?

Izmaksājiet darbiniekam pilnu algu un lai viņš tad no savas naudiņas atgriež tik cik uzskata par vajadzīgu, to jau neviens aizliegt nevar

izņēmumi attiecās tikai uz alimentiem, pārējos gadījumos taču darbinieks nevar saņemt mazāk par minimālo algu. man ir aprēķināts cik pie viņa atvieglojuma apjoma būtu jāsaņem uz rokām saņemot minimālo algu un pārējo skaitu tiesu izpildītājam, man pagaidām neviens neprotest''e, lai gan nesanāk pat 20%.

Bet, ja tiesu izpildītāju rīkojumā rakstīts 50% apmērā no izmaksājamās darba algas. Vai var nepildīt rīkojumus, jo ir atsauce uz Civilprocesa likuma 551p.2d. , ja tiesu izpildītāju prasības vai rīkojumi netiek izpildīti, tiesa vainīgajam var uzlikt naudas sodu (amatpersonai) līdz piecsimt latiem?

551.pantam nav vispār 2.p

http://www.likumi.lv/doc.php?id=90222&mode=DOC

Civilprocesa likums nav tas pats, kas Civillikums, manuprāt.

Man tas ir rakstīts tiesu izpildītāju rīkojumā. Vai Jums tādas piebildes tiesu izpildītāju rīkojumā nav?

Nu ja sameklēju to "slaveno" pantu. Rakstīts tā:

552.pants Parādnieka pienākumi un to neizpildīšanas sekas

(1) Parādnieks pēc uzaicinājuma ierodas pie tiesu izpildītāja un sniedz paskaidrojumus par savu mantisko stāvokli un darbavietu.

(2) Parādnieks paziņo tiesu izpildītājam par darbavietas vai dzīvesvietas maiņu nolēmuma izpildes laikā, kā arī par papildu ienākumu avotiem.

(3) Ja parādnieks pēc uzaicinājuma neierodas pie tiesu izpildītāja, atsakās dot paskaidrojumus vai nesniedz likumā noteiktās ziņas, tiesu izpildītājs var griezties tiesā, lai tā izlemtu jautājumu par šīs personas atbildību. Tiesa var pieņemt lēmumu par parādnieka atvešanu piespiedu kārtā, kā arī uzlikt viņam naudas sodu fiziskajai personai līdz piecdesmit latiem, bet amatpersonai — līdz divsimt piecdesmit latiem.

(4) Ja tiek konstatēts, ka parādnieks sniedzis apzināti nepatiesas ziņas, tiesu izpildītājs griežas tiesā, lai tā izlemtu jautājumu par administratīvā pārkāpuma lietas vai krimināllietas ierosināšanu.

jā, sajaucu -

bet tas taču attiecas uz parādnieku, bet jūs taču esat tikai parādnieka darbadevējs. kam tas rīkojums vispār adresēts??

visas ziņas par savu darbinieku sniedz darba devējs, un ja darba devējs kaut ko slēpj tad soda darba devēju

tas ar ir kaut kur rakstīts, ja ir vajadzība tad jāmeklē,

vajag pameklēt vecākas tēmas jau bija par to strīds un var jau arī tam tiesu izpildītājam uzzvanīt un uzprasīt vai viņi ir lasījuši DL un ko uz to saka???

Civilprocesa likums.

594.pants Ieturējumu apmērs no parādnieka darba samaksas un tai pielīdzinātajiem maksājumiem

(1) No parādniekam izmaksājamās darba samaksas un tai pielīdzinātajiem maksājumiem ieturējumus pēc izpildu dokumentiem izdara līdz piedzenamā parāda dzēšanai:

1) uzturlīdzekļu piedziņas lietās nepilngadīgu bērnu uzturam vai Uzturlīdzekļu garantiju fonda administrācijas labā — saglabājot parādniekam darba samaksu un tai pielīdzinātos maksājumus 50 procentu apmērā no minimālās mēneša darba algas;

2) piedzenot uzturlīdzekļus, atlīdzinot zaudējumus sakarā ar personisku aizskārumu, kura rezultātā radies sakropļojums vai cits veselības bojājums vai iestājusies personas nāve, vai atlīdzinot zaudējumu, kas nodarīts, izdarot noziegumu, — 50 procentus;

3) pārējos piedziņu veidos, ja likumā nav noteikts citādi, — 30 procentus.

(2) Ja piedziņa uz darba samaksu tiek vērsta pēc vairākiem izpildu dokumentiem, darbiniekam katrā gadījumā jāsaglabā darba samaksa un tai pielīdzinātie maksājumi 50 procentu apmērā, izņemot šā panta pirmās daļas 1.punktā noteikto gadījumu.

-----------------------------------

Un, ja grāmatvedis ir saņēmis tiesu izpildītāja rīkojumu par ieturējumu izdarīšanu noteiktu % apmērā, vai to var nepildīt, jo arī likumā ir rakstīts - uzturlīdzekļu piedziņas lietās līdz 50% no minimālās darba algas? Ko saka juristi?

Darba likuma

80.pants No darba samaksas izdarāmo ieturējumu ierobežojumi

(1) Visu ieturējumu kopsumma nedrīkst pārsniegt 20 procentus, bet Civilprocesa likumā īpaši paredzētajos gadījumos — 50 procentus no darbiniekam izmaksājamās mēneša darba samaksas. Jebkurā gadījumā darbiniekam saglabājama minimālā darba alga.

(2) Šā panta pirmajā daļā noteiktie ierobežojumi neattiecas uz uzturlīdzekļu piedziņu nepilngadīgu bērnu uzturēšanai.

(3) Ja ar ieturamo summu nepietiek, lai apmierinātu visus prasījumus, jāievēro Civilprocesa likumā noteiktais vairāku prasījumu apmierināšanas secīgums.

(4) Aizliegts izdarīt ieturējumus no atlaišanas pabalsta, atlīdzības par darbinieka izdevumiem un citām darbiniekam izmaksājamām summām, uz kurām saskaņā ar Civilprocesa likumu nedrīkst vērst piedziņu.

Es saprotu, ka uz uzturlīdzekļu pirdziņu DL likuma 80. pants neattiecas.

Dimma

ziņojumu: 691 22.10.2007 14:58

Es saprotu, ka uz uzturlīdzekļu pirdziņu DL likuma 80. pants neattiecas.

tieši tā!

No DL:

Jebkurā gadījumā darbiniekam saglabājama minimālā darba alga.

Tas nozīmē - JEBKURĀ GADĪJUMĀ, izņemot alimentus, kā minēts tālāk.

Bet, ja runājam par pretrunu Civilprocesa likumā un Darba likumā, tad, savulaik kad interesējos pie juristiem par šo jautājumu, man atbildēja apmēram tā: Darba likuma normas ir prioritāras attiecībā pret Civilprocesa normām, jo tiesībās speciālās tiesību normas ir prioritāras attiecībā pret vispārējām tiesību normām.

Es tiesu izpildītājam toreiz aizrakstīju pieklājīgu vēstuli,ka neieturēšu viņa pieprasītās summas un atsaucos uz konkrēto Darba likuma pantu (80.p.1.d.). Nekas nesekoja, vairāk mani šis tiesu izpildītājs netraucēja:-)

nu tā kā es esmu par to lai tam kam pienākas maksāt alimentus tos arī maksātu, tad es nemaz DL pantu nelasu un parādniekiem par to nestāstu!