"А нас спрашивают???" - кто Вас заставляет платить за то, с чем Вы не согласны?

Так писала в Думу- ответ - платите...

"И главное все по закону!" - по какому закону? Если хотите углубиться в проблему, читайте по ссылке, что я выше дала. Даже мэр Риги летом посоветовал не платить по счетам, считая, что это незаконное самоуправство ДУ, которые РД и подчиняются.

Как спросили, так Вам и ответили, неизвестно правильно ли был сформулирован вопрос.

Посоветовал не платить- а пени идут...

Штраф за просрочку незаконно выставленного платежа также является незаконным.

Это все понятно, но давно хочу свой домик- все продаю и уезжаю подальше от всех кооперативов и домоуправлений!

Makssoft

сообщений: 14624 29.10.2007 10:36

"Про 45 сантимов давно объявили и по этому поводу есть какие-то постановления. " - они касаются домов РД, в которых проживают НАНИМАТЕЛИ, собственников жилья это не касается. Собственники должны договариваться о повышении платы со своим ДУ, которое должно аргументировать по закону это повышение (сметами затрат). В одностороннем порядке повышение платы незаконно.

To Makssoft: если не трудно,дайте ссылку,где можно прочитать о различиях между собственниками жилья и нанимателями.

http://www.npzemgale.lv/xIND.HTM

Informējam Jūs, ka no 16.12.2007. stājas spēkā 999. Ministru kabineta noteikumi . Likums Par dzīvokļa īpašumu 12. pants nosaka: "Dzīvokļa īpašnieks sedz nepieciešamos izdevumus, kas saistīti ar dzīvojamās mājas, tās komunikāciju un iekārtu uzturēšanu, ekspluatāciju un remontu, kā arī ar zemes gabala uzturēšanu, proporcionāli sava dzīvokļa īpašuma lielumam,

Я здесь читала...

Спасибо,Татьяна, за ссылку.

Но и от Макссофт тоже надеюсь на ссылку.:-)

Читайте здесь

http://alekom.com/forum/viewtopic.php?t=122&sid=fda83a3d4c6aaeeb0c38cb606339c012
там так много ссылок и документов, что хватит разобраться с вопросом для себя.

Ministru kabineta 2006. gada 12. decembra Noteikumi Nr.999 не имеют никакого отношения к собственникам квартир. Эти Правила, как следует даже из их названия, регулируют определённые отношения нанимателей. На собственников распространяется статья 12 Закона о квартирной собственности (в которой есть важное уточнение: рассчитываться человек должен только за ПОЛУЧЕННЫЕ услуги).

"На вопрос читательницы отвечает магистр юриспруденции Павел БРИГИС:

— Всякий долг должен быть подтвержден. То есть доказан. Выставление счета на определенную сумму не есть доказательство того, что у вас имеется долг. Все очень просто. Есть выставление счета за оказание определенных услуг. Если получатель услуг считает, что он эти услуги не получил, то он их не оплачивает. Если предоставитель услуг считает, что он эти услуги оказал и ему их не оплатили, то он вправе получить оплату через суд. Другими словами, домоуправление в нашем демократическом государстве может обращаться в суд и пытаться доказать, что жилец не оплатил оказанную ему услугу. "

Только доказать ДУ, что именно Вы потребили кубы за пределами Вашей квартиры, не сможет.

Что писать в заявлении

Телеграф обратился к председателю Ассоциации управляющих недвижимой собственностью Витолду Пейпиньшу с просьбой предоставить образец письма, которое с его помощью было написано одним из жильцов. После чего разницу за воду тому перестали выставлять.

"23 февраля сего года я получил счет, в котором давалась информация о том, что в дальнейшем будет оплачиваться разница за воду в жилом доме. Таким образом в счете появилась необоснованная расходная позиция, которая со мною не согласована.

С предлагаемым вами вариантом оплаты разницы за воду категорически не согласен по следующим причинам:

- Правила КМ № 999 от 12.12.06 не относятся к собственникам квартир, и поэтому, чтобы их применить, необходимо согласование. Я с таким решением проблемы не согласен.

- На собственников квартир распространяются положения 12-й статьи Закона о квартирной собственности. В соответствии с этими положениями, мне надо производить оплату за количество потребленной воды, а не за ее потери.

На основании вышеизложенного, прошу в счет не включать никаких потерь воды. В связи с тем, что вы ошиблись, выписывая счет, прошу без опозданий в 5-дневный срок переписать счет и изъять из него позицию об утерянной воде.

Если я не получу правильный счет, я воспользуюсь правом обращаться в Рижскую думу с просьбой рассмотреть вопрос о соответствии руководителя (следует название домоуправления. — Прим. ред.) занимаемой должности, а также в городскую прокуратуру (следует название предместья. — Прим. ред.), а также ваши действия обжалую в суде".

По поводу платы за обхозяйствование тоже самое. Моё ДУ до сих пор не может обосновать 25 сантим за кв.м. и прислать сметы затрат, но тариф этот фигурирует в счетах уже с 1 июля. Интересно на основании чего, если смет нет?

Tatajna, если ДУ не может обосновать позицию в счёте - это не есть Ваш долг и штрафные соответственно.

Проглядела

"To Makssoft: если не трудно,дайте ссылку,где можно прочитать о различиях между собственниками жилья и нанимателями. " ???????????

На эти два понятия нужна ссылка?

Вам сюда http://www.rigasmajoklis.lv/?set=rus

Нет, на эти два понятия нужна ссылка не нужна

Все теперь разобралась,к кому относятся Правила КМ № 999 от 12.12.06.

Попробую тоже вступить в переписку с ДУ.

То Макссофт: а могли бы Вы поделиться образцом Вашего запроса по поводу 25 сант.?

Народ, пока это не будет отрегулировано на законодательном уровне, так и будете эпистолярный жанр развивать. ИМХО.

PRETENZIJA

par mājas apsaimniekošanas maksas paaugstināšanu

2007. gada jūlijā, saņemot no jums rēķinu par dzīvojamās mājas apsaimniekošanu un komunāliem pakalpojumiem, ievēroju informāciju par to, ka „ar 2007. gada 16. maija Rīgas pašvaldības SIA „Pļavnieku nami” padomes lēmumu ar 2007. gada 1.jūliju tiek noteikta apsaimniekošanas maksa 0,25 Ls/m2 līdz brīdim, kad dzīvokļu īpašnieku sabiedrība vai ar dzīvokļu īpašnieku savstarpēju lūgumu pilnvarotā persona ar nodošanas-pieņemšanas aktu pārņem dzīvojamās mājas pārvaldīšanas tiesības” (Likums „Par valsts un pašvaldības dzīvojamo māju privatizāciju” 50. panta otro daļu).

Šo SIA „Pļavnieku nami” padomes lēmumu uzskatu par prettiesisko un normatīviem aktiem neatbilstošo sekojošo iemeslu dēļ:

1. Jūsu norāde uz likuma „Par valsts un pašvaldības dzīvojamo māju privatizāciju” 50. panta otro daļu nekādi nevar būt attiecināma uz jautājumu par dzīvojamas mājas apsaimniekošanas maksas paaugstināšanu.

2. 2001. gada 03. maijā mūsu starpā tika noslēgts Dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas līgums, kura 3.1. punkts nosaka, ka maksa par dzīvojamās mājas uzturēšanu un apsaimniekošanu tiek aprēķināta saskaņā ar Latvijas Republikas normativajiem aktiem. Uz līguma slēgšanas brīdi dzīvojamo telpu īres maksa Rīgas pašvaldībai piederošās mājās sastādīja 0,148 Ls/m2, un, noslēdzot līgumu par apsaimniekošanu, jūs šo tarifu nemainījāt, bet vienkārši piestādītājos rēķinos ailes „īres maksa” vietā ierakstījāt aili „Ēkas apsaimn. izdevumi”, pret ko man arī nebija nekādu iebildumu un, savlaicīgi un pilnā apjomā veicot visus maksājumus par dzīvojamas mājas apsaimniekošanu, es to apstiprināju.

3. Līdz šīm brīdim neeksistē neviena Ministru kabinetā vai Rīgas domē pieņemtā normatīvā akta par dzīvojamo māju apsaimniekošanas maksas tarifa noteikšanu. Šajā sakarā es uzskatu, ka mēs, kā līgumslēdzēji, faktiski bijām vienojušies savā starpā par apsaimniekošanas maksas apmēru un nosakām to 0,148 Ls/m2.