nebūtu pareizi.

А почему нет?

Tāpēc, ka šoferis sasita, šoferim jāremontē. Uzņēmumam man jācieš no brauktnemācētājiem.

Vai arī - uzņēmums samaksā, šoferis atmaksā.

Vai - uzņēmums apmaksā, pieliek šoferim pie algas un apliek ar nodokļiem.

ой, как строго! А что у Вас машина вообще никаких страховок не имела? И что тогда будет со страховой суммой, которую предприятие получит? (если получит)

Ja šoferis ir uzņēmuma dalībnieks, kas pieņemts darbā? Un viņam samazināsies dividendes? Apdrošināšana gan nebūs...

Ja šoferis ir uzņēmuma dalībnieks, kas pieņemts darbā? Un viņam samazināsies dividendes?

???????

Dibinātājs? Valdes loceklis???:-S

Vai dalībnieku nedrīkst pieņemt darbā?

Valdes loceklis ir cits.

Ja šoferis ir uzņēmuma dalībnieks, kas pieņemts darbā? Un viņam samazināsies dividendes?

- Ja Jūs sakiet A tad sakiet arī B, mums vajag zināt pilbu informāciju lai sniegt precizo atbildi, ja viņš tos remonta izmaksas segs ar saviem dividendiem, tad ar firmas izdevumiem te vispār nav nekads sakars. Bet tikai Jums vajadzēs no viņa piekri;sanas vēstuli, ka viņš piekrit tāda veida ieturējumiem

Nē, nesegs. Jautājums ir tāds - vai valdes loceklis var apstiprināt mašīnas remonta izdevumus un segt tos no uzņēmuma līdzekļiem, tāpēc ka šoferis ir dalībnieks un mēs negribam no viņa piedzīt remonta izdevumus. Ja tas ir iespējams. Remonta izdevumus viņš pagaidām nedomā segt no savām dividendēm.

Var apstiprināt valdes loceklis tāmi, ja viņam ir tādas pilnvaras. Tikai apliekat ar nodokļiem!

VIDs var personificēt gūto labumu (Jānis Bērziņš sasita-pašam jātaisa) un aplikt ar algas nodokļiem, bet var arī tā nedarīt un aplikt tikai ar UIN.

Bet es nepiekrītu Andaz viedoklim!

Tad sanāk ka jebkuru avāriju vajag ieturēt no darbinieka, bet ja ir Kasko apdrošināšana tad apdrošināšanas atlīdzība būs tirais firmas ienākums , bet remonta izdevumi jāsedz darbiniekam. Un nav te nekāda darbinieka labuma.

Un kā VIDs uzzinās, ka mašina sasista Bērziņa vainas dēļ?? Ja protams Jūs to paši VIDam neteiksiet?

Ja ir KASKO apdrošināšana un avārijā ir pierādīts vainīgias, tad atlīdzību mēdz nemaksāt!

Katram, sevi cienošam uzņēmumam, ir noslēgts materiālās atbildības līgums, auto pieņemšanas-nodošanas akts konkrētam darbiniekam... nu vismaz tā vajadzētu būt!.

VIDs nav nemaz tāds muļķis, mēdz pajautāt dokumentus, saistībā ar auto avārijām un tajās autovadītāja dati vienmēr norādīti.

Bet - katrs rīkojas kā uzskata par pareizu!

Mūsu uzņēmumā nav tādas prakses - ļaut darbiniekiem (vienalga - dibinātājs, direktors, sētnieks..) dauzīt uzņēmuma auto un par to nemaksāt.

Paldies Andaz un Amuil par viedokli

Ja ir KASKO apdrošināšana un avārijā ir pierādīts vainīgias, tad atlīdzību mēdz nemaksāt!

- Да Вы что???:-O Каско для этого и заключают, что если ТЫ виновен чтобы тебе оплатили ремонт, если виновен другой, то КАСКО не нужна ибо тогда действует обязательное страхование.

Согласна с Амуил.

Diemžēl nav KASKO apdrošināšanas, tāpēc uzdodu šādus jautājumus...

И потом, договор о материальной ответственности - это бумажка которая в принципе Вам ничего не даёт. Без суда Вы всё равно ничего не удержите и не "пришьёте".

Tad norakstīt nesaimnieciskos izdevumos? Summa ir diezgan liela- nu nav 50 lati.

Bet kāpēc nasaimnieciskos izdevumos???

Es uzskatu ka tie ir saimnieciskie izdevumi.

Ceru ka mašīna ir firmas īpašums un stāv uzskaitē? UN remonts nav 5 reizes dārgāks par mašīnas atlikušo vērtību?