Ну, бунтовать просто так не получится, только через суд, потому как собственность у жильца только его квадратные метры квартиры, а всё остальное ему не принадлежит. Это теперь только власть имущие спохватились и начали всех доброаольно-принудительно создавать товарищества, дык и то жильцам не угодили, они теперь ещё и накопительные ремонтные фонды хотят стребовать вместе с перенятием дома, а откуда ж их взять, если с советских времён накопленное кануло в лету, а за времена песенной революции их никто не копил, только песни пели.

А чего же им не стребовать, если должны:

Ministru kabineta noteikumi Nr.135

Rīgā 2005.gada22.februārī (prot. Nr.10 18.§)

Kārtība, kādā nosakāma maksa par dzīvojamās mājas uzturēšanu un apsaimniekošanu

7.Jadzīvojamās mājas pārvaldīšanas tiesības pārņem dzīvokļu īpašnieku sabiedrība vai ar dzīvokļu īpašnieku savstarpēju līgumu pilnvarota persona, dzīvojamās mājas pārvaldnieka pienākums ir nodot jaunajam dzīvojamās mājas pārvaldniekam neizlietotos uzkrājumus dzīvojamās mājas remontam.

А мне вчера прислали смету на 2008 год по нашему дому, и там заложены накопления на ремонт.Сомневаюсь, что эти накопления будут передаваться новым управляющим домом.Скорей всего, старые управляющие отчитаются на что их потратили.:-<

Alekom

сообщений: 5622 22.03.2008 19:53

Суть заключается в следующем :

Собственник , получив нечто , исхдя из чего можно ОДНОЗНАЧНО определить , что с него требуют ДЕНЬГМ , но ... не указано , за что КОНКРЕТНО ! ...

... вправе удержать требуемую сумму до выяснения обстоятельств.

Этим сказано все.

Чтобы получить удержанную сумму , д/у придется на СУДЕ доказывать состоятельность требования.

Расскажу свою историю.

Выставляли нам счета с 2-мя отдельно выделенными позициями по обслуживанию водо и теплокоммуникаций, которые должны были входить в общий пункт обслуживания, т.е. в 0,25 за кв.м.

В январе написала письмо с просьбой обосновать выставление этих позиций отдельными пунктами.

В феврале пришёл счёт, в котором эти позиции уже отсутствовали.Причём,на февральском счёте было написано, что счёт является актом сверки.

Пишу новое письмо, где указываю, что отсутствие этих позиций даёт мне право считать о неправомерности наличия этих позиций в ранее выставленных счетах и, учитывая, что последний счёт является актом сверки, а также, ссылаясь на статью Закона о налогах и пошлинах о 3-х летнем периоде, считаю, что мною переплачено 67 лат.Данную сумму прошу учесть в ближайшем счёте.

Приходит счёт за март в полном объёме.

Вчера получаю ответ на свои письма.Текст такой:До февраля 2008 года позиции по обслуживанию водо и теплокоммуникаций выставлялись отдельныо, с февраля 2008 года они включены в общую позицию обслуживания.Высылаем вам смету на 2008 год.И всё.

Вообщем д/у, как у Райкина, запустило дурочку:нас спрашивают про насосы, а мы будем отвечать про колёса.

Алеком, в связи с вышесказанным, у меня к Вам вопрос:

Могу я им недоплачивать эту сумму по текущему счёту или продолжать переписываться?

Logram, я сделала тоже самое, что Вы. Мне моё ДУ по этому поводу пока ничего не ответило, вернее письмо было, но этот вопрос умолчали. Я написала повторно.

"Могу я им недоплачивать эту сумму по текущему счёту" - можно эту позицию не оплачивать вообще, пока их долг не будет погашен, но нужно обязательно уведомлять какие позиции Вы оплачиваете и в каком размере (иначе в нашем ДУ разбрасывают неуплату пропорционально по всем позициям счёта, честно говоря разбрасывают до сих пор несмотря на уведомления).

Может Алеком чего подейственнее подскажет.

Да вспомните Богданова, который годами бился и боролся со своим ДУ, кроме болезней и неприятностей он ничего не получил ни от судов. ни от ДУ, так что можно и не платить, если есть весомые варианты с зашитой в суде и ведению этих дел, только вот что получится дешевле?

Tt7, сейчас совсем другая ситуация, народ массами не платит после того, как к этому призвал мэр Риги в начале 2007 года. Нанятый ДУ юрист говорит о том, что действия жильцов правомерны.

По поводу пропорционального разбрасывания оплаты по позициям счёта.

Сначала фин. дир. сообщил, что программа не позволяет корректировать позиции оплаты (а мне какое дело, что не может, хотя это не так , говорит дорого дорабатывать программу ).

Я показала присланный ДУ скрин из их программы с кнопочками labot, sadalīšana, тогда объяснение было следующее: пазинёюмс плательщика, в котором расписано по каким позициям и в каком размере производится оплата, не является ОСНОВАНИЕМ, чтобы бухгалтер нажимала эту кнопочку labot.

Как Вам?

Makssoft, а вот теперь поставте себя на место этого буха, Вы бы как, взяли на себя ответственность по такому распределению? Или такой порядок оплаты оговорен в Вашем договоре с Д/У? Что касаемо воды-канализации и мусора, понятно, а всё остальное как Вы должны оплачивать? По желанию?

Я бы на месте буха однозначно откорректировала позиции оплаты в соответствии с пожеланиями плательщика, все спорные позиции, по которым возникает долг, согласовала бы с плательщиком (о чём и написано в совместном договоре - согласовать надобно, а не начислить по своему желанию в счёте).

sadalīšana - это самодеятельность ДУ, об этом в договоре не написано.

Ну раз садалишаны нет в договоре, то и садалить тогда нечего, есть сумма счёта, есть оплата, не нравится что-то в счёте, уточняйте и согласовывайте сумму счёта, а не оплату уменьшайте как захочется.

"Ну раз садалишаны нет в договоре, то и садалить тогда нечего" - ну так о чём и речь, а ДУ распределяет оплату по своему - пропорционально и считает долг по всем позициям счёта (в том числе и коммунальным платежам).

"а не оплату уменьшайте как захочется. " - в первую очередь не нужно начислять как захочется, а в соответствии с нормативными актами и договором.

Ну вот почему у нас постоянно борятся со следствием, а не устраняют причины? Бухи в этих конторах тоже не сами придумали такой порядок, у них тоже свои картибы имеются, которые им их начальники городские устанавливают. Ну куда уж проще-то, взять договор и пойти в ДУ качать свои права и выполнять свои обязанности, согласно пунктам этого договора:-D

Так у меня к буху претензий нет :), а к его начальству, естественно.

"у них тоже свои картибы имеются, которые им их начальники городские устанавливают" - ещё б им городские начальники и зарплату платили, а то ведь жильцы платят.

Тт7, я не обсуждаю, кто прав, кто виноват, это суд решит. Вы невнимательно прочитали мой пост 25.03.2008 11:47 .

Да прочла я его, про то и речь, что лабот она не будет, потому как у неё картиба другая для этой кнопки предусмотрена, а не исправление выставленного счёта путём оплаты.

"а не исправление выставленного счёта путём оплаты. " - никто не просит исправлять счёт, исправлять нужно оплату, заменить пропорциональное деление оплаты на указанное в пазинёюмсе плательщика.

Ну как Вы не поймёте, не бух такой порядок устанавливает, и не будет она по указке плательщика оплату делить, что она имеет, по тому и работает. В договоре предусмотрено оплачивать выставляемые счета, вот и оплачивайте, не согласны с суммами счёта, оспаривайте сумму счёта, а не по собственному усмотрению оплату позиций производите. Потом и начинается бардак, один не считает нужным платить за ремонты, второй за дворника, третий за лифт, и т.д., вот и обоснуйте свои фи в счёте, а не в оплате.

"не бух такой порядок устанавливает" - ну так и не к ней претензии.

"Потом и начинается бардак, один не считает нужным платить за ремонты, второй за дворника, третий за лифт, и т.д." - почему бардак, по каждой позиции имеется остаток, который складывается в общий по счёту, у них же аналитический учёт по позициям. Кстати, в кассе ДУ именно так и принимают оплату с пожеланиями плательщика по позициям. Не хотят корректировать платежи после оплаты по интернет-банку.

Раньше против каждой позиции рисовался банковский счёт, так народ платил не одним платежом по счёту, а по позициям по разным банковским счетам. ДУ видимо это дело не понравилось, убрали , оставили 2 итоговых счёта, которые не решают проблему.

Раньше против каждой позиции рисовался банковский счёт, так народ платил не одним платежом по счёту, а по позициям по разным банковским счетам. ДУ видимо это дело не понравилось, убрали , оставили 2 итоговых счёта, которые не решают проблему.- Вот интересно, а как это могло нравиться плательщику, если по каждой позиции ещё и на разные банки платить? Что-то тут не то, или в ДУ чего-то с сознанием или у плательщика чего-то с понятием.