Внимание! Вы просматриваете форум в ограниченном режиме – авторизуйтесь (вверху страницы) или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ ко всем возможностям форума (создание темы / ответа, доступ к спискам «Избранные», «Мои темы», «Непрочитанное»).
joprojām
Joprojām mani draudzenes grāmatvedes neliek mierā ar to revidentu.
Viņu uzskats, ka ja jau statūtos ir ierakstīts tas revidents, tātad revidentam ir jāmaksā alga un jāprasa no viņa atzinums par gada pārskata pārbaudi.
Te visi, kā viens saka, ka mazajam uzņēmumam nav vajadzīgs revidenta atzinums, un likums arī to nepieprasa. ES nezinu, kā lai vēl viņām skaidro.
Ответы (5)
Oi-oi! Nu, algu platitj nado toljko esli kakoj līgums zakljuchen, a tak kakaja alga ;0)) A tak tknite v zakon, gde skazano, chto ne nuzhni malim predprijatijam zakljuchenija revidenta.
V principe, situacija toljko pokazivaet, kak vredno pri podache dokumentov v registr nazivatj vsjakih Pupkinih-Pipkinih svoimi revidentami!
Te runa bija par to, ka revidenta atzinumu nevajag iesniegt VIDam. Bet ja Jūsu vadība grib pārbaudīt Jūsu darbu - lai pieaicina revidentu. Tikai es nezinu, vai būs jēga no pārbaudes, ja par revidentu tika nozīmēta kāda tantiņa, kurai nav ne jausmas par grāmatvedību.
Martinas, nu tieši par to es arī runāju, tā revidente, kas ir ierakstīta statūtos ir ļoti tālu no grāmatvedības.
Keepers, vot imenno to shto onji zhe hotjat zaklju4atj dogovor s revidentom, toljko ja neponjimaju po4emu, raz atzinums nenuzhen, da i vadībai vsjo ravno, eto sami buxgalteri pridumalji, shto nado, raz revident zapisan statūtos.
Ну если хотят (в том числе и оплатить), то флаг им в руки, никто запретить не может. А уж что тетя им за эти деньги напишет и, самое главное, что проверит... Но деньги же не ваши, так что переживать-то не из-за чего. Совета у вас попросили, вы им его дали, а дальше уже пусть сами разбираются
По идее ревизор нужен. Первая задача ревизора, как это замышлялось по КЗ, - не бумажки писать для налоговых и прочих служб, а стоять на страже интересов инвесторов. Чтобы людей, которые вложили деньги и надеются на получение дивидендов, управляющие не надули и не пустили по миру. Поэтому сами участники и назначают ревизора, которому они доверяют, если присяжного не требует закон.
Остается вопрос, что будет, если назначенный ревизор не выполнит свою задачу, а хозяева от него этого не потребуют? Это надо спросить у юристов, какое наказание за это предусмотрено и предусмотрено ли вообще.
Налоговики похоже под это дело решили социальный бюджет пополнить: если должен быть ревизор, значит ему надо платить за услуги, а значит и платить налоги в бюджет. Не исключено, что они уже нашли какую-нибудь статейку для тех, кто решит обойтись без оформления тети маши на зарплату. Хоть ту же любимую 166.6 КАП: нарушение правил ведения бухучета.
Поживем, увидим.
Закрыть
Краткое описание нарушения
