http://www.vgk.lv/index.php?chid=46&SID=86bb030d3b98e97fdd78c91a1c1f2abb&forum_id=7&tid=7005

Учредитель пишет, что он отказывается от определенной суммы. Вы эту сумму ставите в "другие доходы". Все.

Если "подарок", то действительно все.

Если капитализация, то уже были прецеденты.

Комиссия (при Коммерческом Регистре) проводит аудит: откуда взялся долг?

Если по причине денежного займа - зеленый свет.

Если материального происхождения - надо оценить и проверить "на вшивость", т.е. на пригодность к употреблению в хозяйственной деятельности.

Размышления-комиссия при Коммерческом регистре проведет аудит и что?Я так понимаю, что штрафов там быть не может ( они на это ведь не имеют право?)и если куча займов от учредителя для осуществления хозяйственной деятельности вполне законны , то это выгоднее, чем поиметь доход? К 5..., переходит на К 3110.. и все?Люди, растолкуйте!

Просто у меня сейчас 4 фирмы не прошедшие Коммерческий регистр и у всех куча займов.Неужели эту проблему можно решить в момент перерегистрации?Простите если пишу лажу-праздник все-таки и так хочется чуда!

Ленушка, видимо, Майя имела в виду не финансовый аудит предприятия, а аудит происхождения долга. "Материального происхождения" с проверкой на "вшивость" - это значит, не дал ли хозяин фирме в долг какие-либо материальные ценности (например, свой холодильник с телевизором), не пригодные для использования в хоз.деятельности, дабы такие "долги" не попали в собственный капитал фирмы.

Но это мое мнение - хотелось бы еще кого-нибудь услышать.

Да, Mu-maija имела ввиду только аудит Регистра, который интересует только "реальность" увеличения уставника. А вот со стороны СГД такое увеличение без проведения через доходы может вызвать серьезные возражения. Не так давно я поднимал все документы какие есть именно по этому вопросу, так вот насчет займов учередителей, которые вдруг превратились в уставник там отдельно было сказано: в доходы и никаких гвоздей. Так что насчет чуда вы погодите:)

Да я так и думала.Это просто шутка была-конечно никто не позволит бабулечки не через доход проводить!

Komarik ,не могли бы вы уточнить о каких документах , которые вы поднимали, идет речь, т.к.

этим путем прошли очень многие СИА ( похоже этот способ ухода от доходов специально был придуман ),

хотя первоначально вазывал размышления . Кроме того, как через счет дохода осуществляется проводка,

кроме того,как мне кажется- уставный капитал можно будет позже и уменьшать ( через регистр ),опять

выделить долг и отдать тоже .

Присоединяюсь к Smila,меня тоже интересуют проводки по капитализации через доходы(на конкретную сумму займа).Кроме того, учредитель мог вложить эти деньги сразу в УК, и ни у кого не возникло бы повода считать это доходом фирмы, но т.к. эти операции занимают какое-то время для проведения через РП, а деньги нужны срочно, вот и оформляются сначала займ, а капитализация- возможность перевести их в УК. Может быть я и не права, высказываю только свои размышления. Кстати в последних номерах Bilance была статья юриста, отвечающего на вопросы по Коммерч.закону и ответ по попводу капитализации- никто ее не запрещал.

Смотрите письмо СГД № 15.5.1/3485 от 11.02.2003 "О бухгалтерском учете в системе двойной записи". Там есть такая фраза: "...если вложение личных денежных средств владельца предприятия в бухгалтерском учете отражено как заем (кредиторская задолженность), то при условии, что долг не подлежит возврату, сумма уменьшения займа включается в доходы" (перевод - "Свой бизнес" от 24.02.2003)

Fiola, ее никто не запрещал, но вот налоги по дороге тоже никто не отменял к сожалению

Izlasīju rūpīgi visus ziņojumus un gribu noskaidrot vai pareizi sapratu, ja īpašnieks iemaksā aizņēmumu firmai, tad grāmatojas D 2610, K 5140. Līgumā tas ir noformēts ka tas jāatgriež, tomēr tas nav iespējams un nerādās kas tiks.

Tātad to var pārformēt kā ieņēmumus D 5140, K 8 grupa, kas aiziet PZA.

Vienīgais nodoklis, ko šī summa ietekmē ir UIN, vai tā ir un kad to var izdarīt?

Дело в том , что при перенесении кредиторской задолжности в уставный капитал ( регистрация в ре-

гистре ) протоколом учредителей закрепляются их новые доли в капитале ( т.е. ) стоимость и указывается, что они могут их получить ( продать ), решить уменьшить уст. кап.- и отдать долг,т.е.

в этом случае нет речи о том , что долг не подлежит возврату. Он как бы возвращается долями( это

закрепляется Решением регистра ). Не знаю ,понятно ли сформулировала мысль- но думаю, что смысл

понятен .

Smila, не поможет. Предположим - вы вносите уставник вещами. Собственность на эти вещи переходит от учередителя к фирме - отдельному юридическому лицу. Взамен это лицо получает бумажку, по которой в случае ликвидации фирмы (а один из принципов бухучета - предположение о том, что фирма будет функционировать, грубо говоря, вечно), может быть, он сможет получить свои вещи назад. То же самое с кредитрорской задолженностью. Учередитель отказывается от безусловного права требования долга и передает свои деньги в собственность(!) фирмы, получая взамен бумажку, позволяющую ему в будущем с определенной вероятностью получить свой взнос обратно, а также, может быть, поиметь когда-нибудь и прибыль от этого дела. Таким образом, он как минимум ухудшает свою позицию по отношению к фирме (если брать во внимание отношения кредитор-фирма-собственник), что и является подарком. Для большей убедительности - попробуйте убедить банк превратить его кредит в новые доли кредитуемого им предприятия (тем более SIA, чьи доли по большому счету неликвидны). Так что и с экономической точки зрения ваша позиция достаточно уязвима, а уж СГД вообще не будет никуда вникать: уменьшение кредиторской задолженности есть? есть; оплата уменьшения собственнику была - не было = значит подарок.

Извините , вы меня не убедили,философия ,примерно также как про аванс и задаток ( в рамках одной

сделки и поэтапной предпродажи реконструированного дома)

Я высказал свою точку зрения (СГД ее выразила тоже). Мое дело - вам об этом сообщить, ваше - убедить СГД в вашей правоте. Удачи:)

Насколько я помню, в этом письме речь шла о том, что СГД не признает никаких других вложений кроме подарка или вложения в основной капитал.

Шла в те времена дискуссия: может вложения в резервах оставить или добавочным капиталом обозвать и обойти налог. Так вот этого делать не стоит.

Капитализировать долг в ОК не возбраняется и налога не будет. Предприятие-то от вложений в ОК ничего не получает. А если учредитель сначала доложит уставник, а потом вынет деньги как возврат займа, тоже налог вылезет? Процедура почти та же самая.

Ну фраза-то есть и она достаточно недвусмысленно говорит о том, что уменьшение кредиторской задолженности без оплаты - суть подарок. Короче говоря кредитор обменял свое право требования долга на право собственности в фирме. Можно спорить до посинения по поводу экономической сути сей операции (кстати мои аргументы вы так и не опровергли), важно, как к этому отнесутся надзирающие органы.

Ja šis aizdevums no īpašnieka ir izveidojies pirms vairākiem gadiem, vai to ieņēmumos var ieskaitīt šajā pārskata gadā, tas ir- kad īpašnieks ir uzrakstījis atteikumu no aizdevuma .

Комарик. Не смущайте народ. Вы лучше посмотрите, чем сие заявление аргументируется. Мало того, что упоминаемый стандарт 25 к тому времени утратил силу, так в нем еще речь идет об активах. А они порядок учета пассивов им обосновывают.