Ja kāds kaut ko līdzīgu ieraudzīs, lūdzu, padodiet ziņu.

Jau iepriekš pateicos.

Kā juristi traktē Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma finansēšanas novēršanas likuma normas. Mani interesē tieši šāds jautājums- Vai grāmatvedības firmai, kas pēc likuma ir likuma subjekts - uz ko likums attiecas - ir jāziņo par SAVIEM darījumiem(savas firmas saimnieciskajiem darījumiem), kas atbilst likumā noteiktajiem kritērijiem summu ziņā vai tomēr tas attiecas uz to, ka grāmatvedības firma jāsniedz ziņas par SAVU apkalpojamo KLIENTU neparastiem un aizdomīgiem darījumiem?

te taču ir kāds pārītis juristu.

Kurš tas pārītis ir?

Клео, на своей фирмы ты наемный работник, а им стучать не надо. Получается так.

Вообще-то очень чешутся руки замутить подачу иска в конституционный суд. Но одна не справлюсь.

Думаю, что не прокатит.

Это все писано по Европейским директивам и кто-то уже об этом подумал.

Да и чего искать в том суде. Ничего же не запрещено. Надо только стучать в контролирующий орган о сомнительных сделках. Орган уже сам будет разбираться, есть там криминал или нету.

А вот способствовать совершению правонарушения никому не положено и каждый честный гражданин должен об этом просигнализировать правоохранительным органам.

Да, но бухгалтер по трудовому договору, по идее, тоже честный гражданин, почему же для него такой обязаловки нет? И почему на частный бизнес перекладывают работу гос.институций? Мы им уже оплатили эту работу в виде налогов.

nē, nu šobrīd mani interesē tieši jautājums vai gr-bas firmai jāziņo par šiem darījumiem , ko gr-bas firma veic ar savu klientu (kuram kārto grāmatvedību vai saņem kādus pakalpojumus) vai par darījumiem, ko klients veic ar citiem saviem sadarbības partneriem?

turklāt vēl nav saprotams, ja jau mēs sniedzam skaidrās naudas deklarāciju norādot skaidrās naudas darījumus jau sākot no 3000, tad kāda nozīme ir visam šim - sniegt info par skaidras naudas darījumiem 10 000 un 40 000 latu un vairāk apmērā, ja tas jau ir pēc idejas sniegts skaidrās naudas darījumu deklarācijā? Jeb es kaut ko par tiem neparastajiem un aizdomīgajiem darījumiem nesaprotu?

Потому что наемный бух - человек подневольный. Поэтому ему разрешают стучать в инициативном порядке.

А внешний бух экономически независим от клиента и всегда может его послать. У него для прокорма и честные есть.

Работу госинституций никто не перекладывает. Никого не заставляют проводить следствие и искать виноватых. Требуется только сообщать о конкретных сделках, перечень которых прилагается. Если клиент честный, но ничем это ему не грозит.

Налоговые, статистические отчеты тоже все сдают и не жалуются.

Опять же отмаза есть у конституционных судов: органичение прав оправданно тогда, когда ущерб для одного индивида меньше, чем выгода для общества.

А что есть пара лишних бумажек для какого-то буха по сравнению с мировым терроризмом.

Ну разве что по сравнению с мировым терроризмом. Вот Клео права - а декларации по сделкам в наличных на что? Или опять левая рука не знает, что делает правая?

1. Это сдается в другую институцию.

2. Декларации о наличке не сдаются по сделкам с физиками. А они как раз самые опасные для терроризму.

А-а-а.... ну тады ой.

ak vai, nu tai pašā skaidrās naudas deklarācijā arī darījumus ar fiziskām personām iekļautu un miers mājās.

Nu VIDā man teica, ka uztraukumam neesot pamata, ka jāziņo ir tikai par saviem darījumiem nevis par apkalpojamā kleinta darījumiem ar citiem. Lai gan izlasot likumu, es sapratu pavisam citādi. Tāpēc gribētos zināt juristu viedokli.

Я все-таки думаю, что надо стучать о сделках клиента.

30.pants Ziņošanas pienākums

(1) Šā likuma subjekta pienākums ir:

1) nekavējoties ziņot Kontroles dienestam par katru neparastu darījumu;

2) nekavējoties ziņot Kontroles dienestam par katru aizdomīgu darījumu;

3) septiņu dienu laikā pēc Kontroles dienesta rakstveida pieprasījuma saņemšanas sniegt tam šajā likumā paredzēto funkciju veikšanai nepieciešamo likuma subjekta rīcībā esošo papildu informāciju un dokumentus par tādu klientu vai tā darījumu, līdzekļu izcelsmi un to tālāku kustību, par kuru saņemts ziņojums no citiem šā likuma subjektiem vai par kuru veikta informācijas apmaiņa ar šā likuma 62.pantā minētajām iestādēm un institūcijām, bet par pārējiem šā klienta darījumiem — ar ģenerālprokurora vai īpaši pilnvarota prokurora piekrišanu. Ņemot vērā sniedzamās informācijas un dokumentu apjomu, pēc saskaņošanas ar Kontroles dienestu pieprasījuma izpildes termiņu var pagarināt.

1. Не сказано, о каких сделках надо докладывать, а сказано, что о всех. Зато в п. 3 речь идет не о сделках с клиентом, а о сделках клиента.

2. Какой-же террорист будет сам на себя стучать. Обвиняемый имеет право не свидетельствовать против себя (это если бух сам замешан в отмывании и ведет помойки за черный нал).

Зато свидетель отказываться от дачи показаний не имеет права (это если честный бух вдруг обнаружил у клиента сомнительную сделку).

Я тоже думаю, что сообщать надо именно о сделках клиента.

Piekrītu Irēnai - tāds jau tieši ir likuma mērķis.

Iesniedzu šodien VIDā to veidlapu. Speicāli pajautāju - vai vēl ko vajag? Teica - nē, pagaidām pietiek ar šo veidlapu.

Man tajā sanāca ierakstīt tikai vienu skaitli - gadu, kopš kura tiek sniegti grāmatvedības pakalpojumi.

Tajā likumā ir punktiņš, ka jāizvērtē klienti, un ja nevari tos izvērtēt ( savākt datus - piemēram par patiesā labuma guvējiem), tad ar tiem jāpārtrauc attiecības līdz 01.07.2009. Ja jau jāizvērtē sadarbības partneri - tad darījumi jāstuči , laikam par tiem.

Kā prakstiski gr.firmā pēc jūsu domām notiks darījumu izvērtēšana? Vai VID pārbaude ticēs uz vārda, ka izvērtējam, jeb jāraksta par katru klientu papīriņš katru mēnesi - izvērtējām, nav darījumu. Vai izvērtējām - ir darījumi - tad un tad nostučijām.

Un tā stučīšana kādā veidā jāveic? Ar VID zīmoga, ka tiešām esam nostučījuši?

Какой мрак!