Внимание! Вы просматриваете форум в ограниченном режиме – авторизуйтесь (вверху страницы) или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ ко всем возможностям форума (создание темы / ответа, доступ к спискам «Избранные», «Мои темы», «Непрочитанное»).
Вопросы внутреннего бухгалтерского учета. Делопроизводство
Soda nauda К списку тем
Nnn 05.05.2004 00:53
нет сообщений на сайте
нет сообщений на сайте
Ответы (28)
Просто в накладной нельзя?
Nnn 05.05.2004 01:08
нет сообщений на сайте
нет сообщений на сайте
Бумага все стерпит :). Будут ли реагировать ваши клиенты - а раз нет договора, то на вашу приписку им, мягко выражаясь, будет начхать.
Но накладную же подписали - печать есть, подпись тоже - это не основание?
Nnn 05.05.2004 01:18
нет сообщений на сайте
нет сообщений на сайте
А договор к каждой накдадной обязателен?
Nnn 05.05.2004 21:01
нет сообщений на сайте
нет сообщений на сайте
Желателен, как раз для таких вот случаев. Если накладная единичная, не стоит возиться, если же контрагентт постоянный - стоит юридически все оформить
А если единичный и не платит уже почти год. Вот бы счас пригодились штрафы.
Nnn 05.05.2004 23:26
нет сообщений на сайте
нет сообщений на сайте
А срок оплаты в накладной написан? Если да, в принципе есть повод поначислять "законные" 6%. Хотя если он вам и так не платит, вряд ли штраф сделает его более щедрым.
Законные? Можно подробнее?
Nnn 06.05.2004 23:33
нет сообщений на сайте
нет сообщений на сайте
Подробнее написано в Гражданском законе. Очень увлекательное чтиво, между прочим. Все равно если уж соберетесь предъявлять претензию на статью закона придется сослаться, а не то, что на форуме обсуждали.
Спасибо. Хоть понятно где искать
Nnn 06.05.2004 23:56
нет сообщений на сайте
нет сообщений на сайте
А вы полагаете, что договор только в том случае, если на бумаге написано слово "договор"? Накладная по своей сути тоже является договором, если в ней указаны все существенные части договора.
Спасибо
Nnn 10.05.2004 18:02
нет сообщений на сайте
нет сообщений на сайте
ТТН - в первую очередь документ на перемещение товара, во-вторую - счет на оплату. Какие-либо дополнительные функции вешать на нее - юридически спорно хотя бы потому, что лицо, уполномоченное принимать товар и подписывать накладные, далеко не всегда имеет право заключать договора от имени юридического лица. Кроме того, ГЗ, если я не ошибаюсь, признает договор действительным, если обе стороны намеревались его заключить, т.е. действовали осознанно. А если вы мелкими буковками где-нибудь на накладной впишете что-нибудь по поводу процентов, вряд ли вы что-нибудь получите, так как получатель вполне может возразить, что он просто не заметил ваших приписок (и будет прав, поскольку обычно в накладных такие вещи не пишут, а если и пишут. то только как напоминание условий УЖЕ заключенного договора).
Jl, а в котором месте накладной Вы узрели все существенные части договора? Начнем с того, что каждый договор должен содержать название договаривающихся сторон и лиц, на законном основании представляющих эти стороны. Т.е., уже на 1 пункте облом.
Nnn, если на накладной не было пометки "оплатить до такого-то числа", можете даже и не пытаться делать какие-либо телодвижения. Хотя, если и была, без договора у Вас даже не примут претензию к рассмотрению.
Nnn, если на накладной не было пометки "оплатить до такого-то числа", можете даже и не пытаться делать какие-либо телодвижения. Хотя, если и была, без договора у Вас даже не примут претензию к рассмотрению.
оплатить до ... на ТТН было. Договора не было.
Nnn 10.05.2004 20:48
нет сообщений на сайте
нет сообщений на сайте
Мартинас! Удивил Ваш ответ.
1. если с обоих сторон подписывают руководители( а так постоянно у маленьких СИА)?
2. Подписывает продавец. Но что вы скажите по поводу нормы Коммерч.закона - продавец является уполномоченным лицом без дополнительного уполномачивания?
у нас суд признал накладную договором, так как там все необходимое есть. Кстати, договор может быть и учтным. А как же конклюдентные действия? Я ч Вами не согласен.
1. если с обоих сторон подписывают руководители( а так постоянно у маленьких СИА)?
2. Подписывает продавец. Но что вы скажите по поводу нормы Коммерч.закона - продавец является уполномоченным лицом без дополнительного уполномачивания?
у нас суд признал накладную договором, так как там все необходимое есть. Кстати, договор может быть и учтным. А как же конклюдентные действия? Я ч Вами не согласен.
Het 17.05.2004 15:17
нет сообщений на сайте
нет сообщений на сайте
Tozhe stalkivalas s podobnoj situaciej, podmahnuli nakladnuju negljadja, zabili vovremja oplatit i popali cherez sud na shtrafnie sankcii, ukazannie v nakladnoj, dogovo pri etom nikakogo ne bilo.A vse potomu chto PPR priravnivaetsja k dogovoru.
Закрыть
Краткое описание нарушения
Закрыть