http://www.vid.gov.lv/dokumenti/tiesibu_akti/vid%20vēstules/vsaoi_27032007_nr.15.1.2_9_15441.doc

Nu tas ir tas dok. , ko pieminu. Nekas tad jaunāks nav, ja?

Nekas nav dzirdēts.Visdrīzāk, ka ko jauc kā tas bieži notiek arī pat pie grāmatvežiem:-)

Paldies

vidrīzāk runa iet par to "Saskaņā ar Komerclikuma 221.pantaastoto daļu komercsabiedrības valdes loceklim ir tiesības uz atlīdzību, kas atbilst viņa pienākumiem un sabiedrības finansiālajam stāvoklim. Atlīdzības apmēru nosaka ar padomes lēmumu, bet, ja sabiedrībai nav padomes, – ar dalībnieku lēmumu." - VIDu droši vien interesē soc.iemaksasun viņiem vienalga vai valdes loceklim nosaka algu ar darba līgumu vai atlīdzību ar vadības līgumu, ka tik nebūtu nulles.

Интерес налоговиков понятен - взыскать побольше налогов.

Раньше для удовлетворения их интереса существовала норма, требующая платить социалку с минимальной зарплаты, если нет вознаграждения. Сейчас такой нормы нет.

Трактовать право одних на получение, как обязаннсть других на предоставление? Может быть сейчас и такая установка вышла.

Katrā ziņā "valdes loceklim ir tiesības uz atlīdzību", nevis "maksājama atlīdzība". Manuprāt - "ka tik nebūtu nulles",- vids neko nepieprasa vairāk kā noteikts likumdošnā. Uzņēmums pats nolemj maksāt vai nē atkarībā no ienākumiem.

Нужно смотреть - какие обязанности конкретно выполняет член правления. Если он занимается закупкой товара, переговорами с поставщиками и покупателями и т.п. - то соответственно за эту работу ему надо выплачивать вознаграждение, потому что это не что иное как участие в хозяйственной деятельности фирмы (а не просто управление фирмой) и это = трудовой договор. Без трудового договора это равносильно "неучтенному" работнику.

А если его функции - только участие в правлении, тогда надо смотреть требования коммерческого Закона, а не трудового.

Так что каждый конкретный случай надо рассматривать отдельно, нельзя все приводить к общему знаменателю!

А что такое "просто управление фирмой" ? И что такое "участие в правлении" ?

Управление = то, что не подпадает под "ведение хозяйственной деятельности предприятия"

Например: переговоры и подписание договора с покупателем товара, выписывание накладной, закупка чернил для принтера - не является "просто управлением фирмой"

Т.е., по-Вашему, управление - это ничего не делать, а просто числиться в правлении? Однако...

Нет, Лилечка, еще собиратьмся на собрания правления "за жизнь" порассуждать.

Кстати, это и есть правильно, просто нам хотелось бы по-другому.

А это не только по-нашему.

Это Сенат наш так считает, что подписание накладных в рамках договора полномочий (с приемом и выдачей товаров) - не есть труд, за который надо платить деньги. Можно этим заниматься и задаром.

Ну да, в ожидании дивидендов и не имея никакой другой зарплаты в это время...

Ляпота...

Ирена, обычно, когда начинают бизнес, имеют какой-то "жировой запас". Тот, кто надеется на моментальную прибыль, живя "из кулака - в рот", появляются здесь с требованием "расскажите, какие отчеты нужно сдавать и как их заполнять".

Nevar nepievienoties Martinas teiktajam.

Arī pēc tam - jau darbiniekam ceļš visai grumbuļains...

Лиля, мне как-то все больше попадаются те, кто, несмотря на имеющийся очень неплохой "жировой запас", и зарплату себе определяет.

Ну жаба им, может, не такая жадная досталась...8-)

Seminārā VID darbinieki brīdināja, ka būšot problēmas tiem valdes locekļiem, kuri vieni veic visus darbus uzņēmumā - gan grāmatveža, gan vadītāja, gan meklē jaunus klientus, gan dara visus saimnieciskos darbus... jo redz - viņi taču strādā un par to IR jāsaņem atalgojums.

loģiski - tikai par vadības funkciju veikšanu var arī nenoteikt atalgojumu. Grāmatveža darbs jau vairs nav vadības funkcija- tie jau ir darba pienākumi un attiecīgi slēdzams darba līgums ar visu no tā izrietošo.

Это Сенат наш так считает, что подписание накладных в рамках договора полномочий (с приемом и выдачей товаров) - не есть труд, за который надо платить деньги. Можно этим заниматься и задаром.

А где он так считает? Спасибо!