Необходимы карточка на каждое ОС для финансового учета и ОДНА карточка на каждую категорию ОС для налогов (исключая первую, где каждое ОС и для налогов учитывается отдельно). Все остальное - плоды творчества не очень разбирающихся в бухгалтерии людей. А рассчитывать налоговый износ по каждому ОС (опять же исключая первую категорию) - это полная ерунда, зачастую приводящая к ошибкам в налоговом износе.

Комарик, а как одной карточкой (одной суммой) можно рассчитать амортизацию, если основные средства данной категории сданы в эксплуатацию в разное время?

Мисс, комарик же Вам ясно написал: для финансового учета - на каждое ОС, для налогового - на категорию (кроме 1-й). А как на одной карточке рассчитать амортизацию для налоговых нужд - см. статью 13 закона "О ПНП".

Ой, Комарик, маленькая буква вылезла нечаянно. Просю пардону!

Мартинас, я понимаю, что вы тут ассы, но если бы мне было понятно, я бы не переспрашивала...не так ли? А мне до сих пор не понятно...

для рассчета налога не надо учитывать, когда было куплено ОС? Т.е. нет разницы, купили мы его в январе или декабре, все равно износ для налога будет одинаковый, и за 1 месяц использования и 11?

Причем тут "асы - не асы"? Еще раз убедительно прошу вас: почитайте ст.13 закона "О ПНП" (есть здесь, в разделе "Нормативные акты") - там все черным по белому написано.

Для МИСС. 31 декабря покупаете основное средство компьютер за 2000 лат. Финансового износа нет, а налоговый - 70% - 1400 лат.

Jl: эта дискуссия достаточно наглядно освещает тему "надо ли читать законы". На мой взгляд, гораздо больше пользы было бы человеку, если бы он прочитал сам, а не пользовался информацией типа "кто чего сказал".

позволю себе не согласиться с Вами. Часто достаточно чужого слова, по другому сказанного, чтобы стало понятно то, на чем заклинило.

А читать законы не юристы не умеют. Это слова руководителя Юридического бюро Сейма Гунара Кусиньша. (3 февраля 2003 года ЮРИСТ Кб)

все юристы придерживаются того же мнения.

Ясный перец, что придерживаются. А как же иначе. Если я скажу, что бухгалтерия - это ерунда и любой здравомыслящий человек при некотором усердии может ее освоить, так на чем же я буду пальцы ломать?

Нет, мальчики-девочки, бухгалтерия - это такой темный лес, что разобраться в ней могут от силы один на миллион. В нашей стране таких спецов только двое: я да 2-я Майя. Прошу становиться к нам в очередь, а сначала в кассу.

А уж что юридическое бюро Сейма выдает, так лучше не комментировать. Одна катавасия с пивом чего стоит. Чистый анекдот.

к сожалению, многие действительно считают бухучет - "пустяковым делом". Если бы было сложное, разве бы готовили бухгалтеров на месячных курсах?. Вот и ходят толпы бухгалтеров с бумажками и сертификатами и спрашивают, что такое основное средство и как начислять износ.

Уважать надо чужие профессии, тогда и вас уважать будут. Беда коль сапоги начнет тачать пирожник. Каждый должен заниматься тем делом, которому он обучен.

Законов у нас понаписано на каждый чих. Так что ж теперь без юриста и чихнуть нельзя, ибо написали так, что среднему уму не разобраться.

Как к примеру без юриста на машине ездить - для водителей есть Закон о дорожном движении и правила к нему.

Как повару без юриста пироги печь при наличии Закона о надзоре за оборотом продовольствия.

Как тому же сапожнику сапоги тачать. Для него тоже законы писаны. Хотя бы Закон о защите прав потребителей.

Да и как тому же буху работать. Про составление баланса согласно закону "О годовых отчетах предприятий" тоже у юриста интересоваться?

В корне несогласна с Jl: бухгалтер обязан читать и ориентироваться в законах, связанных с бух. учетом и наоргообложением. Это, если хотите, обоснование технологии нашей профессии. Не читающий соответствующих законов бухгалтер - вот он-то и есть пирожник, тачающий сапоги. А что касается краткосрочных курсов, то они только задают направление, можно сказать, дают "информацию к размышлению". А дальше - только от собственных устремлений зависит. Хочешь быть профессионалом - нужно профессионально расти. А быть профессионалом, не зная законодательной базы своей профессии, невозможно. Круг замкнулся.

Так ведь никто и не говорит, что бух не должен читать законы. Конечно должен. Также как например если вы шьете, вам не обязательно заканчивать курсы кройки и шитья. Вы можете писать музыку, не получив музыкального образования. Например, кажется Паваротти не знает нот. Вертинский не знал нот, но это не мешало ему сочинять музыку к своим песням. Разговор совсем о другом. Вы все время подменяете понятия (распространенная логическая ошибка или уловка). Речь о том, что квалифицированно разбираться в любых вопросах может только профессионал (Вы с эти спорите? - если да, то разговор окончен).

Мартинас, а Вам не кажется, что следуя вашей логике приходим к выводу, что юристы вообще не нужны? Мировая практика доказывает обратное. Да и наша судебная практика тоже. В праве есть своя логика, своя терминология, своя техника. Освоить юридическую технику довольно сложно. Ту ВУЗа недостаточно.

Я постоянно говорю о том ( и буду это постоянно повторять), что бухгалтер - не юрист. И глупо и самонадеянно поступают те бухгалтеры, которые вешают на себя юридические функции.

П.С. А вы выяснили что такое конклюдентные действия? А ведь вам судья скажет, что они имели место. И что вы ответите своему руководителю за проигрыш?

1)"А читать законы не юристы не умеют" - законы, касающиеся бух. учета и налогов бухгалтера читать следует уметь, иначе нужно искать приложение сил в другой сфере. Из Вашей логики следует, что можно и не читать - все равно правильно не прочтешь. Что касается всех прочих законов - тут Вы абсолютно правы: каждый должен заниматься своим делом.

2) "Мартинас, а Вам не кажется, что следуя вашей логике приходим к выводу, что юристы вообще не нужны?" - передергиваете, из моей логики этого не вытекает.

3) Так в конце концов, что же такое "конклюдентные действия" ???????

4) Мне судья ничего не скажет - по судам у нас присяжный адвокат ходит :).

Ну тогда, как написала Майя годовой отчет должны делать юристы потому как составляется согласно закону о годовых отчетов а до декларации ПНП мы (бухгалтера)вообще не должны дотрагиваться потому как без закона о ПНП там делать нечего.

Ураааа, теперь дата 30 апреля "рубеж" для юристов, а мы (бухгалтера) на лыжные курорты (отдыхать, отдыхать,отдыхать.......).

Piekrītu viedoklim,ka obligāti jālasa likumus, kuri attiecas uz mūsu profesiju,bet arī saprotu tos,kuri no pirmās reizes to nespēj aptvert pilnībā.Tādos gadījumos lietderīgi apmeklēt seminārus,konsultēties ar kolēģiem- reizēm pietrūkstas tikai pārliecības,ka pareizi esi sapratis to, ko izlasīji likumā.

Все правильно: юристы должны заниматься законами, а бухгалтера счетами. Но в нашей стране эта аксиома почему-то не работает. То ли законы слишком простенькие, то ли мы слишком умненькие. А скорее всего, что страна слишком бедненькая.

страна слишком бедненькая

Jl и Tt - 5 баллов! Увы, в большинстве своем люди считают что они умеют воспитывать детей, лечить и разбираться в законах :).

мы слишком умненькие