Что-то у нас получается разговор "слепого с глухим"?!

Речь шла о выплаченных отпускных за неотработанное время.

Так?

Какое отношение эта ситуация имеет к убыткам, доставленным работником работодателю?

Про право удерживать отпускные (авансом) говорится в 78 статье и на это никакого согласия работника не требуется.

Если же удерживать нельзя по 101 статье, то просто не удерживаем и усе!!!

Пилниги пиекриту про отпускные.

Просто вы написали, что согласие работника требуется при удержаниях по 1) и 2) 78 статьи, я понимаю, что только по 79 статье , хотя это и не имеет никакого отношения к переплаченным отпускным.

Martinas

ziņojumu: 35847 25.08.2009 08:59

"Mani arī izved no pacietības pārgudrie граматведисы" - ну тогда вперед, на консультацию в ВИД и в трудовую инспекцию. Здесь всё "pārgudri", а также "neprofesionāli un prasti", так что Вам - не сюда.

Tāpēc nevajag izsmiet un bārstīties ar komentāriem, kā Albina un Solik. Normāls forums, tikai nevajag uzreiz riet un ironizēt.:-)

Комментировала и буду комментировать до тех пор, пока не начнут читать наконец законы.

Уж как-нибудь я сама решу, что vajag, а что nevajag. Не нравится - не читайте.

Считала и считаю, что бухгалтер должен иметь свое мнение, которое при случае должен обосновать.Альбина, в отличие от вас,Marikasp такое мнение имеет. Вы же высказываете мнение ВДИ, возможно, даже озвученное по другому случаю, т.е. вы позволяете себе давать советы, даже не вникнув в суть проблемы, чем дезинформируете человека, задавшего вопрос. Уж и не знаю, что хуже, резко выразится в адрес человека, несущего глупость с умным видом или дать неправильный совет.....

Nevienam ''sovetus'' neesmu devusi , tikai ieliku to, ko man teica darba inspekcija.

Ja ''sovets'' liekas ne pa tēmai, tad aizmnirstiet, bet nebrauciet augumā.

Un tā es izdarīju uzņēmumā, kurā strādāju, uztaisījām vienošanos ar darbinieku (jo atv. bija izņemts uz priekšu) un viņš atmaksāja naudiņu. Un viss kārtībā.

Martinas

ziņojumu: 35861 26.08.2009 22:27

Уж как-нибудь я сама решу, что vajag, а что nevajag. Не нравится - не читайте.

Un tieši tāpat arī darīšu es. Nepatīk, nelasiet un nekomentējiet!

Albina

ziņojumu: 43512 26.08.2009 22:14

Комментировала и буду комментировать до тех пор, пока не начнут читать наконец законы

Vai, cik daudz laika pazaudēsiet, ja katram bāzīsiet likumus degunā. Arī likumi ir uzrakstīti bieži vien tā, ka var saprast viens tā, otrs tā.

Protams, Jums ir pieredze daudz lielāka, bet tas nedod tiesības nicīgi izteikties un teikt, ka nelasa likumus, jo Jūs to nezināt!

"ja katram bāzīsiet likumus degunā" - я стесняюсь спросить: а Вы хотите, чтобы Вам начали кое-что другое bāzt degunā? Ну что ж, как Вам будет угодно.

Nē, nē, pasarg Dies Ko gan vēl bāzt.

Vienk, kā jau teicu- likumus saprot viens tā, otrs tā. Un , ja uzdod jautājumu, bet kāds no foruma sāk ironizēt, ka jāizlasa taču likums, tad dusmas nāk, jo , kā gan Jūs varat apgalvot, ka likums nav lasīts. Ir lasīts, tikai saprasts ne tā kā vajag. Par to jau nevajag cepties.

Pat dažādās VID konsultācijās likumus tulko dažādi.

Un, ja Jūs, kuriem ir pieredze, bez uzbraucieniem izskaidrotu jautātājiem to likum apantu, kurš nav varbūt saprotams, tad Jūs būtu vnk. zelta gabaliņi un visi Jums pateiktos un šādi kašķi neveidotos.

Nesen bija izveidota diskusija tieši par attieksmi šeit, bet, laikam tika dzēsta, diemžēl.

Ziniet, grāmatvežiem, kuriem nav tik liela pieredze , arī atrast kautko konkrētā likumā dažreiz tik ātri neizdodas. Toties Jums, varbūt jau pie katras situācijas ir acu priekšā atbilstošais likums pants . Nu, kādēl gan neverētu vn. ieteikt : ''Paskataties to un to likuma pantu, tur atbildi radīsiet.''

likumus saprot viens tā, otrs tā. Un , ja uzdod jautājumu, bet kāds no foruma sāk ironizēt

-----------------------------------------------------------

Вот здесь я с Вами не соглашусь. Когда человек действительно читал закон, но возникает непонимание трактовки, это видно по тому, какие вопросы он задаёт, причем ОЧЕНЬ видно. В таких случаях возникает профессиональная дискуссия, и не более того. Но здесь на форуме уже стало массовым явлением то, что люди вообще ничего читать не хотят - всё надо разжевать и в рот положить. А еще наметилась тенденция - бухгалтеров увольняют, а вместо них на бухгалтерию бросают непрофессионалов. И это всё очень чувствуется по задаваемым вопросам. Очень видно и новичков, которые читают нормативку и хотят разобраться - таким помогают с удовольствием. А вот лентяям, тупарям и халявщикам будут доставаться "пинки и колотушки". Работать надо!

Nu, kādēl gan neverētu vn. ieteikt : ''Paskataties to un to likuma pantu, tur atbildi radīsiet.''

----------------------------------------------------------

Так говорят же, и ссылки дают, а в ответ - хамство! Не далее как сегодня такой случай был.

Nu nav spēka vairs strīdēties, tāpat jēgas nav. šai tēmai

Tad gribētu ievirzīt tēmu citā gultnē. Par to pašu likumu lasīšanu un nesaprašanu.

Jautājums par MK.1038 Noteikumi par pavadzīmēm ar Valsts ieņēmumu dienesta piešķirtiem numuriem

Mēs pavadzīmēs vienmēr norādām pārvadātāja datus sask. ar šo noteikumu punktu

9.5. pārvadātāja nosaukums (fiziskai personai — vārds, uzvārds), nodokļu maksātāja reģistrācijas kods (ar pievienotās vērtības nodokli apliekamai personai — reģistrācijas numurs Valsts ieņēmumu dienesta ar pievienotās vērtības nodokli apliekamo personu reģistrā), transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs un transportlīdzekļa vadītāja vārds un uzvārds;

Tad nu, lūk, arvien biežāk mums parādās pavadzīmes no piegādātājiem, kur vienk. ierakstīts '' pircēja transports''.

Mēs ar kolēģēm šajos noteikumos nevaram atrast tādu punktu, kur minēts, ka tā drīkst. Zvanījām uz VID- gan Rīga, gan vietējie paskaidroja, ka tā var- kāpēc nepamatoja. Itkā tam jābūt skaidram izlasot noteikumus. Kur tas rakstīts?!

Arī lasot VID metodiskos norādījumus par šiem noteikumiem, mēs saprotam, ka pārvadātāju var neuzrādīt tikai tad, ja preci ved ar sabiedrisko transportu.

Kā tad Jūs saprotat šo pantu par pārvadātāja uzrādīšanu pavadzīmēs?

ierakstīts '' pircēja transports''.

----------------------------------

Мы обычно договариваемся с поставщиком, даём ему свои реквизиты, которые нужно вписать в эту графу - номер машины, фамилию водителя и т.д. Проблем не возникает. Поставщик же не ясновидящий, он же не знает, на чем Вы повезете.

Если без перевозчика, то я пишу "Pārvadātāja nav", но это обычно, если мелкий груз, который и на руках донести можно, если недалеко.

Лениво рыться в методических к 1038. Было какое-то разъяснение, что в графе этой можно написать - перевозчика нет и везите чем хотите. Или дайте продавцу свои реквизиты. В чем проблема то?

Вот пока цокала по клавишам, Мартинас всё ясно и корректно ответила

Manuprāt, skaidrs, ka ar sabiedrisko transportu neved, nu varbūt 10% gadījumu.

Mēs prasām pārrakstīt pavadzīmi un ierakstīt pārvadātāju, kā nākas, vai nu, lai atstāj brīvu vietu un paši tad ar roku ierakstām.

Es uzskatu, ka tas ir tā pienākums, kurš izraksta pavadzīmi - noformēt to atbilstoši likumam.

Mēs nodarbojamies ar tirdzniecību, kas notiek kravās un katrai kravai ir pavadzīme un šoferim viemēr tiek jautāts :'' kam vedat, kur vedat, kāda pārvadātājfirma, mašīna nr. un vārds uzvārds?'' Un dienā izrakstām pa 50- 100 pavadzīmes un katrai ir visi rekvizīti aizpildīti.

Nu, kādēl gan citi to nevar izdarīt, tad jautājums. Un, ja vēl VID to pieļauj, tad

Es uzskatu, ka tas ir tā pienākums, kurš izraksta pavadzīmi - noformēt to atbilstoši likumam. - так и есть.

http://www.vid.gov.lv/default.aspx?tabid=8&id=835&hl=1

Metodiskais materiāls "Pavadzīmes ar Valsts ieņēmumu dienesta piešķirtiem numuriem"

Ja preces transportē viena no darījumā iesaistītajām pusēm, kā preču pārvadātāju norāda preču piegādātāju vai saņēmēju, atkarībā no tā, kurš veic preču pašpārvadājumu (pārvadājumu ar nodokļa maksātāja īpašumā esošu vai iznomātu transportlīdzekli, kuru vada pats nodokļu maksātājs vai viņa darbinieks, lai nodokļu maksātāja vajadzībām pārvadātu kravu, kura ir tā īpašums vai kuru tas ir nopircis, iznomājis (izīrējis), izgatavojis, pārstrādājis)................................