Качественное - боюсь, что ни в каком (причем не только по бухгалтерии, но и по большинству других специальностей). Наиболее "козырным" считается ЛУ, там даже отдельный институт бухгалтерии есть. КФто и что там преподает - отдельная история...

Ну зря Вы так, Комарик, там очень хорошие преподаватели, во всяком случае по фин.бухгалтерии, микроэкономике, аудиту и т.д. Только по парочке предметов были "не очень".

У меня сейчас там знакомая учится... На этом хваленом одногодичном курсе... мрак, доложу я вам. Толком-то ничему не научили. На мой взгляд, задача, которая стоит перед ними - научить людей самостоятельно искать ответы на свои вопросы в нашем во всех отношении приятном законодательстве (ну и плюс типовые операции). И вот это-то как раз там отвратительно поставлено. Любой более или менее подкованный практикующий бухгалтер знает "волшебную" цепочку нормативных актов - закон, Правила, методичка, письма СГД. Там об этом ни полслова. Вообще все налоговое законодательства там свелось к избранным статьям закона о ПНН (например, обложение авторских гонораров - очень актуально для учащейся молодежи:) и ПНП. Про ПВН - ни слова (я уж не говорю про недвижимость и акцизы). Но самое главное - никакой системы изложения. В результате для выпускников сего почтенного заведения работа бухгалтера - по-прежнему лес густой; задай им вопрос, о котором ничего не говорилось в лекциях (а таких вагон и маленькая тележка), они мало того, что не ответят, так ещё и не будут знать, где, собственно, этот ответ находится.

Что касается фин. бухгалтерии, то задачки г-жи Анджане решал собственоручно. Что вам сказать - уровень детсада, если бы не формулировки. Иногда понять, чего же она все-таки хочет, я так и не сумел и делал так, как мне казалось логичным. Совершенно не университетский уровень. Курсовик, который она хочет - курям на смех (и оценивала соответствующе), практика - это по сути списанная методика бухучета любого предприятия + стопка накопированной первички.

А аудит - это просто песня. Ну скажите, зачем бухгалтеру чуть ли ни наизусть учить формулировки заключения присяжного ревизора? Для того, чтобы понять смысл этих слов, у студентов подготовки маловато, а для практической работы им, в своем большинстве, это и не нужно. Зачем их пихать в дебри этического кодекса (да ещё и приводить 3 его толкования - причем все американские)? И т.д...

Из МСФО (которые кстати они сдают завтра), были выдернуты штук 5 стандартов, опять же без особой системы и концепции (кстати, об этом неплохо написано у О. Ивановой в новой книжке).

Общее впечатления - вся программа сырая, абсолютно несбалансированная и не выполняет своих функций. Н это мое мнение (которое кстати относится только к одногодичной программе, что у них там в магистратуре и на бакалавре творится - судить не могу).

Вся хваленость этого курса в том, что там без особого напряга и за разумные деньги раздают корочки. Что несколько лет назад было весьма актуально для тех, кто когда-то получил одно нормальное образование, потом жизнь закинула в бухгалтерию, а второй раз начинать со школьниками нет ни времени, ни желания. На одногодичном курсе без предварительных знаний и практического опыта делать нечего.

А специалистом надо становиться самому. Можно три вуза закончить и упереться в заполнение банальной налоговой декларации.

Согласна с Майей, кто хотел - того научили, я лично много интересной для себя информации получила. Сырая и несбалансированная - для тех, кто думал, что всё "разжуют да в рот положат", а ведь в самом начале курса предупреждают, что очень много будет самостоятельной работы. А задачки Анджане - как раз для тех, у кого нет никакого опыта (кстати, а почему их решали Вы, а не Ваша знакомая? :)). Что бы я исправила в этом во всем - разделила бы "новичков" и людей с опытом работы.

А преподавательница по налогам и стандартам (одна и таже) - это из тех кто "не очень", но человек хороший :).

Нууу, как вам сказать... Она на самом деле тоже практикующий уже несколько лет бухгалтер без специального образования. А я так сказать оказывал методическую помощь, поскольку таких задач перерешал немеренно в свои университетские годы. Но таких неудачных формулировок, честно говоря, не встречал.

Ха так если и стандарты и налоги там преподают не очень, то что же "очень"? Без налогов не обойдется ни один работающий бух, а стандарты (особенно первые) дают общее понимание всей системы бухгалтерского учета. А если выпускник слабо представляет себе разницу между ПВН и ПНП (это я не о своей знакомой, но встречались и такой народ) - то кому сие надо?

Maija, специалистом без соответствующей теоретической подготовки могут стать единицы (вроде вас), все остальные за деревьями леса не видят и так и тыркаются из угла в угол, плутая в 3 соснах (что заметно по приличной части задаваемых вопросов). Дело ВУЗа - как раз дать такое понятие цельной системы, а полочки в ней уже пусть каждый заполняет сам в меру своих способностей.

Комарик, ну как Вы представляете себе знание налогов без практики?. А если выпускник слабо представляет себе разницу между ПВН и ПНП, значит оно ему не очень-то и интересно. Со мной учились дамы с минимальным опытом, но за этот год "грызли гранит" так, что что теперь очень даже "очень". Потому, что им это было нужно. И если за этот год не кто-то не получил ПРЕДСТАВЛЕНИЯ об экономике как о цельной системе (диплом-то экономиста), то это говорит о том, что не шибко нужна ему ни та система, ни та цельность. Просто на 2 слова, услышанных на лекции нужно 10 слов изучить самостоятельно.

Mozno utochnit, gde naibolee kachestvennoe ili naimenee nekachestvennoe obrazovanie? Esli est uslovija:

1. nuzna pomosch v osvoenii materiala, t.i. v svoej interpretacii teorii neuverena;

2. net vozmoznosti uehat uchitsja, a uchitsja nuzno.

Mozet est kursi v seti?

Мечтатель вы, Комарик. Может где-то и учат так, что выпусник являет собой готового специалиста. Но мне не довелось с таким столкнуться.

В первый раз я оттрубила от звонка до звонка все положенные пять лет. И потом на работе начала учиться еще раз тому, что конкретно было надо. Хотя тогда было проще. Предприятия были большие, народу в отделах много. Были новички, были опытные ветераны, можно было подсмотреть как делают те, кто поумнее. И ветераны не особенно переживали, что научат зеленого на свою голову, а тот через пару лет займет его место.

Хотя и тогда из толпы молодых специалистов, которых направляли на заводы пачками, одни через пару лет становились настоящими спецами, а другие так и работали на подхвате. А сейчас на центральном базаре торгуют.

Если выпускник вуза не отличает ПНП от ПВП, то это не проблема вуза. Это скорей всего проблема выпусника. Видимо он не ту специальность выбрал.

А чего стоит тот диплом, тогда, извините? Ведь по сути это подтверждение ВУЗа о том, что данный субъект, по крайней мере в теории, имеет достаточную профессиональную подготовку. Конечно, начиная работу, понимаешь, что ты ничего не знаешь, но! При всем при этом мы при выпуске знали не только разницу между ПНП и ПВН, но и понимали концепцию каждого из этих налогов. Кстати, это мне очень потом облегчило изучения латвийской налоговой системы, во многих случаях я просто знал, что там ДОЛЖНО быть (да, разумеется, реализация многих норм осталяет желать много лучшего, а кое-что вообще ни в какие ворота, но в целом-то цель и логика ясны). А когда местные (и даже очень маститые) спецы мне начинают рассказывать, что у нас нет никакой системы и логики в налогообложении - я ещё раз с благодарностью вспоминаю своих преподов и оцениваю преимущества цельного теоретического образования, а не з-месячных курсов или даже одногодичной программы (не в упрек многим тут будет сказано).

Ну что, делать. Так уж у нас есть. Не было в СССР ни школы бухучета, ни экономики, ни налоговой системы. Преподаватели в большинстве своем учились как раз в то время. И сейчас учат так же. Поэтому срок обучения ничего не даст, если начинают не с того конца. Можно пять лет зубрить проводки, но так ничего и не понять, а можно умеючи за несколько занятий растолковать систему. Дальше студенты сами разберуться.

Я бухучет изначально учила не по местным учебникам, а по тамошним. В них цельную систему финансовой отчетности объясняли уже в первой главе. С тех пор ни разу у меня не возникло вопроса "Какую писать проводку".

Поэтому и предлагаю, если уж очень хочется поучиться, то не здесь.

А, возможно, поэтому иногда я и ощущаю нашу похожесть в подходах к проблемам, хотя и не всегда с одинаковым результатам. И все же не хочу за границу:)

Хочу присоединиться к дискуссии. Сама отучилась на годичном (зима2001-зима 2002) и вполне довольна.Я как раз из тех,"кто когда-то получил одно нормальное образование, потом жизнь закинула в бухгалтерию, а второй раз начинать со школьниками нет ни времени, ни желания".( Кстати про Майю я и узнала от одной своей однокурсницы, которая в наиболее сложных вопросах именно к Майе обращается за помощью).Я полностью согласна с Майей, что "на одногодичном курсе без предварительных знаний и практического опыта делать нечего". Многим из нашего курса очень понравились лекции по аудиту Усовичи, которая и на кучу задаваемых вопросов из жизни всегда отвечала обстоятельно. Мы и Анджане задавали вопросы по тем ситуациям, с которыми сталкивались, и получали исчерпывающие ответы.Преподавательница по налогам нам не очень понравилась, но даже что-то в голове о налоге на азартные игры ( к которым у меня нет и не было никакого отношения)осталось...Так что, наверно, не все так плохо было! Я считаю, что те кто хотели что-то знать, эти знания получили, кому нужна была бумажка- тоже.

Podskazite pozaluisto,v kakom ucebnom zavedenii i na kakom fakultete mozno polucitj visee obrazovanie,cvjazannoe s buhgalterej?

Посмотрите у нас в разделе "Каталог":

http://www.vgk.lv/index.php?chid=73&ctgr=28&SID=ddfa5cbb54079386aabf032a7bafc6ed