Būs apmēram tā aprēķina nodokļus no 280 Ls, tad atstāj pusi no min. algas cilvēkam uz rokas un starpību no izmaksājamās algas - 90 Ls var ieturēt un pārskaitīt pāe izpildrakstiem.

Es darītu tā: ieturētu p ē c n o d o k ļ u nomaksas 50% no algas līdz kamēr samaksās parādu , tad 30% no algas. Par to ka jāātstāj minimālā neesmu dzirdējusi. Daudzi saņem minimālo vai tad atšķirtie bērni nav jābaro?

Tas 80.p arī izrādās rakstīts kaķiem, jo ja jāmaksā parādi kreditoriem vai tiesu izpildītājiem , tad tas neattiecas var atvilk, jo šis(DL) likums nav galvenais ir vēl civillikums, kurš ir galvenāks par DL.

Tieši DL nosaka, ka jāatstāj 50% no minimālās algas cilvēkam uz rokas.Šobrīd 90,- Ls.

Tas ir 280-9%(25.2)-23%(37.9)=216.9-50%=108.45. paliek 108.45 un tas ir vairāk kā 90

Tie ir uzturlīdzekļi bērnam?

Darba likuma 80.pants No darba samaksas izdarāmo ieturējumu ierobežojumi

(1) Visu ieturējumu kopsumma nedrīkst pārsniegt 20 procentus, bet Civilprocesa likumā īpaši paredzētajos gadījumos — 50 procentus no darbiniekam izmaksājamās mēneša darba samaksas. Jebkurā gadījumā darbiniekam saglabājama minimālā darba alga.

(2) Šā panta pirmajā daļā noteiktie ierobežojumi neattiecas uz uzturlīdzekļu piedziņu nepilngadīgu bērnu uzturēšanai.

Man tieši ir rīkojums izdarīt ieturējumus uzturlīdzekļu piedziņai nepilngadīgu bērnu uzturēšanai un uzturlīdzekļu parāda nomaksai (paliela summa), ka arī ieturēt sprieduma izpildes izdevumus līdz to nomaksai.

Tiesu izpildītājs nav sazvanāms

Daudz tagad sanāk vilkt no algas.Ārprāts kas darās. Man tos cilvēkus žēl. Mums viena aizņēmas 300.Nevarāja atdot. tagad % un kavējumi pāri tūkstotim.Es tiesu izpildītājai rakstu, ka DL 80.p ......man neļauj atvilt. Viņa man vienalga velc, savādāk 500 lati uzņēmumam. Kādreiz senos laikos bija likums, kas neļāva soda naudai būt lielākai par pašu pamatsummu, tagad laikam jau nē, ja var uzrēķināt tādas summas.

% Ieturējumus nosaka civillikums

50% ieturam no summas izmaksai

Arī tagad ir tāpat - soda nauda nedrīkst pārsniegt pamatsummu. Tikai jāatrod, kur tas rakstīts

Man šķiet, kā Larao saka - Civillikumā.

Paldies visiem par padomiem

Man ir darbinieks uz pusslodzi 95Ls. Tās summas jau nav pašā sākumā. Tiesu izpildītāja nobļāvās atvilkt un viss.

Un pie tam man nav uzturlīdzekļi, bet gan kredīta nomaksa ar kavējuma naudām. Tā iepriekšaprakstītā situācija par 300Ls jāmaksā 1325Ls. CL ir galvenāks par DL.

nu cik man ir bijusi darīšana ar tiesu izpildītājiem, tad rīkojumā per parādu piedziņu man vienmēr ir bijusi atsauce uz konkrētiem CL pantiem

interesanti, vai tad tagad vairs nav (nu gadu atpakaļ pēdējo biju saņēmusi)?

Ir atsauce uz Civilprocesa likuma pantiem (manā gadījumā 597.p. 1.d.; 599.p.1.d.; 599.p.2.d.)

un, protams beigās piebilde arī par naudas sodiem, ja neziņo vai pārtrauc maksājumus (atkal ar Civilprocesa likuma pantiem)

pēc šiem pantiem tad arī ir jāvadās

Arcisa

CL ir galvenāks par DL.

Un nav jāklausa tiesu izpildītāji, bet jāskatās likumi.No95 Ls nevar atvilkt neko.Laitiesu izpildītājs iet bekot.Visamjāpamatojas uz likumu.

Ilma

miniet lūdzu piemēram kādu pantu, kāpēc mazgadīgam bērnam būtu jāmirst badā?

Tādēļ, ka likums ir paredzējis, ka badā nevar mirt arī teiksim tā bērna tēvs vai māte.

Можно подумать, что на 15 латов в месяц этот бернс будет и сыт, и пьян и с носом в табаке. И вообще, детей что, для алиментов только рожают?

Īstenībā es nevaru saprast šos uzturlīdzekļu nemaksātājus.

Kā var neuzturēt savu bērnu?

Manā piemērā 30% no minimālās algas tas ir tik 54 lati. Tas ir tik 1.80 Ls dienā, bērnam, kuram tik pieci gadiņi un to pašu papucis nemaksā, jau prāvs parāds ir sakrājies.

Tādu ( nemaksātāju) ir pilna pasaule.Unpiekrītu Tt7 ne jau alimentu dēļ radam bērnus.