- ailē Nr.8 - pareizi;

- ailē Nr.21 - nepareizi,tā kā 21.ailē "Proporcionāli sadalāmie izdevumi" norāda izdevumus, kas sadalāmi starp lauksaimniecisko ražošanu un citiem saimnieciskās darbības veidiem, piemērojot proporciju. Pareizi 22 ailē "Ar saimniecisko darbību nesaistītās izmaksas" norāda izdevumus, kas atbilstoši likumam "Par iedzīvotāju ienākuma nodokli" nav uzskatāmi par tādiem izdevumiem ;

- ailē Nr.23 - pareizi;

Tad, kur jāuzrāda čeka pamatsumma:

Ailē Nr.21 (7.00Ls) un ailē Nr.23 (3 Ls+2,10Ls)=5,10 Ls.

Vai tā, ļoti gaidu atbildes, lai tiktu skaidrībā.

Atvainojos, ailē Nr.20 nevis 21

Ailē Nr.8 = 12,10

Ailē Nr.20 = 7.00

Ailē Nr.22 = 3.00

Ailē Nr.23 = 2.10

Ailē Nr.24 = 12.10

Tad Ailē Nr.8 = Ailē Nr.24 un viss ok!

Liels paldies!

Man gan nav pašnodarbinātais - PVN maksātājs, bet mani vienmēr ir nodarbinājusi doma, ja izdevumos drīkst iekļaut 70%, loģiski būtu ka arī priekšnodoklī drīkst atskaitīt šos pašus 70%. ( priekš PVN deklarācijas)

Es pareizi domāju vai nē?

pareizi

Paldies.

Bet PVN likumā nekas nav teikts, ka pašnodarbinātais drīkst no priekšnodokļa atskaitīt tikai 70%. Viņam ir tādas pašas tiesības uz pilnu priekšnodokli, kā juridiskai personai. Tad jau par realizāciju viņam PVN budžetā jāieskaita arī tikai 70%, lai būtu godīgi.

PVN likumā precīzi protams, ka nav teikts, kā jau jebkurā mūsu likumā.

Bet to gan var secināt, ka, ja PVN priekšnodokli drīkst atskaitīt tik no saimnieciskajai darbībai paredzētiem izdevumiem, kas šajā gadījumā ir 70 %, tad arī PVN - 70%.

Tāds vismaz bija mans loģiskais secinājums.

Par šo vēl zinātnieki strīdas.Ir dažādi viedokļi.VID viedoklis manuprāt bija, ka var atskaitīt PVN visu priekšnodoklī.

Solas secinājums ir loģisks, bet arī Evuča secinājums velk uz loģiskumu, ka tad realizācijā arī PVN jāliek 70%.Vēl ieņēmumu izdevumu uzskaitei vienk.gr.irkases princips, bet uz PVN visiem viens princips.

Не считаю утверждения Evuciss логичными. На то и правила писаны, что реализация учитывается в 100% размере, а вот некоторые расходы только 70%. Остальные 30% предполагают личное использование. Соответственно, в предналог можно учесть только то, что относится к хоз.деятельности.

Kāds bija šeit manuprāt ielicis VID skaidrojumu, ka PVN nav paredzēts dalīt pa proporcijām. Vai nu visu vai neko.Kasatkal neiet kopā par propporciju reprez.izdevumiemproporcijā 40 un 60%. Tā kā tas likumā nav noteikts, tad katrs uz savu domu un atbildību.

Ну репрезентацилнные расходы правилами у индивидуалов вообще не предусмотрены

Илма, а то мнение ВИДа случайно не относилось к репрезентационным машинам? Вот в этом случае ПВН пока действительно можно полностью списать в предналог, хотя сама стоимость машины в расходы не идет.

Mans uzskats ir tāds, ja likumā par IIN ir pateikts, ka izdevumos aiziet 70 %,Tad tā arī darām. Ja likumā par PVN, nekas nav pateikts šai sakarā, tad aiziet pilnā apmērā. Es netaisot spriest, kas ir loģiski, kas nav. Darīšu, kā rakstīts.

Вы плохо читали закон о ПВН. Там четко сказано, что в предналог идет только та сумма, которая относится к хоз.деятельности.

Pilnībā piekrīt Albina.UnLikumu par PVN tas apstiprina.

Bet, tad jau iepriekš aprakstītais Jūs piemērs neskrīt:

Ailē Nr.8 = 12,10

Ailē Nr.20 = 7.00

Ailē Nr.22 = 3.00

Ailē Nr.23 = 2.10

Ailē Nr.24 = 12.10

Tad Ailē Nr.8 = Ailē Nr.24 un viss ok!

Jo, tad ailē Nr.23 nevar likt 2.10Ls, bet jāliek 70%-1,47Ls.

Un ailē Nr.23 -3,63 Ls.

Es vienkārši vēlos saprast, kā pareizi atspoguļojas šie darījumi pašnodarbinātā žurnālā.