Статья 5 прим.1:

(51) Par nodokļa rēķinu uzskata dokumentu, kurā ietverta šāda informācija:

...

7) preču piegādes datums vai pakalpojuma sniegšanas datums;

Статья 6:

(6) Darījumos iekšzemē, kuru vērtība bez nodokļa ir mazāka par 100 latiem, par nodokļa rēķinu var izmantot dokumentu, kurā ietverta šāda informācija:

...

6) preču piegādes vai pakalpojuma sniegšanas datums.

Объясните мне, почему для ППР в которой аж три разных даты требуется наличие словосочетания "preču piegādes datums", а в чеке нет, хотя пункт 7 статьи 5 прим.1 и пункт 6 статьи 6 абсолютно ИДЕНТИЧНЫ.

Где логика???

Andre, 8.panta5.1.daļā nav identiska ar 6. un 7 un 8 daļu.

5.1. daļā ir vēl datums - rēķina izrakstīšanas datums, šāda datuma prasības nav 8.panta6.daļā, respektīvi ja nodokļa rēķins ir virs 100 Ls tad jābūt šādiem rekvizītiem:

1. rēķina izrakstīšanas DATUMS;

2. rēķina numurs;

3. piegādātāja nosaukums, adrese, reģ. Nr.;

4.saņēmēja nosaukums, adrese, reģ.Nr.;

5. preču piegādes DATUMS vai pakalpojuma sniegšanas DATUMS;

6.preces(pakalpojuma) nosaukums, daudzums, mērvienība, cena;

7. atlaides

8.nodokļa likme

9. nodokļa summa

10. summa bez PVN

11 kopsumma apmaksai ar PVN

12. atsauces uz 0% piemērošanu, īpašo npteikumi PVN likmes piemērošanu.

un tagad palasiet 8.panta6.daļu. Tur figurē tikai VIENS datums.

Ок, в ППР три даты, одна из них - дата налогового счета, так почему та дата, которая внизу и которая соответствует по смыслу "preču piegādes datums" не устраивает ВИД и требуется указать именно это словосочетание, а на чеке нет?

Ув. ругающиеся! В чеке тоже начинают требовать эту дату. А поскольку дата, которая там есть,не устраивает особо умный ВИД , то требуют выписывать квитанцию (реквизит-то отсутствует). Послали в управление Крупных запрос, изложили все аргументы, ответ- "все правильно требуют, НО мы понимаем, доп. расходы и т.д., спросим ГНУ, спросите нас недельки через три... " . Ждемс, если что будет-сообщим..

С возвращением Вас Кееперс.

Только вот у нас на форуме никто не ругается, а общается.:)

Что и требовалось доказать. Маразм крепчал;)

Andre, Neviens jau arī neapstrīd, ka marazms, bet tas jau tka apspriests, ka MK trūkst fantāzijas, lai iedomātos, ka ja jau parakstās lejā PPR preces saņēmu- datums, paraksts, preces nodevu- datums, paraksts, ka tas arī ir tas datums - "preču piegādes datums vai pakalpojuma sniegšanas datums". Bet tā jau ir iekārtots mūsu valstī, ka viens likums iet pretrunā ar citu likumu, tas ir tikai tāpēc, lai jebkurā gadījumā uzņēmumam varētu uzlikt administratīvo sodu, kaut kā taču vallstij un īpaši MK jāsaņem tās lielās algas.... no mūsu kabatiņas.

Bet ja nonāk līdz tiesai tad uz čeka zem 100 Ls var atstrīdēt rekvizīta trūkumu, jo rekvizītos prasās tikai viens datums - un tāds tur ir.

Если дойдет до суда, можно оспорить и необходимость данного словосочетания на остальных налоговых счетах. Но это нервы, время, деньги...

Andre, bet tas ir bizness un bizness vienmēr ir risks. Nu ja nu negribas riskēt, tad labāk nenodarboties ar biznesu. Laiks nauda ir mazākais, bet nervi.. tās šūnas neatjaunojas :).

Zvaniju uz 4 dazaadaam VID iestaadeem, katraa atbildeeja savaadaak - vienaa, ka uz pavadzīmes nevajag 4. datumu, jo par preču piegādes datumu var uzskatīt preču izsniegšanas datumu; vienaa, ka vajag piegaades datumu noraadiit saskaņā ar likuma "Par PVN" 8.panta1 p-tu - resp., datumu, kas iestājies 1.-mais - piegādātas preces, izrakstīts nodokļa rēķins, t.b. PVZ izrakstīšanas datums, vai arī saņemts avanss; vienā, ka vajag norādīt preču faktisko piegādes datumu saskaņā ar MK 427.noteikumiem resp., preču izsniegšanas datumu; vienā - ka vajag norādīt kā preču piegādes datumu faktisko preču saņemšanas datumu. Pilnīgs murgs.

Xau, man augstskolas lekcijās mācot grāmatvedību viens pasniedzējs teica tā...

grāmatvedības definīcija - grāmatvedība ir māksla un process, kas hronoloģiski un sistemātiski reģistrē naudas vienībās un analizē uzņēmuma finansiāla rakstura darījumus un notikumus, kā arī tos apkopo, sastāda pārskatus un sakidro darījumu rezultātus. Tobrīd man atmiņā aplika sākums - grāmatvedība ir māksla, nu tā tiešām ir māksla it kā pēc būtības vienkārāšas lietas sarežģīt.

Пока вот что слышно:

"Labdien!

Vakar Valmierā ar semināru par PVN viesojās Regīna Zvirbule no VID Galvenās

nodokļu pārvaldes. Šis jautājums ir aktuāls visā Latvijā, jo ne likumā "Par

PVN", ne MK noteikumos, ne metodikā nav precīzas informācijas un skaidrojumu

par šiem piegādes datumiem.Vakarseminārā uz šo jautājumu tika sniegta

viennozīmīga atbilde, ka EKA čekā (vērtība līdz Ls 100) papildus čeka

datumam preču piegādes vai pakalpojuma sniegšanas datums nav nepieciešams.

Ar cieņu,

Žanna Anuška

VID VRI Nodokļu iekasēšanas pārvaldes

Nodokļu normatīvo aktu piemērošanas daļas galvenā speciāliste"

Молодцы!!! А закона они не читали??? Дата поставки товаров и оказания услуги нужна в любом случае. Для больших счетов нужна еще дата выписки счета.

По ихнему получается, что для малых чеков дата пробития приравнивается к дате продажи товара, а для больших чеков дата пробития - это дата пробития. И только.

То ли еще будет

Я думаю, это будет продолжаться, пока не начнутся суды по этим делам. Может, тогда эти "лингвисты" прочухаются. К сожалению, у нас уплате налогов уделяется гораздо меньше внимания, нежели оформлению бумажек.