Te Makssoft pareizi piezimēja, vajag lai kopējais burtu un ciparu skaits nepārsniedz zīmes skaitu, kuru var ierakstīt EDS.

Un vēl, lai klientam nebūtu jačortojas, rakstot jūsu garu-garo rēķina numuru

Так теперь можно только счета выставлять или накладная должна быть на товар?

В магазин привезли товар 2 января.

Проверила номер по базе данных СГД, оказалось выдан 28.10.2009 г. Поставщик -из крупных латвийских предприятий. Может им известно про номера что-то такое, чего не знаем мы?

Бывает, что и крупные что-то пропустили.

Šķiet, ka visiem viss skaidrs par preču transportēšanu. Vedam no bāzes preces uz objektu - pretī "attaisnojuma dokumets" - rēķins, juridiskā adrese Rīga, ko Daugavpilī dara skaidrs nav. Pārvietošana no/uz struktūrvienību tā nav. Pārdevējs visus "nodokļa rēķina" rekvizītus ierakstījis - paraksts par preces saņemšanu ir, kāds mums tur transports. Lai tagad sēž pie bāzes durvīm un zīmē iekšējo pārvadājuma dokumentu )))))

Allda, а что они не имели права выписывать документ под этим номером? Непонятно, зачем Вы сейчас проверяете эти номера в интернете?

На мой взгляд, продолжать старые номера и серии -нормально. Я буду продолжать использовать те же номера, что бы не нарушать порядковые номера в программе. Причем до бесконечности, если захотим. По крайней мере присвоение номера документу в программе облегчается. Моя программа, например не нумерует сама последовательно, если в номере задействованы -/ и прочие символы.

Ja tak ponjala-sto starie nomera vida neljazja ispolzovat s 01.01.2010

"На мой взгляд, продолжать старые номера и серии -нормально. " - да-да, особенно, если учесть, что эти номера в отчете за 4-й квартал должны быть показаны как аннулированные. Один раз аннулирован, второй раз использован - норма-а-ально! А как же уникальность?

Нормально, или нет продолжать старые номера до бесконечности -это каждый волен думать как хочет.

Меня интересует что по этому поводу думает VID. Совсем не хочется возится с исправлениями в феврале, когда EDS не примет номер, посчитав его аннулированным, а VID на пару с КМ разродятся очередными правилами и разъяснениями.

Это уже на сегодняшний день совсем другие номера -не присвоенные СГД, а мои собственные. Не кажется ли Вам, что это проблема надуманная?

Я вообще не понимаю, зачем нужно было обязательно их аннулировать. У нас как всегда через туда...Правила не имеют силу, так нет - отчитайся по остаткам каких то виртуальных номеров. Да кому они на сегодняшний день уже нужны?!

Мы даже в отчетах остатки не показываем уже очень давно. А это значит всем более-менее крупным фирмам надо призывать СГД в помощь, что бы сделать инвентаризацию этих остатков -вдруг что осталось с года 2007-2008.

А вы не забуте про один из документов - политика бухгалтерского учёта. В первые нужно менять этот документ, хотя-бы пока виртуально в голове. Такого документа как "Pavadzīme ar VID piešķirtiem numuriem" больше нет - все номера нужно аннулировать. Вместо всех счетов и накладных нужно придумать новые название странного "attaisnojuma dokuments" и указать какая номерация будет у этих документов. Вот это точно ВИД будет проверять при каждой проверке. Странно будет если в политике укажите, что новые документы продолжыт номерацию совсем другово документа, но хоть и странно, наверное вполне рально.

Всех кто получает такие документы и удивляются тоже не понять. Ну и пусть так - не вашы проблемы. Новый ПВН-1 отчёт требует указать только "nodokla dokuments" - указываем там этот номер и всё.

Я тоже считаю, что аннулировать неиспользованные номера - глупо. Но так записано в поправках к Закону о налогах и пошлинах. Не мы это придумали, но подчиняться придётся.

Факт один - не анулировать документы "Pavadzīme ar VID piešķirtiem numuriem" нельзя, но назвать новый документ "Накладная" и исползовать в новом документе номерацию которая начинается с кокого-то скажем АСС 678973 не кто не запретил! Вопрос только в том что странная политика бух-учёта получется)

Ребята, вспомните про слово "уникальность". Ну не может быть в одном и том же учете 2 абсолютно одинаковых номера документа, причём один из них аннулирован и об этом подано в ВИД, а другой использован.

Почему же не может быть? Кассовые номера нумеруются с начала каждого года с номера 1. Где же уникальность?

У Вас что работы нету?

Нука всем считать зарплату!

Я пошла арбайтен:-D

Я только что созвонилась с СГД по тел 1898 и моя версия подтвердилась. Кстати акты инвентаризации сдавать тоже не нужно в налоговую, достаточно отчета с аннулированием номеров.

Allda

сообщений: 631 04.01.2010 19:26

В магазин привезли товар 2 января.

Проверила номер по базе данных СГД, оказалось выдан 28.10.2009 г. Поставщик -из крупных латвийских предприятий. Может им известно про номера что-то такое, чего не знаем мы?

Подозреваю, что у меня тот же крупный поставщик. Мои поставщика с товаром завернули.

Julijatim

сообщений: 6768 04.01.2010 22:08

Allda, а что они не имели права выписывать документ под этим номером? Непонятно, зачем Вы сейчас проверяете эти номера в интернете?

На мой взгляд, продолжать старые номера и серии -нормально. Я буду продолжать использовать те же номера, что бы не нарушать порядковые номера в программе. Причем до бесконечности, если захотим. По крайней мере присвоение номера документу в программе облегчается. Моя программа, например не нумерует сама последовательно, если в номере задействованы -/ и прочие символы.

Думаю, что нельзя, т.к. нужно установить СВОЮ нумерацию с 01/01/10.А в пр.154 сказано - в номере документа должен присутствовать ПОРЯДКОВЫЙ номер документа в ПРЕДЕЛАХ календарного года (п.45), т.е. с начала года должна быть в номере 1(единица), как минимум.

Короче, все кто выше предлагал продолжать старые номера, будут нарушать 154 правила. ИМХО.;-)

Теперь в накладной "attaisnojuma dokumets" не надо указывать перевозчика,а так все остальные реквизиты остались прежние.Или я что-то пропустила?

Еще надо смотреть 662 пр. для акциза. Там перевозчика не было?