"Дайте мне закон а с технологией я уж сам разберусь."

Закон есть, технология прозрачна в соответствии с законом. ИМХО

С полностью автоматизированными системами все и так ясно.

Про тех кто карандашом работают не будем, они с радостью отмотают контрольку, лишбы попалась покупка > 1000

Makssoft не надо! Работая над такими сложными системами, не может быть, что вы до сих пор не поняли, о чем я.

И не говорите что вы неспособны отвлечься от своей автомат-системы и немного поразмыслить теоретически.

Когда ЕКА отдельно, бухгалтерия отдельно (компютерная или бумажная ) .

Makssoft: "в бухгалтерию попадают ИТОГОВЫЕ ....". Да! А где закон разрешающий в "PVN 1 pārskata III daļā " ИТОГОВЫЕ пихать.

На сегодня такого нет.

Выход конечно есть. Можно перепрограммировать ЕКА и пробивать разные Департаменты так чтобы покупки группировались нужным образом. Многие ЕКА позволяют получить отчет о транзакциях конкретного департамента. Таким образом можно идентифицировать реквизиты покупателей если они все пробивались в департамент под названием "СИА>1000", Можно ... .можно... ... Я уже писал "неужели такое надо выполнять?". Где закон разрешающий в "PVN 1 pārskata III daļā " ИТОГОВЫЕ?

И вопрос остается открытым!

Сеna, так Вы не о том речь-то ведёте. Закон нормальный и формирование приложения совсем ни причём. Ваш вопрос, что является оправдательным документом для обозначения сделки. Является ли Z отчёт ТАКИМ документом? Это вопрос бухгалтерский, к автоматизации приложения никак не относится. Я же Вам говорю, какие сделки будут, такие будут буквы/цифры в приложении.

"А где закон разрешающий в "PVN 1 pārskata III daļā " ИТОГОВЫЕ пихать.":

"Attaisnojuma dokumenta veids. Atlautas vertibas:

”1” – nodokla rekins;

”2” – kases ceks vai kvits;

”3” – bezskaidras naudas maksajuma dokuments;

”4” – kreditrekins;

”5” – cits;

” T” – darijumi zem Ls 1000;

”X” – atseviški neuzradamie darijumi no Ls 1000."

Заметьте, что инструкция по формированию файла этого приложения имеет вторую редакцию. В первой вместо X, было М-mazumtirdzniecība, вот что имелось ввиду под X.

Ну вот: Atlautas vertibas:

....

”2” – kases ceks vai kvits;

....

Но тут ни слово про Z отчёт

kases ceks, на нем сумма > 1000 или сумма < 1000

В обоих группах с реквизитами и без.

Итак 4 вида. И надо их в "PVN 1 pārskata III daļā " отправить.

Автоматизация не проблема, если бух. сможет ввести в программу:

3 итоговых суммы, и

4-ую группу по позициям ( каждый чек на СИА>1000).

А он сможет?

По етеому и мое: "Неужели такое надо виполнять".

и "Где закон разрешающий брать суммы Z отчёта (итоговые)"

Makssoft: "Заметьте, что инструкция по формированию файла этого приложения имеет вторую редакцию. В первой вместо X, было М-mazumtirdzniecība, вот что имелось ввиду под X."

А почему вы трактуете это так?

Нет. Просто решили закрыть еще одну лазейку жуликам. И "М" от туда убрали.

(Раньше НДС был 18%,LOL теперь 21% мне не нравится но приходится платить 21%)

Если в рощничной торговле покупка на сумму более 100 латов, то для юриков обычного чека недостаточно, нет в нем всех необходимых реквизитов. Обычно в дополнение просят либо накладную, лиюо квитанцию с расшифровкой. Второй экземпляр должен оставаться у продавца. Вот на их основании и расшифровывайте суммы.

”2” – kases ceks vai kvits;

....

Но тут ни слово про Z отчёт

зато есть ”5” – cits; и тоже оправдательный документ

Альбина, речь не только о юриках, о физиках тоже - все сделки по реализации услуг и товаров отражаются в этом отчёте.

"А почему вы трактуете это так? " - это не я так трактую.

У Вас чисто бухгалтерский вопрос, на который Вам нужен ответ: является ли Z отчёт оправдательным документом для начисления PVN? Если да, буху можно формировать проводки итоговые и с них получить приложение, если нет, буху надо формировать проводки по чекам и с них получить приложение. ВСЁ.

К разработке собственно самого приложения данный вопрос отношения не имеет. И мне, как разработчику, ничего такого трактовать не нужно.

"Просто решили закрыть еще одну лазейку жуликам. И "М" от туда убрали." - М заменили на X, чтобы инструкция по формированию файла соответствовала правилам КМ.

И кстати даже ”5” – cits не нужен, Z отчёт попадает либо в T, либо в X.

Вы хотите сказать что можно не беспокоится. В место ВИДА я бы в программе вида создал проверку по сравниванию всех приложений 1 с приложением 3... Дальше сами понимаете . Парочка не нашлась .... бюджет пополняется. И не надо думать что там .... сидят.

Не важно к чему можно классифицировать ной вопрос.

К любой разработке нужна инструкция -- пояснения.

Ответы, на вопросы пользователей, не должны противоречить законам.

"Вы хотите сказать что можно не беспокоится." - зависит от того, хто Вы. Если разработчик, можно не беспокоиться, если бух, то бух знает ответ на поставленный вопрос.

Инструкция к разработке состоит из того где какую кнопочку нажать, а не какие завести проводки с какими оправдательными документами, чтобы получить правильное приложение. Грубо говоря, разработка - это инструмент, каким содержанием наполнить решает пользователь.

льбина, речь не только о юриках, о физиках тоже - все сделки по реализации услуг и товаров отражаются в этом отчёте.

Погодите-погодите. Но ведь физиков расшифровывать не нужно, только юриков.

Точнее, физиков, не являющихся ПВН-плательщиками.

Да можно к своим клиентам-пользователям относится и так.

Но мой подход не столь сухой.

А я вот совсем не уверена, что в приложение к декларации попадает сумма с Зет-отчета. Сдается мне, что нужно расшифровывать каждую сделку с юриком свыше 1000 латов.

19. PVN 1 parskata III daa atseviši norada katru attaisnojuma dokumentu, uz kura pamata ir veikti darijumi - piegadatas preces un sniegti pakalpojumi (piemeram, nodoka reinu,

kases ceku, kviti vai bezskaidras naudas maksajuma dokumentu, muitas deklaraciju) un kura noradita precu un pakalpojumu kopeja vertiba bez nodoka ir 1 000 latu vai vairak.

20. PVN 1 parskata III daa apliekama persona kopeja summa norada:

20.1. parejos attaisnojuma dokumentus, uz kuru pamata ir veikti darijumi - piegadatas preces un sniegti pakalpojumi - un kuros noradita precu un pakalpojumu kopeja vertiba bez

nodoka ir mazaka par 1 000 latiem. Šaja gadijuma aizpilda PVN 1 parskata III daas 4., 5. un 6.aili noradot kodu "T";

20.2. darijumus, kuru vertiba bez nodoka ir 1 000 latu vai vairak, ja precu vai pakalpojumu saemejs ir neapliekama persona vai persona, kuru nevar identificet. Šaja gadijuma aizpilda

PVN 1 parskata III daas 4., 5. un 6.aili taja noradot kodu "X".

Альбина, ни про юриков, ни про физиков ничего не написано. Указываются идентифицированные сделки свыше 1000 латов, неидентифицированные сделки свыше 1000 латов общей суммой и до 1000 латов общей суммой.

ja precu vai pakalpojumu saemejs ir neapliekama persona vai persona, kuru nevar identificet

А разве физики у нас облагаемые персоны (за исключением тех, кто ведет хоз.деятельность)? Расшифровывать нужно только юриков. Причем тех, кого можно идентифицировать. А вот такие юрики уж наверняка попросят дополнительный документ к кассовому чеку.