Nu tagad - vnk lieliski.

Разве расходы не должны указываться в том периоде, в котором они возникли?:-O

Олег, никакая это не компенсация, это плата за израсходованное тепло, электричество и т.п. за определенный период. И совершенно всё равно, договор об этом напрямую с коммунальными службами или не напрямую. Для арендатора в данном случае поставщиком услуг является арендодатель. И если арендодатель указывает период, то это означает, что это расходы арендатора в том самом периоде.

... un tagad jautjuma 12.02.2010 16:13 sakarā...

Šīs tēmas sākotnējais autores jautājums ir par konkrētu situāciju konkrētā laikā un vietā ar konkrētiem darbiniekiem - jauno galveno un darbinieku, kurš šos pienākumus pildījis līdz šim.

Un tāpēc sliecos aizsargāt pēdējo.

Tas, ka tāda situācija nomnieka grāmatvedības uzskaitē par komunāliem pakalpojumiem bija tāda:

- А в счетах за 2007 и 2008 период видно было?

- Нет не видно.

galu galā var nebūt tikai viņas vaina, ka neprasīja, bet arī tāpēc, ka iznomātājs nespēja to nodrošināt pilnībā vai regulāri, jeb noslēgtais līgums to neparedzēja. Un tikai tāpēc tāda norēķinu kārtība pastāvēja kā fakts un kam bija sava vieta uzņ. metodikā.

Ja jautjuma autore veicamo labojumu sakarā 11.02.2010 22:16 ir kā *no plaukta nokritusi*, tad jāteic, ka jaunais galvenais nav sava uzdevuma augstumos. Nu nevar *с потолка рубить*...

Jebkurā situācijā vispirms mainot vai uzsākot kaut ko - IR ne tikai jāmaina metodika (kas acīmredzot nav darīts), bet arī Savlaicīgi (t.i. iepriekš) jāinformē darbinieki par nostādnēm prasībās tiem.

Vnk - ir kaut cik necik jāciena priekšgājēja paveiktais.

It sevišķi, ja paredzamais ieguvums, kā redzams pēc fakta - ir nebūtisks.

Lūk, un tāpēc es teicu, ko varu arī atkārtot: "Viens prātīgs vārds!!!'*.

Protams - var mainīt un izlabot sagatavot visu kā nākas pēc periodiem, gan pats Jaunais Galvenais, gan Brita pati.

Vai nu tas kāds akmens nenoveļams...

Bet principā, kas, manuprāt, ir būtiski - situācija ap šo ne no labākajām, lai par to debašu beigās formulētu kā jautājumu par uzstādnēm grāmatvedības uzskaitē. IMO

Inst

сообщений: 42515 12.02.2010 16:13

Разве расходы не должны указываться в том периоде, в котором они возникли?

Это реплика на пост Олега, если кто не понял.;-)

Ага, понимаю, понимаю... *не всё, что торчит из воды, лебедь* /из класики ВГК/.

Martinas

:Для арендатора в данном случае поставщиком услуг является арендодатель. И если арендодатель указывает период, то это означает, что это расходы арендатора в том самом периоде.

Я именно это и хотел сказать!

Арендатор указывает счет арендодателя, а не то, что получил арендодатель от фирм, представляющих ему услуги (напр: водоканал = обслуживание за текущий, а счетчик воды за прошлый; Lattelecom, LMT ... аналогично)

Олег, я как арендодатель уже 16 лет указываю период, за который арендатор получил услугу. И он, как ни странно, совпадает с периодом, который в счетах Латвенерго и иже с ним.

И у меня так же.:-)