Ieturējumi no darba algas

Sakiet lūdzu ja DN strādā pēc likmes 1.083ls/st, vai drīkst veikt ieturējumus no algas, ja ir atnācis rīkojums no tiesu izpildītāja par parāda atmaksu? Vienkarši DN nesanāk alga 180Ls...

Paldies.

2.4. Pirms veidot jaunu tēmu, ieteicams ar meklēšanas palīdzību pārbaudīt, vai tā nav apspriesta jau iepriekš. Vispār tādas jaunas tēmas izveidošana, kura atkārto jau esošo, nav aizliegta, tomēr tās autoram nevajadzētu būt pārsteigtam, ja viņam palūgs atbildes saņemšanai izmantot meklēšanu.

Ja tas ir uzturlīdzekļi, tad var ieturēt pilnīgi visu algu.

Pirms turpināt filosofiju - lasiet citas līdzīgas tēmas.

Pirmssvētku pirmdiena. Būsim labsirdīgi:)

80.pants. No darba samaksas izdarāmo ieturējumu ierobežojumi

(1) Visu ieturējumu kopsumma nedrīkst pārsniegt 20 procentus, bet Civilprocesa likumā īpaši paredzētajos gadījumos — 50 procentus no darbiniekam izmaksājamās mēneša darba samaksas. Jebkurā gadījumā darbiniekam saglabājama minimālā darba alga.

(2) Šā panta pirmajā daļā noteiktie ierobežojumi neattiecas uz uzturlīdzekļu piedziņu nepilngadīgu bērnu uzturēšanai.

(3) Ja ar ieturamo summu nepietiek, lai apmierinātu visus prasījumus, jāievēro Civilprocesa likumā noteiktais vairāku prasījumu apmierināšanas secīgums.

(4) Aizliegts izdarīt ieturējumus no atlaišanas pabalsta, atlīdzības par darbinieka izdevumiem un citām darbiniekam izmaksājamām summām, uz kurām saskaņā ar Civilprocesa likumu nedrīkst vērst piedziņu.

Kautgan jautājums ir tik diskutabls, ka pat vieda Maija seminārā nevareja sniegt viennozīmīgu atbildi. Tiesu izpildītajs vadās pec civillikuma un raksta 30%, darba likumā 20%. Cik atradu komentāros, tad"Darba likuma normas ir prioritāras attiecībā pret Civilprocesa normām, jo tiesībās speciālās tiesību normas ir prioritāras attiecībā pret vispārējām tiesību normām." Savukārt mūsu jurists apgalvo, ka jaietur pēc tiesu izpildītāja rīkojuma, jo mēs esot trešā persona, kas izpilda lēmumu.

laikam, tad labāk kādu summu tomēr pārskaitīt...

Ja tie nav alimenti, tad no minimalās-neko un informējat tiesu izpildītāju. Pat civillikumā ir:

Mantas saraksts, uz kuru nevar vērst piedziņu

pēc izpildu dokumentiem

(Pielikums ar grozījumiem, kas izdarīti ar 17.06.2004. likumu, kas stājas spēkā 01.07.2004.)

''Piedziņas vēršanai pēc izpildu dokumentiem nav pakļauta šāda veida manta un priekšmeti, kas pieder parādniekam vai ir viņa daļa kopīpašumā: 3. Nauda minimālās mēneša darba algas apmērā uz parādnieku, katru viņa ģimenes locekli un apgādībā esošu personu, bet uzturlīdzekļu piedziņas lietās nepilngadīgu bērnu uzturam vai Uzturlīdzekļu garantiju fonda administrācijas labā — nauda 50 procentu apmērā no minimālās mēneša darba algas uz parādnieku, katru viņa ģimenes locekli un apgādībā esošu personu. ''

Vismaz tas, kas likuma ir viennozīmīgs, būtu izpildāms bez īpašas ņurdēšanas 🙂

А мне судебный исполнитель сообщил,что 80 статья относится к удержаниям,которые работодатель производит по своей инициативе....

Nu tad lai izpildītājs skatās civillikumu - tas attiecas uz visiem. Nekad nepārskaitu no summām kas nav lielākas par minimālo algu( izņemot protams paredzēto pēc likuma uzturlīdzekļu piedziņai).

Я понимаю ситуацию так же, как Вы,Илма.Только почему-то судебный исполнитель видит все в другом свете.Процитирую:

Piedziņas vēršana uz parādnieka darba samaksu regulē Civilprocesa likuma 72.nodaļa.

Darba likuma 80.panta 1.daļa attiecināma uz ieturējumiem,ko veic darba devējs pēc savas iniciatīvas, nevis pēc tiesu izpildītāja rīkojuma.Minētā Darba likuma norma attiecībā pret Civilprocesa likuma 594. pantu uzskatāma par vispārējo un attiecas uz visam darba tiesiskajām attiecībām, savukārt,pēdējā regulē šaurāku sfēru – tiesu izpildītāju rīcību piedziņas izdarīšanā no paradieka ienakumiem, līdz ar to, tiesu izpildītāji, izdarot piedziņu no paradnieka darba samaksas vai tai pielidzinātajiem maksājumiem, dod rīkojumu ieturēt 30% vai 50% no ienākumiem,kā to nosaka Civilprocesa likuma 594.pants.Kaut arī Civilprocesa likuma nav noteikts minimālais naudas līdzekļu apmērs, kads jebkurā gadījumā saglabajams parādnieka rīcībā, tomēr secināms,ka paradniekam saglabajas 70% vai 50% no ienākumiem.

80.pants. No darba samaksas izdarāmo ieturējumu ierobežojumi

(2) Šā panta pirmajā daļā noteiktie ierobežojumi neattiecas uz uzturlīdzekļu piedziņu nepilngadīgu bērnu uzturēšanai.

Jūs neviens neesat tiesu izpildītājs, lai filisofētu par gultām, kas jāatstāj utml.lietām. Tas viss - manta, uz kuru nedrīkst vērst piedziņu, attiecas uz tiesas struktūrām un nevis grāmatvedi.

Atnāca dokuments - mērkaķis Jānis Āzis Āža dēls nemaksā bērniem alimentus - ieturam pēc pilnas programmas.

Varbūt tas Jānis Āzis Āža dēls saņem tūkstoš latu no dividendēm un vēl vienu tūkstoti no citādiem ieņēmumiem. Tāpēc nevajag iztaisīties gudrākiem nekā nepieciešams. Sevišķi situācijās, kad nemaksā miesīgam bērnam.

Vienkārši alerģija pret tiesu izpildītājiem. Cilvēkam sods 3,- Ls, tiesu izpildītājs piedzen 3,- Ls = 50 ,- Ls savus izdevumus>:-0

+ 50,- Ls

Мне тоже такой исполнительный лист попадался.

Речь не идет об алиментах, а как раз о законности удержания из минимальной зарплаты всего прочего.Можно сколько угодно разглагольствовать о том, что должник сам виноват и т.д. и т.п. Наверное, не зря в Дарба ликумсе существует 80 статья, в которой установлены ограничения на удержания из зарплаты.Просто потому, что тому рабонику надо кушать.Ну, и,наверное не все должники имеют миллионы и не платят долги из принципа.Наверное,это мнение юриста -Darba likuma normas ir prioritāras attiecībā pret Civilprocesa normām, jo tiesībās speciālās tiesību normas ir prioritāras attiecībā pret vispārējām tiesību normām.А это-судебный исполнитель -Minētā Darba likuma norma attiecībā pret Civilprocesa likuma 594. pantu uzskatāma par vispārējo un attiecas uz visam darba tiesiskajām attiecībām, savukārt,pēdējā regulē šaurāku sfēru – tiesu izpildītāju rīcību piedziņas izdarīšanā no paradieka ienakumiem.Где правда? Как не нарушить закон? Предлагаете тупо выполнять все рикоюмсы несчастных судебных исполнителей? Они же СУДЕБНЫЕ ИСПОЛНИТЕЛИ, а тут просто работник.Подумаешь, подохнет - другого возьмем. А как насчет -все равны перед законом?

Ну, и еще - судебный исполнитель (цитата)....Kaut arī Civilprocesa likuma nav noteikts minimālais naudas līdzekļu apmērs, kads jebkurā gadījumā saglabajams parādnieka rīcībā......

Сам закон- Пиеликумс 1-

Mantas saraksts, uz kuru nevar vērst piedziņu

pēc izpildu dokumentiem

Piedziņas vēršanai pēc izpildu dokumentiem nav pakļauta šāda veida manta un priekšmeti, kas pieder parādniekam vai ir viņa daļa kopīpašumā:

3. Nauda minimālās mēneša darba algas apmērā uz parādnieku, katru viņa ģimenes locekli un apgādībā esošu personu, bet uzturlīdzekļu piedziņas lietās nepilngadīgu bērnu uzturam vai Uzturlīdzekļu garantiju fonda administrācijas labā — nauda 50 procentu apmērā no minimālās mēneša darba algas uz parādnieku, katru viņa ģimenes locekli un apgādībā esošu personu. ''

Inst

сообщений: 43448 20.05.2010 16:20

Atbilde:

Labdien!

Civilprocesa likums nosaka kārtību, kādā veicamas procesuālās darbības, piemērojot civiltiesību materiālās normas, tai skaitā tiesas spriedumu izpildes un attiecīgi – piespiedu izpildes līdzekļu piemērošanas kārtību. Savukārt Darba likums, kas regulē darba tiesiskās attiecības un šā likuma subjektiem ir atzīstams par speciālo likumu, skaidri nosaka no darba samaksas izdarāmo ieturējumu ierobežojumus.

Darba likuma 80.panta pirmā daļa nosaka, ka visu ieturējumu kopsumma nedrīkst pārsniegt 20 procentus, bet Civilprocesa likumā īpaši paredzētajos gadījumos – 50 procentus no darbiniekam izmaksājamās mēneša darba samaksas. Jebkurā gadījumā darbiniekam saglabājama minimālā darba alga.

Civilprocesa likumā īpaši paredzētie gadījumi, saskaņā ar kuriem ieturējumu kopsumma nedrīkst pārsniegt 50 procentus, noteikti Civilprocesa likuma 594.panta pirmās daļas 1. un 2.punktā. Visos pārējos gadījumos visu ieturējumu kopsumma no darbiniekam izmaksājamās mēneša darba samaksas nedrīkst pārsniegt 20 procentus, kā to nosaka speciālo tiesību norma darba tiesiskajās attiecībās – Darba likums.

Darba likuma 80.panta pirmajā daļā noteiktā piebilde “Jebkurā gadījumā darbiniekam saglabājama minimālā darba alga” nozīmē, ka darbiniekam normālā darba laika ietvaros saglabājama minimālā mēneša darba alga. Ja darbiniekam ir noteikta stundas tarifa likme, tad darbiniekam attiecībā uz ieturējumiem, saskaņā ar augstāk minēto likuma normu, saglabājama 2008.gada 23.septembra Ministru kabineta noteikumos Nr.791 “Noteikumi par minimālo mēneša darba algu un minimālo stundas tarifa likmi” (turpmāk – Noteikumi) noteiktā minimālā stundas tarifa likme. Tātad darba devējam jāņem vērā, ka no minimālās mēneša darba algas nedrīkst veikt ieturējumus, izņemot gadījumus, kad darbiniekam jāmaksā uzturlīdzekļi bērnam.

Сообщить о нарушении правил

Inst

сообщений: 43448 20.05.2010 16:20

Vēršam uzmanību, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 551.pantu vispārējā gadījumā tiesu izpil

Vēršam uzmanību, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 551.pantu vispārējā gadījumā tiesu izpildītāja rīkojumi, izpildot tiesu spriedumus un citus nolēmumus, ir obligāti fiziskajām un juridiskajām personām visā valsts teritorijā. Tātad konceptuāli darba devējam tiesu izpildītāja rīkojums par ieturējumu veikšanu no darbinieka darba algas ir saistošs un izpildāms.

Jānorāda, ka, izpildot šķietami prettiesisku rīkojumu, darba devēja tiesiskās intereses netiek aizskartas. Savukārt parādnieks jeb darbinieks, kura tiesības un tiesiskās intereses tiek aizskartas, ir tiesīgs saskaņā ar Civilprocesa likuma 632.pantu tiesu izpildītāja darbības pārsūdzēt tiesā.

Valsts darba inspekcijas

Darba tiesību nodaļas

Juriskonsults

Это означает,что перед законом все равны,но некоторые ровнее?Работодатель может нарушить Darba likums по принципу- моя хата с краю.А работник, права которого нарушены, к чему приложил руку и работодатель, пусть сам со своими правами кувыркается?

Здесь тоже много интересного.

http://www.delfi.lv/news/national/witness/cik-daudz-zverinati-tiesu-izpilditaji-var-atvilkt-no-algas.d?id=32377785

Особенно радуют практически противоположные мнения Совета судебных исполнителей и Тиеслиету министрии.

Я так поняла из ответа, что напротив, Закон о Труде для работодателя должен стоять на 1 месте, т.к. это более узкий, специальный закон.

Когда ссылалась на ЗоТ и не производила удержаний, суд.исполнители ни разу не возражали.