Да высчитайте у работника все в пользу судебного исполнителя! Пусть с голоду подохнет! Зачем закон-то смотреть? Главное, это быть хорошими перед судебными исполнителями.

Aleksja, nerunājiet tā! Cilvēks nesapratīs, ņems un ieturēs 30% no 75Ls. Ko tad?

Skat. Civillikumu. Parasti vēstulē norāda, kuri punkti tiek piemēroti.

Главное, это быть хорошими перед судебными исполнителями.

--------------------------

Дык, суд - третья власть. Как он порешил, так надо и выполнять. Если кому решение суда не нравится, может его обжаловать.

A mēs rakstijām tiesu izpildītājam vēstuli,ka cilvēks saņem minimālo algu un ieturējumu darīt nevaram, lai viņš(tiesu izp.) no kada cita amata ietur.

Вот и у меня та же проблема. Раньше попадались суд. исполнители, которые принимали письмо от фирмы, что з/пл равна минимуму и удерживать нечего. А сейчас исполнитель не соглашается на неудержание.

Только не понимаю, для чего тогда в ТЗ прописана эта норма про минимальную з/пл.:-<

Только не понимаю, для чего тогда в ТЗ прописана эта норма про минимальную з/пл.

--------------------

Для суда и судебного исполнителя.

Почему же суд.исполнитель не принимает эту норму во внимание?

Paldies par atbildēm.

Aleksja,nevajag nu tā reaģēt!Pavisam muļķe neesmu un tiesu izpildītājiem izdabāt nevēlos.Tapēc arī jautāju, kā labāk tādā situācijā rīkoties...

Да, я злюсь. Для судебного исполнителя это заработок. И очень даже хороший. А для работника 75 латов совсем не мед. На такие деньги прожить нет никакой возможности. Так что еще удерживать, если в Civillikums же защитил человека.

Я суд. исполнителю говорю, что я удержу с минимума, а ТИ работодателя накажет за это. А суд. исполнитель отвечает, что у него есть право наказать фирму за НЕудержание.

Почему же суд.исполнитель не принимает эту норму во внимание?

.........................

Не принмает потому, что ответчику следовало доказывать свою платежеспособность на стадии суда, а не после "драки" кулаками махать.

Значи суду были представлены для принятия решения другие документы о доходах, а потом они "вдруг" упали... и много чего другого.

Ведь никто ж не думает, как другому родителю кормить этого ребенка, пока второй получает копейки...

С другой стороны - не судите, да и судимы не будете....

Здесь не алименты, судя по вопросу.

Aleksja, nepārdzīvojiet tā, viss būs labi. Par visu esam vienojušies un visi ir apmierināti:)

Mu-maija, es jau iepriekš rakstīju, ka runa nav par alimentiem.

Paldies!

Mu-maija

сообщений: 9266 04.10.2010 22:03

Почему же суд.исполнитель не принимает эту норму во внимание?

.........................

Не принмает потому, что ответчику следовало доказывать свою платежеспособность на стадии суда, а не после "драки" кулаками махать.

Значи суду были представлены для принятия решения другие документы о доходах, а потом они "вдруг" упали... и много чего другого.

Ведь никто ж не думает, как другому родителю кормить этого ребенка, пока второй получает копейки...

С другой стороны - не судите, да и судимы не будете....

_____________________

1) У работника как было 200-220 на руки, так и осталось

2) В норме закона о труде не сказано про доказательства. Там сказано - "В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ"

3) У данного конкретного работника никуда не делись так же 3 детей и отсутствие 2 супруга.

Другое дело, о чем думал работник создавая такие долги? Но не все умеют и хотят думать, для этого и создано государство, чтобы охранять, оберегать и заботиться. (Или мне хочется, чтоб оно было создано для этого):-D

А думал тот работник о том, что наступило всеобщее благоденствие. ВВП растет как на дрожжах, все в радужных красках. Правительство это подтверждает. А дальше будет только лучше. А из чего складывается этот самый ВВП, простой люд и задумываться. И вдруг.... как гром среди ясного неба: кризис, мыльный пузырь, дефолт, безработица, банкротства. Столько умных слов посыпалось на голову обывателя, что только успевай познавать! А жить дальше надо, семью кормить надо, кредиты отдавать нечем, так как зарплату срезали, коллег посокращали. Того и гляди, самого выкинут за борт и не останется детишкам на молочишко вообще ничего.