Bioloģiskie aktīvi vs Darba dzīvnieki un produktīvie dzīvnieki

Labdien!

Agrāk, kad pastāvēja „vecais regulējums”, nobarojamos dzīvniekus u.tml. lietas bilancē tika iekļautas postenī „Darba dzīvnieki un produktīvie dzīvnieki”. Taču jau kādu laiku Gadu pārskatu likumā ir ieviests termins „Bioloģiskie aktīvi”, kuriem bilancē (10.pants) ir ieviesta atsevišķa sadaļa „Bioloģiskie aktīvi”. Taču vienlaikus 10.pantā krājumu sadaļā ir saglabāta pozīcija „Darba dzīvnieki un produktīvie dzīvnieki”. Spriežot pēc bioloģisko aktīvu definīcijas šajā likumā visi produktīvie dzīvnieki ir uzskatāmi par bioloģiskajiem aktīviem. Tādēļ mani mulsina, ka 10.pantā ir saglabājies krājumu postenis „Darba dzīvnieki un produktīvie dzīvnieki”. Vai kāds varētu pastāstīt vairāk par šo situāciju? Vai uzņēmums drīkst izmantot abus posteņus – „Bioloģiskie aktīvi” un „Darba dzīvnieki un produktīvie dzīvnieki”? Vai pastāv izvēles iespēja vai arī ir kādi kritēriji, pēc kuriem tiek noteikts, kurā postenī attiecīgais aktīvs ir iekļaujams?

Manā gadījumā uzņēmums plāno uzsākt zivju audzēšanu. Iepriekš uzņēmums nav nodarbojies ar zivju audzēšanu vai citu dzīvnieku audzēšanu. Tādēļ nevienam nav pieredzes grāmatvedības jautājumos, kas attiecās uz bioloģiskajiem aktīviem utt.

Saskaņā ar bioloģisko aktīvu definīciju gada pārskatu likumā nobarojamās zivis būtu uzskatāmas par bioloģiskajiem aktīviem. Saskaņā ar 10.pantu bioloģiskos aktīvus bilancē ir jāiekļauj ilgtermiņa ieguldījumu sadaļā. Attiecībā uz zivīm, kurām nobarošanas periods ir virs 12 mēnešiem, tas būtu loģiski. Taču daļai zivju nobarošanas perioda ilgums ir īsāks par 12 mēnešiem. Tādēļ nebūtu loģiski šīs zivis iekļaut ilgtermiņa ieguldījumu sadaļā. Idejiski pareizāk tās būtu iekļaut apgrozāmo līdzekļu (īstermiņa aktīvu) sadaļā. Taču tad vienīgais piemērotais postenis sanāk „Darba dzīvnieki un produktīvie dzīvnieki”. Spriežot pēc Gada pārskatu likumu, nav paredzēts, ka posteni bioloģiskie aktīvi varētu ielikt arī sadaļā „Apgrozāmie līdzekļi”.

Jau iepriekš pateicos par palīdzību un informāciju.

Про старые позиции сказать ничего не могу. Закон о годовых отчетах у нас вообще весь дырявый.

Но для биологических активов возможны такие же критерии оценки, как и для основных средств и оборотных средств.

Главное их отличие в том, что оборотное средство предполагается использовать в течение одного технологического цикла (который может быть и больше года), а основное средство - в течение нескольких производственных циклов.

Если рыба у вас откармливается исключительно для последующего забоя и продажи в виде продукта питания, она будет оборотным средством.

Если рыба разводится для регулярного получения от нее плодов - потомства, она будет основным средством, биологическим активом.

Что для вас важнее, по той статье и классифицируйте.

Хотя по старой классификации биологические активы и рабочие и продуктивные животные - это одно и то же. Рабочих и продуктивных животных тоже не предполагается использовать на мясо. По этому признаку они скорее долгосрочные активы.

Paldies, Maija!

Manā gadījumā ir tā, ka zivis plānots nobarot, lai pēc tam tās pārdotu pārtikai vai pārstrādei konservos. Ir paredzēta zivju nobarošana no mazuļiem līdz „novākšanai”. Nav paredzēta zivju pavairošana vai tml. Tādējādi viss notiek viena cikla ietvaros. Daļai zivju tas būs īsāks par 12 mēnešiem, bet daļai garāks. Kā noprotu, tad pēc ekonomiskās būtības šīs nobarojamās zivis būtu uzskatāmas par apgrozāmajiem līdzekļiem jeb īstermiņa aktīviem. Taču tad rodas jautājums, kurā tieši bilances postenī tās iekļaut. Gada pārskata likumā sniegtā bioloģisko aktīvu definīcija nosaka, ka nobarojamās zivis ir bioloģisks aktīvs. Arī SGS 41.standarts nosaka, ka nobarojamās zivis būtu uzskatāmas par bioloģisku aktīvu. Tādēļ man grūti saprast, kurā apgrozāmi līdzekļu postenī būtu iekļaujamas nobarojamās zivis, ja tās mēs vēlamies iekļaut apgrozāmajos līdzekļos, nevis ilgtermiņa ieguldījumos. Diemžēl gada pārskatu likumā dotajā bilances shēmā (10.pants) bioloģiskie aktīvi iekļauti tikai un vienīgi ilgtermiņa ieguldījumu sadaļā.