Подсчет голосов за реновацию в многоквартирном доме

В законе о квартирной собственности сказано, что решение является принятым, если за него проголосовало 50% квартир + 1 голос. У нас в доме 55 квартир, против проголосовало 27 квартир, а За
проголосовало 28 квартир. Мы считаем, чтобы решение "за" вступило в силу нужно чтобы за него проголосовало 29 квартир, а как думаете вы? Возможно мы не правы, но от этого решения многое зависит.

1. Kurā likumā / konkrētā pantā tā ir definēts, ka "lēmums ir pieņemts, ja par to nobalsojuši 50% dzīv. īp. + 1 balss"? Vai tā ir pilnvērtīga definīcija, vai (iespējams) tikai definīcijas "fragments", daļa "līdz komatam"?

2. Par kādu tēmu / lēmumu / likuma pantu (daļu, punktu, definīciju) notika balsojums? Tas ir ļoti būtiski / principiāli izšķiroši, jo kvorums 50% + 1 balss "der" tikai salīdzinoši nenozīmīgu lēmumu pieņemšanai, BET "renovācija" nebūt NAV nenozīmīga tēma, ne juridiski, ne faktiski / pēc būtības.

3. Jums taisnība, principā - konkrētajā (55 dzīv.) gadījumā 50% + 1 balss sanāk 29 balsis (ar matemātiski pareizu noapaļojumu): 50% = 27,5 balsis, kam atbilst noapaļojums uz 28. Ja 50% = 28 balsis, tad šādā gadījumā lēmuma pieņemšanai nepieciešamais "kvorums" ir 28+1 = 29 balsis. Bet, kā jau minēts, ir pamats šaubām, vai balsojums noticis par tādam (fin. / mat. u.c resursu ziņā visai ietilpīgam / apjomīgam) projektam kā "renovācija" atbilstošu (pareizi izvēlētu) definīciju.

Veiksmi Jums! 😉

В законе о квартирной собственности достаточно просто больше половины, то есть 28 (двадцати восьми) голосов, так как 28/55=50,9%. Сам живу в 55-квартирном доме и знаю это на зубок. Но общность жильцов может всегда принять условия сверх закона. Надо поднимать все документы дома. Там могут вылезти очень интересные нюансы.

А еще вспоминаем о новинке -- статье 19.1. Там получится принять одной четвертью.

P.S. Важность регулируется не эмоциями, как в 2 пункте ответа выше, а специальными нормами, превалирующими над общими: 5, 6 и 7.1 части статьи 17.

Par kādām "emocijām 2. punktā" ir runa? 😖

Attiecībā uz 19.1 pantu - skat. (1) daļas 3. punktu. Un - "domājam līdzi!", kā ir sacīts. 😉

Negribētos muļķīgi "kasīties par (IT KĀ) sīkumiem", BET - "28/55=50,9%" NAV uzskatāms par atbilstošu DzĪL definētajam formulējumam "50% + 1 balss". Nu, kaut vai tāpēc, ka 0,9 nu nekādi NAV 1 (vesela, pilnvērtīga) balss. Tiesa gan - formulējumam "vairāk par pusi" šie 0,9% atbilst, nenoliedzami, tieši tāpat kā 0,0001, kaut vai (absurda "loģika" ). 😂 Bet - tādā gadījumā kā paliek ar šo 17. panta (1) daļas definējumu - "Pieņemot dzīvokļu īpašnieku kopības lēmumu, katram dzīvokļa īpašniekam ir tik balsu, cik dzīvokļu īpašumu viņam pieder" (u.c. taml.)? 😉

P.S. Cita starpā - arī dzīvoju mājā, kurā dzīvokļu skaits ir nepāra, bet - par šādu "kreatīvismu" (procentu / balsu "sashēmošanā") nākas dzirdēt pirmo reizi. Nu ja, kā saka: "Mūžu dzīvo - mūžu mācies!" 😎

Tieši tā - saistībā ar "renovāciju" ( ko kādreiz drīkstēja saukt vienkārši par "kapitālremontu" ) ir precīzi atbilstoša / piemērojama DzĪL 17. panta (5) daļa, kas norāda uz kopsakarību ar 16. panta (2) daļas 1) punktu (t.i. par "kopīpašumā esošās daļas pārgrozīšanu (palielināšanu, samazināšanu). Un, līdz ar to - paredz lēmuma pieņemšanai nepieciešamu100% kvorumu.

Jādomā - nebūtu nekādas jēgas apstrīdēt "kopīpašumā esošās daļas pārgrozīšanu (palielināšanu) " kapitālremonta jeb "renovācijas" gadījumā, gan finansiālā izpratnē / izpausmē, gan tīri praktiski (un acīmredzami). Lai gan - strīdēties tak' var par jebko, absolūti, sevišķi jau šajos laikos / šajā pašreizējā "valstī"... 😏

DzĪL “vairāk nekā puse” izskatāms matemātiski, nevis pēc ačgārnās loģikas par un ap “pusi un vēl vienu”.
Par balsu skaitu pēc īpašumiem — tur taču viss ir viennozīmīgi: cik dzīvokļu, tik balsu, pirms nav izpirkta puse mājas.
Renovācija nekādā veidā nemaina īpašuma ierīcības plānu, tādējādi kopīpašuma daļas netiek grozītas. Kopīpašuma daļu grozījumi ir pilnīgi cita opera. Piemēram, mājai pieskaitīts zemesgabals, kas nav funkcionāli nepieciešams. Tāpēc to pārdod brīvā tirgū.

Strīdēties te vajag daudz un dikti. Jo DzĪL praksē ir ļoti vispārīgs un tēlo no sevis vispārējo tiesību normu, kaut gan doma ir bijusi veidot speciālo.

Tikai neaizmirstiet, ka bankas prasa līelāku % "par", un, nobalsojot "par" ar minimālo piekrišanu, vēlāk var palikt bez bankas kredīta. Tas ir no reālas dzīves

https://www.jelgava.lv/jaunumi/izsludina-jauno-programmu-daudzdzivoklu-namu-atjaunosanai/

https://www.db.lv/zinas/bezmaksas-veselibas-parbaude-daudzdzivoklu-majam-veicinas-maju-siltinasanu-520903

Strīdēties negribas, patiešām, kur nu vēl "daudz un dikti kasīties par (IT KĀ) sīkumiem". 😉

Dažādas, tostarp arī diametrāli pretējas Likuma interpretācijas ir bijušas un būs vienmēr - galvenais VIENMĒR ir tas, KĀ interesēs likums tiek interpretēts. Ir sacīts: "Meklējiet, kam tas ir izdevīgi!"

Klusējošo (un, diemžēl, arvien trulāko, prātā slinkāko) LIKUMĪGO TIESĪBU subjektu vairākumu joprojām ekspluatē (NEcilvēcīgi piečakarē un prasti aplaupa) skaļāko un proaktīvo (bet - ne mazāk glupo) "šiverētāju" mazākums - "kur auni - tur cirpēji", kā zināms. Un, kā zināms, lai DAŽI varētu realizēt sashēmoto "uzmešanu", jābūt pietiekami DAUDZIEM klusējošajiem "cērpamauniem". Dzudzdzīv. māju LT sfēra ir vienkārši IDEĀLS dīķis, kurā DAŽIEm "komunālbisnesa" shēmotājiem zvejot DAUDZAS sīkas MUĻĶA ziFtiņas. 😎

Nopietni runājot - tieši tas arī ir galvenais iemesls, kāpēc šajā pašreizējā "valstī" dzīvokļu īpašnieki (tieši tāpat, kā VISI citi jur./fiz. personāži) ir "iedzīti kā sarūsējušas naglas satrupējušā dēlī". Un šis process (t.i. visprastākā "lohatrona" shēma) turpinās, pieaugot ģeometriskā progresijā. Piemēra pēc - pirms dažiem gadiem "komunālbiznesā" ieviestā "samērīga atlīdzība" par rēķinu izrakstīšanu (!?!), kas nu jau pieaugusi līdz bezjēgai (t.sk. arī $$$ "ietilpībā"). Un, kā zināms, ar šos sērgu ir "aplipinājušies" arī farmaceiti u.c. tam. "pakalpotāji" uz "klientu-LOHU" rēķina.

Ir sacīts: "Šajā Dieva pasaulē kopumā un, īpaši jau, ar mums pašiem notiek TIKAI un VIENĪGI tas, ko mēs PAŠI pieļaujam. Inerti truli noskatoties, nožēlojami gļēvi "klusējot lupatiņā", vai pat apzināti uz to "parakstoties" un +/- "aktīvi ņemot dalību" - nav būtiskas atšķirības."

Un, arī: "Katrs ir PATS savas laimes (un, diemžēl, dažkārt arī NElaimes) kalējs." 😉

Savukārt, kā zināms: "Kurš cīnās, tas, iespējams, var arī zaudēt, bet - kurš necīnās, tas JAU IR zaudējis!"

Veiksmi mums VISIEM! 🙂

P.S. DzĪL arī ir "speciālā norma" - šajā gadījumā "vispārējā norma" ir CIVILLIKUMS.

Skat. CL definīcijas par KOPĪPAŠUMU, t.sk. par lēmumu pieņemšanu saistībā ar KOPĪPAŠUMU, kas paredz TIKAI un VIENĪGI 100% VISU kopīpašnieku balsojuma "kvorumu", pie tam 100% VISOS gadījumos, bez variantiem. T.i. - atšķirībā no DzĪL, kas, diemžēl, nu jau vairākus gadus tiek konsekventi mērķtiecīgi "laists dēlī" - nepārprotami "apsaimniekotāju / pārvaldnieku biznesa" interesēs, "vienos vārtos".

"Renovācija nekādā veidā nemaina īpašuma ierīcības plānu, tādējādi kopīpašuma daļas netiek grozītas."
-------------------------

Visai savdabīgs "arguments", patiešām ( "pārvaldnieku / apsaimniekotāju komunālbiznesa" figurantiem varētu pat ļoti imponēt, bet - diez vai derētu priekš "LOHU shēmām" ),

1. Kuros NA šāds "arguments" ir definēts, pie tam - kā ekskluzīvais izšķirošais kritērijs par labu "renovācijai"?

2. Vai daudzdzīv. mājas vērtības izmaiņas (pie tam - visnotaļ būtiskas / $$$ apjomīgas, ņemot vērā šī "lohatrona" kopējās izmaksas identiskos gadījumos) nav uzskatāmas par "kopīpašumā esošās daļas pārgrozīšanu (palielināšanu)? Jautājums: KUR tad tā (ilgtermiņa kredītos maksājamā!!!) nauda paliek, ja tā neskaitās(??) kā kopīpašuma daļas (vērtības) palielinājums (skat.iepr.)? Piemērs: varētu padomāt, ka "eiroremonts" (dzīvoklī vai visā mājā - nav principiāla starpība) nekādi neietekmē (nepalielina) īpašuma vērtību?

3. Interesanti, patiešām - kāds konkrēts definējums (pants / daļa / punkts) jāizmanto, lai pat TIK apjomīga (jebkurā izpratnē / izpausmē) projekta gadījumā kā "renovācija" (sashēmotu / izstumtu cauri) apstiprinošu Kopības lēmumu atbilstoši "50% + 1 balss" formātam?

P.S. "Nekā persōnīga!", kā saka - vienkārši "saimniecībā var noderēt"... 😉

Необходимо отметить, что существует аналогичные программы: Daudzdzīvokļu māju energoefektivitāte - которая предусматривает софинансироваие еврофондов и на которую 13 мая закончент прием заявок. Daudzdzīvokļu māju remonta aizdevums - кредит для ремонта не предусматривает софинансирование.
https://www.altum.lv/pakalpojumi/iedzivotajiem/
Например, в нашем кооперативе председатель обманула собственников и большинство проголовало за кредит. 😡

Большое спасибо за ваши мнения. по поводу подсчета голосов ( 50% + 1 голос) я очень сомневалась и мои сомнения ещё не рассеялись. Хочу пояснить, я на стороне тех кто против (27,5 %) от 55 квартир и дело не в том, что мы не хотим отремонтировать дом, а в том как проводилась эта процедура. Собственников не опросили что бы они хотели изменить в доме, скрывалась информации по смете, проекту и ценам, а когда мы этого добились то были удивлены суммам, которые в 3 раза превышали те , которые были в других домах. В самих анкетах не было написано что нужно ставить число и подписывать каждый лист ведь речь шла о больших деньгах (1 275 000 евро) и можно вытащить лист и заменить его на другой. Звонили родственникам, чтобы они убедили родителей соглашаться , в анкета и протоколах указан неправильный регистрационный номер Бедрибы, поддела подписи ит.д.

Порядок получения поддержки реновации
https://www.altum.lv/pakalpojumi/iedzivotajiem/daudzdzivoklu-maju-energoefektivitate-2021-2027?tab=2

Patiesībā - "knibināšanās" ap / ar formulu "50% + 1 balss" ir tikai "dūnu aizsegs", pie tam visai tālu otršķirīgs.

Galvenais, kam būtu nepieciešams pievērst pietiekami nopietnu uzmanību un kas ir patiešām principiāli izšķiroši, t.sk. arī DzĪL definētā lēmuma pieņemšanai nepieciešamā balsu kvoruma aspektā - kāds konkrēts definējums (pants / daļa / punkts) tiek izmantots, lai iniciētu Kopības balsojumu katrā konkrētā gadījumā, t.sk. arī saistībā ar "renovāciju" (skat.vied..iepr.).

Savukārt, attiecībā uz "biedrību" ( u.c.taml. jur./fiz."trešajām personām" ) - tās darbību reglamentē pilnīgi cita, principiāli atšķirīga NA reglamentācija. Kurai, kā zināms, NAV nekāda sakara ar DzĪL un DzMPL nosacījumos definēto Likumīgo kompetenci (tiesībām / pienākumiem / ATBILDĪBU).

Tieši tāpat, kā citas "trešās personas" (pārvaldnieki / apsaimniekotāji u.c. "komunālbiznesa" figuranti) - arī "biedrība" var būt TIKAI un VIENĪGI Kopības pieņemto lēmumu, tostarp arī Kopības uzdotu uzdevumu / pienākumu IZPILDĪTĀJS. Un - NEVIS lēmumu pieņēmējs.

Jo šādu - lēmumu pieņemšanas / izvēles - Likumīgo kompetenci dzīvokļu / dzīv. māju LT sfērā Likumdevējs (DzĪL / DzMPL ietvaros) ir deleģējis TIKAI un VIENĪGI dzīv. īp. Kopībai, arī kā VIENĪGAJAM kopīpašumā esošās dzīv. mājas daļas (ekskluzīvo!) Likumīgo Tiesību subjektam.

Tieši no šādas LIKUMĪGĀS pozīcijas arī būtu visnotaļ lietderīgi "sākt dancot", sevišķi jau dzīvokļu īpašniekiem / dzīv. mājas kopīpašniekiem. Arī konkrētajā gadījumā, protams.

Veiksmi! 😉