Продажа прав на строящуюся квартиру

Не могли бы подсказать какая сумма будет облагаться ПВН в случае- фирма заключила договор на покупку квартиры в строящемся доме, заплатила дрошибас науду, теперь хочет продать свои права на эту, еще не построенную квартиру, частному лицу, но дороже, чем внесенная дрошибас науда.

Ksjusha, вы полностью игнорируете юридические аспекты таких телодвижений. В случае со всякими дрошибас наудами и пр. это может весьма опасным. Это для вас все просто - код в бух. программе поменять и в дамках.

Короче говоря, если деньги пойдут не от строителей - нужно считаться с существованием налогового риска.

А если деньги пойдут от строителей, то налоговый риск у них. Причем гораздо более реальный.

А какие юридические аспекты?

Ой, вы вообще мои посты читали???

А какие риски у строителей-то? Они дрошибас науду отдали и тут же заключили договор со покупателями прав и взяли ее с них. Никаких вопросов, если они конечно болые и пушистые.

А почему дрошибас науда не могла рассматриваться как аванс при покупке квартиры. Ведь, полностью выкупая квартиру, фирма получила бы документ с ПВНом на всю сумму сделки. А потом перепродала бы эту квартиру с наваром и ПВНом.

Потому что строители не хотели раньше времени ПВН платить. Хотя на самом деле надо думать, что там был аванс чистой воды.

Какие риски у строителей?

Вообще-то их доход, ПНП облагаемый, ест-но. А квартирку они бы и так продали, да еще и подороже уже.

Посты все читала, но так и не врубилась:( какие такие особенные юридические аспекты существуют при возврате именно дрошибас науды. Извините, но чем конкретно, в случае дрошибас науды, не подходит договор в котором написано кто платит, зачем платит и за кого платит. Ну ладно, я еше у наших юристов спрошу. Может, правда, что-то особенное где-нибудь прописано.

А какая разница сейчас дрошибас науда это была или аванс? Они и так могут, чтобы не рисковать, просто перепродать потом квартиру, а сейчас написать договор о намерениях и взять ту же самую дрошибас науду, как дрошибас науду. И ждать пока квартиру достроят. Вот только у них продажа квартиры уже будет необлагаемая сделка.

1. О каком доходе идет речь вообще, пока квартиры не сданы в эксплуатацию???

2. Ну во что тут не врубиться-то???? ИМХО возврат дрошибас науды может физически осуществляться только тем, кто ее получил и никак иначе (причина: дрошибас науда - это обеспечение сделки между 2 сторонами, а перемещение денег между 3-им лицом и одной из этих сторон НЕ может считаться ВОЗВРАТОМ). Более того, если ее возвращает 3-е лицо и при этом между этим лицом и получателем денег существует договор продажи прав на квартиру (облагаемая сделка) - то совершенно естественно данное перемещение денег совершенно замечательно вписывается как часть стоимости сделки по продаже прав. Все вышесказанное ИМХО, но, по-моему, настолько естественно, что совершенно не требует разжевывания в 10 постах. В договоре вы 100 раз можете повторить про возврат дрошибас науды, но это не имеет ни малейшего значения при определении облагаемости сделки. И если выбирать между каким-то странным возвратом дрошибас науды тем, кто ее никогда и не получал и совершенно нормальной сделкой по продаже прав на приобретение квартиры - то я однозначно выбираю второе. е говоря уже о том, что фактически так оно и есть (почитайте формулировку вопроса).

Какая связь между доходами вообще и сдачей квартиры в эксплуатацию? В договоре-то наверняка написано, что при невыполнении покупателем условий договора - эта сумма автоматически становится доходом строителей. На это можно наплевать? Поэтому разрывать договор и возвращать при этом дрошибас науду строителям нет никакого резона. Чего это они такие добрые?

Насчет того, что они хотят получить интерес, тут я спорить не буду, не знаю, при таком раскладе вполне возможно, что это посчитают одной сделкой. Я говорю только про возврат дрошибас науды и вот тут я и не могу врубится почему возврат дрошибас науды должен осуществлятся путем непосредственного перечисления со счета на счет и не может быть осуществлен другим способом.

Ну если строители добрыми будут, то подпишут соглашение о расторжении сделки по обоюдному согласию и в этом случае доходов не будет и возврат пройдет гладко.А если будут злыми - то вся сделка в принципе накроется тазиком.

А что касается дрошибас науды... у меня как раз не укладывается в голове, как можно возвратить то, чего не получали. А поскольку от классифицирования данной выплаты напрямую зависит налогообложение... ну не нравится мне подобные вольности и все тут. Почему вас, например, не удивляет, что возвращать товар в принципе может только тот, кто его покупал, а не какое-нибудь третье лицо? Или тут вы тоже допускаете варианты?

Я имею ввиду, что юридически возврат и будет от того, кто получал(покупал). При этом просто само движение может происходить по прямой, согласно, разумеется, договорам. И насчет товара, случае бывали. Например, Вы продали товар одной фирме, та продала следующей, обнаружен брак, происходит возврат, бумаги оформляются таким образом, что возврат происходит в обратном порядке, но при этом необязательно завозить этот товар на склад первого покупателя, а потом везти его продавцу. Стороны вполне могут договорится о том, что товар пойдет напрямую. Нет?

А насчет дрошибас науды. Мы как раз от присяжников получили по попе, за необоснованный возврат:(

Ну в случае с товаром: а) физическое перемещение товара невозможно проверить (если бумаги нарисуете), б) данная штука вряд ли повлияет на классификацию сделки и, соответственно, на налоги. Причем рисование бумаг, которые отличаются от телодвижений по факту - можно и под статью подвести:)

В данном же случае деньги через банк пойдут, так что усе будет видно. И опять же навар сверху...

А с какой стати по попе-то? Пущай ГЗ ваши присяжники на сон грядущий читают, дрошибас науда присваивается в случае расторжения сделки по инициативе покупателя, но нигде не сказано, что то же самое происходит в случае обоюдного согласия расторгнуть сделку. И право такое опять же по ГЗ у сторон имеется в любой момент времени. Скорее уж по попе можно получить за то, что у вас была не дрошибас науда, а аванс, но это уже ваши договоры читать надо.

Ну, с возвратом аванса-то совсем просто:) Его-то уж никак не присвоить. А по попе получили за то, что с нашей стороны не было оснований возвращать, а покупатель договор расторг.

Я вот, например, уже два года пользуюсь счетом другой фирмы (наш закрыт), деньги от покупателей туда получаю и плачу с этого счета поставщикам. И при проверке при возврате ПВН (два раза)СГД все это нормально скушала, потому как договор есть, где все оговорено. И ПВН вернули без проблем. И никто не пытался утверждать, что раз на этот счет пришло, значит и доходы их и наоборот. И почему, договорившись, кто-то не может платить за кого-то что угодно.

А физическое перемещение товара проверяется елементарно, потому как существует бумага - сдал-принял. Или, ЦМР, например. А что тут такого? А бумаги никто не рисовал, а нормально оформили, т.е. соглашение составили, где видно, кто кому чего должен, +инвойсы друг другу, согласно договоренности. Все. А зачем товар возить туда-сюда без надобности, увеличивая расходы?

Секундочку, если у вас из бумаг вытекает, что товар физиски был возвращен 3-им лицом, которое лично у вас ничего не покупало, то "баба яга против" такого возврата однозначно. Я так понял, что у вас товар по бумагам прошел всю цепочку обратно...

По поводу получения по попе - то похоже получили исключительно за некорректное оформление документов (еще раз есть приличная разница между "покупатель расторг" и "сделка расторгнута по обоюдному согласию".

Да нет, виеношанас написали нормально, но непонятно им было с какого перепугу мы согласились.

Комарик. Ну почему баба-яга против?:) Это же нормально. Ну, представьте, товар продан из Латвии в Нидерланды, а потом продан в Англию. В случае чего, ну зачем физически волочь товар из Англии в Нидерланды и потом в Латвию, когда можно напрямую отправить его в Латвию из Англии. Гораздо дешевле при этом.

Дешевле-то дешевле, но хоть убейте, не могу понять как можно принять возврат товара от некоего субъекта, которому мы никогда в жизни ничего не продавали. И если будет существовать разница в учете в зависимости от классификации сделки как возврат или продажа - я бы так делать не рекомендовал однозначно.

Так понятно, что с бухты-барахты принять неизвестно что от неизвестно кого низзя, для этого сначала существуют письменные договоренности между тремя сторонами. А инвойсы идут как надо в обратную сторону. Ну все ж понятно из документов. Ну, к примеру, есть у меня фирма, которая в Италии покупает товар, инвойсы от итальянцев, платит в Италию, а товар физически приходит из Китая и др.стран Азии от фирм которые это дело пошивают по заказу итальянцев. Это же не значит, что покупка совершена у китайцев.

Возврат, кстати, так же происходит. Никто не повезет в Италию брак. Его отправляют сразу в Китай, а платят за это итальянцы.

А еще, почту гляньте, пож-та.

Я с Ксюшей. Надо подписать трехстороннюю бумагу с девелопером, что они возвращают дрошибас науду вам, и одновременно передают право покупки новому покупателю, приняв от тех дрошибас науду в том же размере. Отдельным пунктом порядок расчета между всеми тремя. С новым покупателем вы заключаете договор только на сумму своей варки (с НДС).

Мы как раз и хотим, заключить 3-х сторониий договор, новый покупатель кватиры вносит дрошибас науду на счет строителей, а строители после этого нам возвращают. Ну вошли они в наше бедственное положение и не применяют к нам никаких санкций, чтоб не возвращать деньги. А с новым покупателем мы уже отдельно договариваемся о нашем интересе, но уже без дрошибас науды. Мне тоже представляется , что строители должны были оформлять эти деньги как аванс, но они , по-видимому, не хотели сразу платить ПВН (но это только мои предположения).Большое Спасибо за обсуждение.