2 яйца стухли - это izdevumi, а 2 яйца куплены - это iznaksas.

iznaksas - izmaksas

стухли - это заудеюми

Хммм, Гугля мне переводит просто классически izmaksām - затраты, izdevumi - расходы, если логицсски подойти к этому делу, то надо бы определиться, какой термин применяем, или расходы, или затраты, потому как что в лоб, что по лбу.

Izdevumi - viss, kas nopirkts - summa ar nodokļiem
Izmaksas - tās, kas iegādāts s/d vajadzībām - summas bez nodokļiem

Manuprāt, nav principiālu atšķirību starp izmaksām un izdevumiem, tie ir sinonīmi nevis dažādi jēdzieni, tieši tāpat kā krieviski var teikt gan затраты, gan расходы.

в складском учёте расходы поставщика=затраты(приходы) получателя

затраты связаны с деньгами, если внутреннее перемещение, то приходы никак затратами не назовёшь

Nav taisnība. Tie grāmatvedībā ir divi dažādi termini ar dažādām nozīmēm.

Iz teorijas (A.Pelšs):
Svarīgi ir atšķirt izdevumus no izmaksām. Ar izdevumiem apzīmē visu līdzekļu samazinājumu – kā maksājuma, tā izlietojuma veidā visā uzņēmuma darbībā, neatkarīgi no tā, vai tie izlietoti pamatdarbībai vai blakus nozarēm, kurām ar pamatdarbību nav tieša sakara. Ar izmaksām apzīmē tikai to līdzekļu izlietojumu, kas bija saistīts ar produkcijas ražošanu un veido gatavās produkcijas pašizmaksu.

Разные понятия это доходы и расходы, а между затратами и расходами не вижу принципиальной разницы.

Neesmu mācījusies no Pelša, diemžēl grāmatvedību mācījos no amerikāņu grāmatām, varbūt tādēļ joprojām nesaskatu atšķirības starp izdevumiem un izmaksām.

Piemēra pēc paskatīsimies uz PZA aprēķina shēmu GP likumā. Netiek lietots vārds izdevumi, bet par izmaksām tiek sauktas gan administratīvās izmaksas, gan pārdošanas izmaksas, ārkārtas izmaksas utt. Bilances shēmā ir nākamo periodu izmaksas.
Līdz ar to man jāsecina, ka DP likums, kura izstrādē noteikti piedalījās cienījami grāmatvedības teorētiķi, jau ir pretrunā ar Pelša teikto - par izmaksām GP kontekstā sauc ne tikai to līdzekļu izlietojumu, kas saistīts ar ražošanu un pašizmaksu.

Tālāk varam palūkoties, piemēram, uz Tildes Jumja piedāvāto kontu plānu. Tur savukārt, gandrīz netiek lietots jēdziens "izmaksas", bet dominē "izdevumi", t.sk nākamo periodu izdevumi aktīvā, operāciju kontu nosaukumos pārsvarā ir "izdevumi", izņemot personāla izmaksas - pārdošanas izdevumi, preču iepirkšanas izdevumi, administrācijas izdevumi, procentu izdevumi utt.

Manuprāt, jebkurā no šiem kontu nosaukumiem var nomainīt nosaukumu "izdevumi" pret vārdu "izmaksas" un jēga (nozīme) nemainīsies. Tādēļ būšu tikai priecīga, ja kāds varēs parādīt jēgpilnu atšķirību.

Inese jau norādīja atšīrību

Mēģināšu pastāstīt tā "vienkārši". Salīdziniet divus jēdzienus "uzņēmuma izdevumi" un "uzņēmuma izmaksas".
Pirmais attiecas uz visu to, ko uzņēmums ir iegādājies.
Otrais - nav īsti pareizs, jo izmaksas (gan tiešās, gan netiešās) sevī ietver uzņēmumā saražotā prece vai konkrētā uzņēmuma sniegtais pakalpojums, bet ne uzņēmums kā tāds.

Paskatījos, kas ir Pelšs - vadības grāmatvedības speciālists. Iespējams, ka vadības grāmatvedībā šī atšķirība pastāv. Finanšu grāmatvedībā neredzu, ka tie būtu atšķirīgi jēdzieni.

Faktiski šis jautājums nupat mani ieinteresēja, tādēļ kafijas pauzē veicu nelielu pētījumu
Likumā par grāmatvedību vispār nav vārda izmaksas, bet kādas 5 reizes minēts vārds izdevumi.

GP likumā pārsvarā dominē vārds izmaksas, bet arī izdevumi ir lietoti vairākkārt, piemēram ir šāda frāze (26.p).
"(3) Ražošanas pašizmaksu aprēķina, saskaitot izejvielu un materiālu izmaksas UN CITUS IZDEVUMUS, kas tieši saistīti ar attiecīgā objekta izgatavošanu."
Nu kā viens latviešu cilvēks var izlasīt šo un padomāt, ka izmaksas nav izdevumi, vai izdevumi nav izmaksas?

Toties tie, kas rakstījuši "Noteikumus par grāmatvedības kārtošanu un organizāciju", nav mīlējuši vārdu izmaksas, kas tur atrodams 2 reizes, atšķirībā no izdevumiem, kas ir minēti vairāk kā 10 reizes un bieži lietoti kā pretstats vārdam ieņēmumi.

Interesanti pētījumi. Paldies par neatlaidību.
Piekrītu, ka nav vienota pielietojuma šajā jomā.

Izdevumi un izmaksas - grūti pateikt, kas ir kas kura gadījumā.
Es personīgi sliektos domāt, ka izmaksas - naudas līdzekļu apgrozījums (izmaksā naudu, iemaksā naudu), taču izdevumi - ekonomisks jēdziens - ieņēmumi un izdevumi.
PZA vajadzētu būt "ražošanas izdevumi, administrācijas izdevumi, pamatdarbības ieņēmumi, pārējie ieņēmumi" utt.
Bet dzīvē viss ir sajaukts vienā putrā.
Dažkārt gan var saprast (nojaust) - kāpēc un kā kas ir radies. Piemēram, PZA "procentu izmaksas" - izmaksas tāpēc, ka iegrāmato uz izdevumiem tikai tad, kad tās faktiski ir notikušas.
Apmēram tāds ir mans domu gājiens.

Noslēgumā - es paliktu pie šī varainta:
naudu iemaksā un izmaksā - tātad izmaksas;
ieņēmumus un izdevumus uzskaita kā ekonomiskas kategorijas.

Pats par sevi saprotams - MVVNACFDV

Arī man skolā mācīja līdzīgi. ( speciāli paskatījos savos grāmatvedības pierakstos).Bet dzīvē patiešām šie termini ir tā sajaukti, ka nesapratīsi.

Что измаксас, что издевуми ....... в кармане от этого больше не становится.

такие же ассоциации

Согласна с Айваром, всегда считала, что izmaksas тесно связаны с денежным потоком и не всегда с расчетом прибылей-убытков или себестоимостью, а izdevumi- это все-таки расходы,какие-то составные части себестоимости/ например износ никак не связан с движением денег или даже зарплата-ее начисление ,ее отнесение на с/с продукции и выплаты могут быть в разных абсолютно периодах.
Хотя большой разницы в этих терминах не вижу.больше демагогии.